Решение по делу № 33-7921/2024 от 05.08.2024

Судья Артюх О.А. Дело № 33-7921/2024

№ 2-1-371/2023

64RS0030-01-2023-000420-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Меркуловой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кияевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Юридической Фирме «Бизнес-Советник», Тизовой А.В., индивидуальному предпринимателю Тизовой А.В., индивидуальному предпринимателю Назарову В.Н. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Кияевой Н.В. на решение Ртищевского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя истца Стрельниковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тизовой А.В. – ФИО10, представителя ответчика общества ограниченной ответственностью Юридической Фирмы «Бизнес-Советник» ФИО15, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кияева Н.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений, принятых с соблюдением требований, установленных ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Юридической Фирме (далее – ООО ЮФ) «Бизнес-Советник», Тизовой А.В., индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Тизовой А.В.,
ИП Назарову В.Н. о расторжении договора от 27 декабря 2019 года № заключенного с ООО ЮФ «Бизнес-Советник», взыскании в солидарном порядке с
ООО ЮФ «Бизнес-Советник», ИП Назарова В.Н., ИП Тизовой А.В., Тизовой А.В. переданных по договору денежных средств в размере 119700 руб., неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ – 119700 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2019 года между Кияевым А.Н., Кияевой Н.В. (заказчиками) и ООО ЮФ «Бизнес-Советник» (обществом, исполнителем) заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчикам комплекс профессиональных юридических услуг по защите финансовых интересов заказчиков в рамках досудебного, судебного, исполнительного производства, в том числе проведение первичной консультации, последующие консультации по сбору документов заказчиком, подготовка заявления о признании должника банкротом и отправление пакета документов в Арбитражный суд, кредиторам заказчиков, представление интересов заказчиков в судебных заседаниях арбитражного суда без ограничения их количества, предъявление необходимых ходатайств в ходе рассмотрения дела, участие в общих собраниях кредиторов без ограничения их количества, защита интересов заказчика при проведении общих собраний кредиторов, а заказчики обязуются принять и оплатить оказанные услуги. Пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору установлена в 200000 руб., определена сторонами в соответствии с графиком платежей.

Между сторонами договора 27 декабря 2019 года также подписаны соглашения об условиях проведения процедуры банкротства.

В последующем Кияев А.Н. отказался от исполнения данного договора, обратившись за оказанием услуги по проведению процедуры банкротства к иным лицам. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2022 года Кияев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Истец исполнила принятые на себя обязательства, производила оплату в соответствии с графиком платежей, ответчик же длительное время не предпринимал мер к исполнению договора. Заявление о признании Кияевой Н.В. несостоятельным (банкротом) подано в суд 10 января 2023 года, оно определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года оставлено без рассмотрения ввиду того, что истек срок действия доверенности, выданной истцом Бойковой К.Ю., подписавшей заявление.

Претензия Кияевой Н.В., содержащая требование о возврате уплаченных денежных средств, оставлена обществом без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кияева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что имеются основания для расторжения договора и взыскания денежных средств, оплаченных во исполнение такового.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Тизова А.В.,
ИП Назаров В.Н. считают решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения таковой возражали, представитель ООО ЮФ «Бизнес-Советник» в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2024 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кияевой Н.В. к ООО ЮФ «Бизнес-Советник» отменено, по делу принято новое решение в данной части, договор № заключенный 27 декабря
2019 года, расторгнут, с ООО ЮФ «Бизнес-Советник» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 105923 руб. 33 коп., компенсация морального вреда, штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований Кияевой Н.В. к ООО ЮФ «Бизнес-Советник» отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Основанием для отмены апелляционного определения послужило нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права относительно сведений о надлежащем извещении ООО ЮФ «Бизнес-Советник».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не представили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 27 декабря
2019 года между Кияевым А.Н., Кияевой Н.В. (заказчиками) и ООО ЮФ «Бизнес-Советник» (ИНН 644601158249) (исполнителем) заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого явилось оказание профессиональной юридической помощи по защите финансовых интересов заказчиков в рамках досудебного, судебного, исполнительного производства, включающей в себя проведение первичной консультации, последующие консультации по сбору документов заказчиками, подготовка заявления о признании должников банкротами и отправление пакета документов в арбитражный суд, кредиторам заказчиков, представление интересов заказчиков в судебных заседаниях арбитражного суда без ограничения их количества, предъявление необходимых ходатайств в ходе рассмотрения дела, участие в общих собраниях кредиторов без ограничения их количества, защита интересов заказчиков при проведении общих собраний кредиторов.

Плата за оказание юридической помощи согласована сторонами в размере 200000 руб., денежные средства вносятся заказчиками ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора).

Как следует из п. 1.2 договора, исполнитель обеспечивает достижение результата, ожидаемого заказчиками, выраженного в вынесении решения арбитражного суда о признании заказчиков банкротами и освобождении заказчиков от обязательств, что также им гарантировано исполнителем исходя из п. 2.1.3.3 договора.

Также исполнитель гарантирует заказчикам возврат 100 % оплаченных средств без учета обязательных расходов, предусмотренных действующим законодательством, в случае не достижения результата, указанного в п. 1.2 договора, но при условии добросовестного и надлежащего исполнения заказчиками своих обязательств в рамках настоящего договора (п. 2.1.3.4 договора).

В случае одностороннего отказа заказчиков от дальнейшего исполнения настоящего договора исполнитель получает оплату по стоимости фактически оказанных услуг и денежную компенсацию за фактически понесенные расходы по выполнению настоящего договора (консультация, сбор и анализ документов, подготовка заявления в суд, участие в судебных заседаниях и т.д.) в пределах сумм, предусмотренных к оплате на текущий месяц в соответствии с графиком платежей
(п. 2.4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 4.1 договора).

В течение трех календарных дней после выполнения исполнителем своих обязательств по договору и получения определения арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества, и освобождении заказчиков от исполнения обязательств перед кредиторами, стороны подписывают акт выполненных работ, в котором указывается о наличии/отсутствии задолженности заказчиков перед исполнителем по оплате услуг согласно указанного договора. В случае неподписания акта заказчиками и непредоставления мотивированного отказа от подписания акта, работа исполнителя считается принятой и выполненной надлежащим образом (п. 3.5 договора).

Таким образом, договор об оказании юридических услуг от 27 декабря
2019 года № действует до завершения процедуры реализации имущества должников, признанных банкротами.

Истцом Кияевой Н.В. в материалы дела представлены квитанции, история операций по дебетовой карте последней о перечислении денежных средств на общую сумму 230000 руб.

Также из материалов дела следует, что 25 декабря 2019 года Кияева Н.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность №, согласно которой она уполномочила следующих лиц: Тизову А.В., Бойкову К.Ю., Везирову Г.Р. кызы, Агареву Я.В., Зимину М.С., Марееву Ю.В., Запаренко С.В., Авдошина А.В. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе вести в арбитражном суде дело о признании ее, как физического лица, несостоятельным (банкротом). Срок действия доверенности 3 года.

Кияев А.Н. отказался от исполнения договора от 27 декабря 2019 года №, обратившись за оказанием услуги по проведению процедуры банкротства к иным лицам. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2022 года Кияев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

10 января 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Кияевой Н.В. о признании гражданина несостоятельным (банкротом), поданное и подписанное ее представителем Бойковой К.Ю., к которому была приложена копия вышеуказанной доверенности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля
2023 года заявление должника Кияевой Н.В. оставлено без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда названным требованиям в части не соответствует.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, затраченных истцом по договору возмездного оказания услуг, ввиду его исполнения.

Вместе с тем указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, свидетельствует о неприменении судом закона, подлежащего применению, и применении им закона, не подлежащего применению, постановлен при неправильном применении норм материального права, а потому обжалуемое решение суда на основании п. 2 ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ необходимо отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кияевой Н.В. к ООО ЮФ «Бизнес-Советник» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, принять по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кияевой Н.В. к ООО ЮФ «Бизнес-Советник» о расторжении договора от 27 декабря 2019 года № взыскании денежные средств, оплаченных по указанному договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5
ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции надлежало установить, какой объем услуг фактически оказан истцу в рамках договора об оказании юридических услуг от 27 декабря 2019 года №, стоимость оказанных услуг, исходя из среднерыночной стоимости аналогичных услуг по Саратовской области, определить фактически произведенную истцом оплату услуг, разницу между суммой, оплаченной по договору, и стоимостью фактически оказанных услуг, поскольку в приложении к указанному договору не оговорена цена каждой услуги, не приложен прейскурант организации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с вышеуказанными положениями судебная коллегия приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения заключенного с ООО ЮФ «Бизнес-Советник» договора и потребовать возврата части денежных средств, оплаченных по нему, за вычетом стоимости оказанных услуг, доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исполнение обществом обязательств по договору от 27 декабря 2019 года
№, объем оказанных истцу услуг возможно установить из материалов дела по заявлению Кияевой Н.В. о признании несостоятельным (банкротом), находившегося в производстве Арбитражного суда Саратовской области, исходя из которого следует, что ответчиком были оказаны услуги, результатом которых явилось направление заявления о признании Кияевой Н.В. несостоятельной (банкротом) в Арбитражный суд Саратовской области.

Для установления средней рыночной стоимости услуг судебной коллегией приобщены к материалам дела и исследованы сведения о стоимости услуг адвоката в Саратовской области, исходя из минимальной ставки гонорара, рекомендованной Адвокатской палатой в Саратовской области, а также скриншоты с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги в Арбитражных судах Саратовской области, в том числе услуги по банкротству физических лиц, исходя из которых стоимость услуг по проведению первичной консультации и последующей консультации по сбору документов заказчиком составляют 2110 руб. и 3166 руб. 67 коп., соответственно, стоимость по подготовке заявления о признании должника банкротом и направлению пакета документов в арбитражный суд, кредиторам заказчика составляет 8500 руб. Таким образом, средняя рыночная общая стоимость оказанных по договору об оказании юридических услуг от 27 декабря 2019 года № 27-р составляет 13776 руб.
67 коп.

Согласно вышеуказанному договору и исходя из графика платежей, до 25 июня 2022 года денежная сумма, подлежащая оплате, составляет 200000 руб., из которых 50000 руб. - обязательные платежи, предусмотренные Федеральным законом
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 150000 руб. - стоимость юридической услуги.

Кияевой Н.В. произведена оплата по спорному договору в размере 230000 руб. При этом Тизовой А.В. возвращены истцу денежные средства в размере
25300 руб.

Таким образом, исходя из заявленных и поддержанных истцом требований, Кияевой Н.В. подлежит возврату денежные средства в размере 105923 руб. 33 коп.
(145000 руб. - 25300 руб. - 13776 руб. 67 коп.).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кияев А.Н.
каких-либо возражений против взыскания указанной денежной суммы исключительно в пользу истца не подавал.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла данный нормы штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ООО ЮФ «Бизнес-Советник» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от всей денежной суммы, присужденной судом в пользу Кияевой Н.В.

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО ЮФ «Бизнес-Советник» в пользу истца, равным 2000 руб., а также в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в сумме 53961 руб. 67 коп. (50% от 107923 руб. 33 коп.).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что исполнителем нарушены разумные сроки выполнения каждого из обязательства, предусмотренного п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 27 декабря 2019 года №, при которых в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка.

Кроме того, как следует из п. 2.2.2 договора об оказании юридических услуг от
27 декабря 2019 года № заказчик обязан не позднее двух недель после подписания указанного договора предоставить исполнителю всю имеющуюся у него информацию и документацию, необходимую для оказания услуги (согласно перечню документов, предоставленного исполнителем) в виде ксерокопий, либо скан копии.

Согласно п. 2.4.3 договора исполнитель имеет право приостановить оказание услуги по указанному договору при нарушении обязательств со стороны заказчика в части оплат юридических услуг на срок более десяти календарных дней.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям в той части, в которой они подлежат удовлетворению, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы исходит из того, что договор об оказании юридических услуг от 27 декабря 2019 года № заключен с ООО ЮФ «Бизнес-Советник», следовательно, именно на него возложена обязанность по оказанию услуг, предусмотренных таковым.

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 27 декабря 2019 года
№ осуществлена как посредством перечисления денежных средств ООО ЮФ «Бизнес-Советник», так и Тизовой А.В., ИП Назарову В.Н., что не свидетельствует о том, что Тизовой А.В., как физическое лицо и индивидуальный предприниматель,
ИП Назарову В.Н. являются исполнителями по договору об оказании юридических услуг от 27 декабря 2019 года № поскольку исходя из п. 3.3 расчет по настоящему договору осуществляется путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в
разделе 8 договора, а также любым иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

07 февраля 2019 года между ООО ЮФ «Бизнес-Советник» (ИНН 6453100519) и ИП Назаровым В.Н. заключено партнерское соглашение, согласно которому стороны по взаимному согласию совместно осуществляют комплекс мероприятий по продвижению и предоставлению юридических услуг в сфере банкротства физических/юридических лиц, а именно: обучение юристов по компетенции «Банкротство», сопровождение клиентов на стадии досудебной, судебной работы, представлении интересов клиентов в рамках арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Договор об оказании юридических услуг от 27 декабря 2019 года № подписан Назаровым В.Н., его подпись скреплена печатью ИП Назаров В.Н.

Назарову В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06 февраля 2015 года (ИНН 644601158249, ОГРН 315644600000221), которые и были указаны в спорном договоре.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ЮФ «Бизнес-Советник» (ИНН 6453100519) в лице директора ФИО19 зарегистрировано в качестве юридического лица 02 июля 2008 года, является действующим по настоящее время.

ИП Назаров В.Н. направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что от имени ООО ЮФ «Бизнес-Советник» договор об оказании юридических услуг
от 27 декабря 2019 года №-р он не заключал, проставленная в договоре подпись ему не принадлежит. Однако доказательств в подтверждение приведенных доводов не представил, сам договор, партнерское соглашение не оспорил.

Тизовой А.В. в период с <дата> по <дата> состояла в трудовых правоотношениях с ИП Назарову В.Н., в качестве индивидуального предпринимателя Тизовой А.В. зарегистрирована <дата>.
ИП Тизовой А.В. приняла от истца денежные средства в размере 25300 руб., которые вернула до принятия судом решения.

Наличия между истцом и Тизовой А.В., ИП Назарову В.Н. других договорных правоотношений не установлено.

Тизовой А.В., ИП Назарову В.Н. действовали в рамках договора об оказании юридических услуг от <дата> №, заключенного между Кияевой Н.В. и ООО ЮФ «Бизнес-Советник», а именно ИП Назарову В.Н. как партнер
ООО ЮФ «Бизнес-Советник», а Тизовой А.В. как работник ИП Назарову В.Н., осуществляли свою деятельность для исполнения ООО ЮФ «Бизнес-Советник» своих обязательств перед Кияевой Н.В., в связи с чем именно ООО ЮФ «Бизнес-Советник» является ответственным перед Кияевой Н.В. за возврат излишне полученных по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы относительно оказания услуг ФИО12, действовавшей в интересах Кияевой Н.В. на основании доверенности от <дата>, срок действия которой истек к моменту подачи в Арбитражный суд Саратовской области заявления о признании Кияевой Н.В. банкротом, на выводы судебной коллегии о взыскании с ООО ЮФ «Бизнес-Советник» в пользу Кияевой Н.В. денежных средств, повлиять не могут, поскольку доказательств возложения самостоятельных договорных обязательств между Кияевой Н.В. и ФИО12 не представлено.

Из содержания письменных объяснений третьего лица ФИО12 следует, что, обращаясь в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании Кияевой Н.В. банкротом, она действовала как партнер ИП Назарову В.Н., Тизовой А.В., то есть фактически была привлечена к исполнению ООО ЮФ «Бизнес-Советник» своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от
<дата>№-<адрес> обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах решение Ртищевского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Кияевой Н.В. к ООО ЮФ «Бизнес-Советник» подлежит отмене с принятием по делу нового решения в указанной части о частичном удовлетворении исковых требований о расторжении договора заключенного <дата> №-р между Кияевой Н.В. и ООО ЮФ «Бизнес-Советник», взыскании с ООО ЮФ «Бизнес-Советник»
(ИНН 644601158249) в пользу Кияевой Н.В. денежных средств, оплаченных по договору от <дата> №-р, в размере 105923 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 52961 руб. 67 коп., об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Кияевой Н.В., предъявленных к ООО ЮФ «Бизнес-Советник».

В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Кияевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Юридической Фирме «Бизнес-Советник» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, принять в указанной части по делу новое решение.

Расторгнуть договор № об оказании юридических услуг, заключенный <дата> между Кияевой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью Юридической Фирмой «Бизнес-Советник».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридической Фирмы «Бизнес-Советник» (ИНН 6453100519) в пользу Кияевой Н.В. № денежные средства, оплаченные по договору № от <дата>, в размере 105923 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 52961 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью Юридической Фирме «Бизнес-Советник», отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября
2024 года.

Председательствующий

Судьи