Решение по делу № 11-3432/2021 от 01.03.2021

Судья Величко М.Н.

дело № 2-49/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3432/2021

01 апреля 2021 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.

судей                  Никитенко Н.В., Норик Е.Н.

при секретаре Разореновой Е.В.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева П. В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 января 2021 года по иску Зайцева П. В. к Зайцеву А. П., Власову В. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Зайцева А. П. к Зайцеву П. В. о вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Зайцева П.В. Сорочинского С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Зайцева А.П. и его представителя Просвирина А.Г. по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев П.В. обратился в суд с исками к Зайцеву А.П., Власову В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что он занимает спорную квартиру на основании ордера. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства, фактически не проживают в квартире, бремя содержания жилого помещения не несут.

Зайцев А.П. предъявил встречные исковые требования к Зайцеву П.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска указал, что в мае 2019 года он временно и вынужденно выехал из спорной квартиры на заработки в г.Сочи, на летний период времени, о чем предупредил Зайцева П.В. В спорной квартире остались его личные вещи. После возращения ответчик препятствует ему во вселении в спорное жилое помещение.

Истец Зайцев П.В. не принимал участия в суде при надлежащем извещении. Его представитель Сорочинский С.Ю. поддержал заявленные требования, не признал встречные исковые требования.

Ответчик Зайцев А.П., его представитель Просвирин А.Г. исковые требования Зайцева П.В. не признали, поддержали встречный иск.

Ответчик Власов В.Г. не принимал участия в суде, извещен судом по месту регистрации. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса для представления интересов ответчика Власова В.Г. судом был назначен адвокат Сафронов С.Г., который не признал исковые требования.

Суд постановил решение, которым признал Власова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В иске Зайцева П.В. к Зайцеву А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказал. Встречный иск Зайцева А.П. удовлетворил. Вселил Зайцева А.П. в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Образцова, д.23, кв. 21. Взыскал с Зайцева П.В. в пользу Зайцева А.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Зайцев П.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объем. Указывает на несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований к Зайцеву А.П. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещении и выселении. Судом не дана оценка тому, что Зайцев А.П. не проживает в квартире длительное время, выехал из спорной квартиры добровольно, вселиться в квартиру не пытался, его вещей в квартире нет. Регистрация Зайцева А.П. в указанной квартире ограничивает его право владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Кроме того, Зайцев А.П. не несет бремя содержания спорного жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг. Он вынужден погашать данную задолженность с учетом количества зарегистрированных лиц. Суд не принял во внимание, что стороны являются посторонними людьми, не ведут общего хозяйства, соглашение о порядке пользования общим имуществом отсутствует между ними, определить порядок пользования спорной квартирой между ними не представляется возможным. Судом дана ненадлежащая оценка пояснениям сторон, представленным доказательствам, нарушены требования ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 120 Конституции РФ.

Зайцев П.В., Власов В.Г. не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса для представления интересов ответчика Власова В.Г. судом апелляционной инстанции был назначен адвокат Сафронов С.Г., который в судебном заседании не признал исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было представлено Зайцевой С.П. на основании ордера № от 06 августа 1993 года на состав семьи из двух человек: Зайцева С.П., Зайцев П.В. (сын).

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы Зайцев П.В. (с 28 марта 1994 года), Власов В.Г. (15 февраля 2006 года), Зайцев А.П. (с 21 апреля 1996 года). Зайцева С.П. была зарегистрирована по день смерти, то есть 03 июня 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Зайцев А.П. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования данной квартирой, его выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, со стороны истца Зайцева П.В. имеются препятствия во вселении его в данную квартиру, в связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Зайцева А.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении из квартиры, и наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зайцева А.П. о вселении в указанную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель и члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичные положения содержатся в статьях 69, 70 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 г.

Таким образом, действующее жилищное законодательство, равно как и ранее действующее, связывает факт законного вселения лица в жилое помещение с возникновением у такого лица права пользования данным жилым помещением.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение, при рассмотрении такого спора является вопрос добровольности выезда и отсутствие препятствий в пользовании спорным помещением.

Как видно из материалов дела, нанимателем спорного жилого помещения являлась Зайцева С.П. В данную квартиру в качестве членов семьи нанимателя были вселены Зайцев П.В. и Зайцев А.П., которые приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Из пояснений Зайцева А.П., показаний свидетелей и представленных в дело доказательств следует, что Зайцев А.П. временно выехал из спорной квартиры в апреле 2019 года в г. Сочи на заработки. Ключи от квартиры были переданы постороннему лицу, затем Шаматуриной О.М. (теща Зайцева А.П.), впоследствии их забрал Зайцев П.В. На момент выезда Зайцева А.П.в спорной квартире находились его личные вещи, а также газовая плита, холодильник, микроволновая печь, платяной шкаф, стенка под телевизор. После возвращения Зайцева А.П. в г. Челябинск у него отсутствует доступ в указанную квартиру, поскольку Зайцев П.В. препятствует ему в этом.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм и установленные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что выезд Зайцева А.П. из спорной квартиры являлся временным, фактически он не отказывался от права пользования спорным жилым помещением. В настоящее время истец Зайцев П.В. препятствует Зайцеву А.П. во вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении требований Зайцева П.В. о признании Зайцева А.П. утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку Зайцев А.П. приобрел право пользования спорным жилым помещением, данное право им не утрачено, а со стороны Зайцева П.В. имеются препятствия во вселении его в данную квартиру, суд обоснованно удовлетворил встречный иск Зайцева А.П. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зайцев А.П. не проживает в квартире длительное время, выехал из спорной квартиры добровольно, вселиться в квартиру не пытался, его вещей в квартире нет, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами со стороны истца Зайцева П.В. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим не принимается во внимание довод апелляционной жалобы Зайцева П.В. о том, что регистрация Зайцева А.П. в спорной квартире ограничивает его право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе Зайцева П.В. на то, что ответчик Зайцев А.П. не производит оплату по коммунальным платежам, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку он не лишен права предъявления самостоятельных требований о взыскании денежных средств по оплаченным коммунальным платежам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны являются посторонними людьми, не ведут общего хозяйства, соглашение о порядке пользования общим имуществом отсутствует между ними, определить порядок пользования спорной квартирой между ними не представляется возможным, не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора, поэтому не влекут отмену постановленного судом решения.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Зайцева П.В. к Власову В.Г. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательств, в связи с этим доводы жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи