Решение по делу № 2-593/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-593/2019

61RS0017-01-2019-000835-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

18 июня 2019 года г. Красный Сулин

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Евгении Свиридовны к Шахтинскому филиалу ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" о признании акта обследования недействительным, обязании произвести перерасчет платы за оказанную услугу, взыскании судебных расходов и морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в Красносулинский районный суд Ростовской области с настоящим иском к Шахтинскому филиалу ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" по тем основаниям, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Последней организацией, эксплуатирующей водопроводные сети и которая принимала денежные средства за поставленную воду от жителей поселка было ООО <данные изъяты> Сумма оплаты в период 2015 - 2017 г.г. в среднем ежемесячно составляла от 145 до 300 рублей. С января 2018 года эти функции стал выполнять Шахтинский филиал ГУП РО «УРСВ» и за период с января по апрель 2018 года истцу ежемесячно начислялась плата за воду в объеме 2.4 куб.м. в сумме 258,59 рублей. Однако в период с мая по август 2018 года истцу за месяц стали начислять по 110463,25 рублей за полив. За три месяца, пока разбирались в причинах начисления таких сумм, образовалась задолженность в размере 337422,18 рублей. В сентябре 2018 года после неоднократны письменных обращений, сумма оплаты за полив была изменена и стала составлять 11768,34 рублей в месяц, хотя её вообще не должно быть, так как полив истцом фактически не осуществляется. Она как Потребитель, не уведомляла Исполнителя о целях потребления коммунальных услуг (на полив) при использовании земельного участка. Акт о выявлении факта отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета и о потреблении предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, не составлялся, истцом не подписывался, незаинтересованные лица при этом не присутствовали. Выяснилось, что 14 апреля 2018 года контролером ФИО4 был составлен акт обследования №, якобы по просьбе истца. Контролером ФИО4 был произведен замер площади земельного участка, свободного от построек и даже якобы подписанный истцом. Однако обследование земельного участка с участием истца не производилось, акт обследования об определении поливной площади не составлялся, истцом не подписывался. В феврале 2019 года директору ШФ ГУП РО «УРСВ» была подана претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени ответа не получено, а начисление долга и неустойки продолжаются. Просит суд признать акт составленный «Шахтинским филиалом» ГУП РО «УРСВ» № от 14 апреля 2018 года недействительным и отменить его. Обязать «Шахтинский филиал» ГУП РО «УРСВ» произвести перерасчет платежей, начисленных за полив в 2018 году и до даты вынесения судебного решения и отменить начисленные долг и неустойку. Взыскать с «Шахтинского филиала» ГУП РО «УРСВ» в пользу Сидоренко Евгении Свиридовны расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 5400 рублей.

Впоследствии истцовая сторона уточнила исковые требования и к ранее заявленным требованиям, просили также исключить из платежных документов сумму долга в размере 57620,48 рублей и сумму неустойки, образовавшейся на момент рассмотрения данного дела в суде.

Истец Сидоренко Е.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, от неё в суд поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, с участием её представителей.

Представители истца по доверенности Сидоренко А.П. и Алексеенко Г.И. в судебном заседании заявленные исковые требования Сидоренко Е.С. поддержали по основаниям, указанным в иске и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Трубецкая С.П. заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Согласно п. п. 1, 11 ст. 7 этого Закона водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

По договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 ст. 13 Закона N 416-ФЗ).

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила оплаты коммунальных платежей.

Как предусмотрено пп. а, п. 31 Правил оплаты коммунальных платежей исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, что предусмотрено п. 41 Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидоренко Е.С. является собственником земельного участка, площадью 1400 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 60,2 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д.12-20).

Ответчик ГУП РО «УРСВ» осуществляет водоснабжение и водоотведение потребителей с использованием объекта (централизованной системы водоснабжения и водоотведения <адрес>) на основании концессионного соглашения от 07 декабря 2018 года.

Как указано в оспариваемом акте № от 14 апреля 2018 года в ходе обследования домовладения абонента Сидоренко Е.С. по <адрес>, по просьбе абонента был произведен замер площади земельного участка, свободного от построек. Площадь земельного участка равна 901,2 кв.м. (л.д. 24).

В мае 2018 года Сидоренко Е.С. произведено начисление за полив и холодную воду в размере 110708,45 рублей.

Впоследствии ответчик произвел корректировку площади земельного участка с 9010,2 кв.м. на 910,2 кв.м., а затем с 910,2 кв.м. на 901,2 кв.м. и плата за полив стала составлять 11768,34 рублей.

Задолженность за полив за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года составила 56998,08 рублей, что подтверждается детализацией начислений за январь 2018 года – апрель 2019 года по адресу: <адрес>.

В силу п. 49 Правил если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с п. 42 Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения N 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, осуществляется начиная:

- с даты, указанной в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, или в заявлении потребителя, поданном исполнителю в соответствии с подп. "к" п. 34 Правил, о начале потребления предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек в случае отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета;

- с даты, указанной в акте о выявлении факта отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета и о потреблении им предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Такой акт составляется исполнителем в присутствии потребителя и не менее чем 2 незаинтересованных лиц. Исполнитель обязан указать в составляемом акте возражения потребителя и не вправе препятствовать потребителю в привлечении к участию в проверке других незаинтересованных лиц, сведения о которых, в случае их привлечения потребителем, также должны быть включены в составляемый исполнителем акт.

Изложенное в совокупности свидетельствует, что само по себе начисление платы за коммунальную услугу по нормативу не освобождает исполнителя от обязанности установить как действительные величины фактического показателя, исходя из которого производится начисление, так и непосредственно факт потребления услуги.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что истец является её тётей, она приезжает к ней каждый месяц 11-12 числа, находится с ней 10-12 дней, убирает, купает её, готовит кушать. Она помнит, что 12 апреля был день космонавтики, она приехала к тёте и уехала 23 апреля. В этот период к тёте приезжали сыновья, привозили продукты, никого посторонних не было. Она подтверждает, что 14 апреля 2018 года контролеров не было. Она из домовладения тёти не отлучалась. И позже тётя не говорила, что к ней приходил контролер. Огорода у тёти нет, есть деревья, но никто их не поливает. Огород заброшен, года три никто ничего не сажает. Тётя передвигается только по дому, на улицу она выходит только с её помощью, сама не выходит, ей 93 года.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с Сидоренко Е.С. она не знакома. 14 апреля в субботу она составляла акт, перед домом, на весу. Забор она не помнит. Замер она производила посредством обычной рулетки, была еще сотрудник ФИО10. Меряла она по периметру забора. Она точно не может сказать как меряли, заходила ли она в дом, так как прошло 1,5 года, она не помнит. Она уточнила у присутствовавшей хозяйки есть ли прибор учета, та сказала, что нет. Они замеряли дом, сарай, вычитали площадь из общего замера. Дом был отдельно стоящий. Заявления хозяйки о поливе не было. Была соседка из <адрес>, её в акт не включили, водомер не осмотрели. При составлении акта присутствовала бабушка, на вид лет шестидесяти, она передвигалась самостоятельно.

Договор о предоставлении гражданам коммунальной услуги холодного водоснабжения между сторонами не заключался, заявления потребителя Сидоренко Е.С. в адрес ответчика о начале потребления коммунальной услуги с указанием всех необходимых для расчета показателей в деле также не имеется.

Исследовав материалы дела и выслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что акт о потреблении гражданами коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, предусмотренный п. 49 Правил, ответчиком составлен с нарушением действующего законодательства.

Абонент Сидоренко Е.С. при составлении акта не присутствовала, акт не подписывала, незаинтересованные лица при составлении акта также не присутствовали, обмер земельного участка не производился. К пояснениям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку абонент Сидоренко Е.С. самостоятельно на улицу не выходит, в 93 года передвигаться без посторонней помощи не может, что подтверждает свидетель ФИО6, которая присутствовала в доме истца в указанный в акте день и никого постороннего не видела. Как именно был произведен обмер земельного участка, какой формы был обмеряемый земельный участок, свидетель ФИО7 пояснить не смогла. Кроме того, свидетель указала, что дом был отдельно стоящий, в то время, как домовладение истца представляет собой квартиру в двухквартирном жилом доме.

Суд также учитывает, что ответчиком не подтвержден факт потребления услуги на полив земельного участка, который истцом в силу возраста и состояния здоровья не используется в течение нескольких лет.

Отсутствие договора о предоставлении коммунальной услуги как единого документа действительно не освобождает потребителей от обязанности оплачивать коммунальную услугу, но и не предоставляет ответчику права производить начисление платы за услугу произвольно, без установления фактических величин, характеризующих потребление каждого из истцов.

В п. 20 Правил приведены сведения, подлежащие указанию в договоре о предоставлении коммунальной услуги, заключаемом в отношении домовладения. При этом указанные сведения вовсе не исчерпываются сведениями о площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, но включают в себя иные сведения, подлежащие учету в целях определения фактического показателя расчета платы, в частности, режим водопотребления на полив земельного участка, мощность применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов (подп. "г" и "д" п. 20).

Из материалов дела с достоверностью следует, что расчет платы за коммунальную услугу «холодная вода, полив», ответчиком в нарушение п. 49 Правил произведен без учета данных сведений.

Кроме того, суд учитывает, что в домовладении истца в апреле 2018 года установлен индивидуальный прибор учета холодной воды, и истец неоднократно обращалась к ответчику с заявление об опломбировании ПУ. Однако ответчик отказал истцу по тем основаниям, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сетей, что делает возможным осуществлять водопотребление в обход прибора учета.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2019 года отказ ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала «Шахтинский» в опломбировании прибора учета холодной воды, установленного в подвале дома, признан незаконным. Суд обязал ответчика опломбировать прибор учета холодной воды в подвальном помещении жилого дома по адресу<адрес>. Решение суда вступило в законную силу 19 марта 2019 года.

Суд полагает, что ответчик без законных к тому оснований не опломбировал индивидуальный прибор учета истца перед поливным сезоном, что дало ему возможность начислять платежи за полив в порядке п. 49 Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком начисление платы за услугу "Полив" в размере 56998,08 рублей за период с мая по сентябрь 2018 года произведено произвольно и без использования фактических показателей, подлежащих учету. Соответственно, такой расчет не может быть признан законным и подлежит перерасчету, с исключением указанной суммы задолженности и пени, начисленных в связи с образованием данной задолженности.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя предоставляемых ответчиком услуг, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу Сидоренко Е.С. с ответчика с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом. В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор поручения на совершение юридических действий от 01 апреля 2019 года (л.д. 29-31) и копия чека <данные изъяты> (л.д.37), из которого невозможно установить, что оплата 15000 рублей произведена Сидоренко Е.С. на счет Алексеенко Г.И. в исполнение указанного выше договора, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя в размере 15000 рублей у суда не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителей, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность представителям истца выдана не на конкретное дело, то расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ № ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56998 ░░░░░░ 08 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░.