Решение по делу № 2-1112/2018 от 09.08.2017

Дело № 2-1112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 сентября 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием представителей истца Пономаревой С.В., Радионова В.А.,

представителя ответчика Федченко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО15 к ООО «Аврора-Восток» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кузнецов ФИО16. обратился в суд с иском к ООО «Аврора-Восток» и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит о взыскании убытков в сумме 74330 руб. 07 коп., неустойки в размере 74330 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 4500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (<данные изъяты>).

В обоснование иска указано, что истец арендовал <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором ответчик осуществляет управлением домом, и во дворе дома парковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГг. около 14. час. на его автомобиль, припаркованный во дворе дома, упала сосулька, о чем истца поставил в известность очевидец, в результате чего истцу причинен ущерб на указанную сумму согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» №.

Истец, ссылаясь на положения ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.15,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что действиями ответчика, осуществлявшего ненадлежащее содержание многоквартирного дома, автомобиль истца поврежден, истцу причинены убытки, моральный вред, которые истец просит взыскать с ответчика, поскольку ответчик не претензию истца об урегулировании данного вопроса во внесудебном порядке оставил без внимания.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «САП».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и просит о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 17205 руб. 52 коп., неустойки за нарушение требований потребителя на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17205 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. (<данные изъяты>).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика признал исковые требования в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17205 руб. 52 коп. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчика ФИО21 ФИО17. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что индивидуальный предприниматель является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО22 ФИО18, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец арендовал квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с обязанностью оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, интернета/кабельного телевидения (<данные изъяты>

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ указанным многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляет ООО «Аврора –Восток» (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что истец обратился в <данные изъяты> полиции УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга с заявлением о повреждении его автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, путем падения ДД.ММ.ГГГГг. с крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, сосульки, и постановлением участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>

Факт принадлежности истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (<данные изъяты>).

Истцом в материалы дела представлена копия записки ФИО23 из <адрес>, в которой указано, что она была свидетелем того, как на машину истца с крыши упала сосулька, помяв крышу. Она оставила заявление в ЖКХ, есть фото, указан номер телефона (<данные изъяты>).

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», которым составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила на ДД.ММ.ГГГГ 93096 руб. 88 коп., с учетом износа 74330 руб. 07 коп. (<данные изъяты>), стоимость оценки составила 4500 руб., которые истцом оплачены (<данные изъяты>

Представитель ответчика оспаривал факт причинения повреждений автомобиля истца сосулькой с крыши дома, в письменном отзыве указывает, что надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию многоквартирного дома, удаление наледи на крыше и сосулек производится по мере необходимости по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ № между ответчиком и ООО «САП». Доказательств причинения ущерба в результате действий управляющей компании не имеется, поэтому требования необоснованны. (<данные изъяты>).

В доказательство представлен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № между ответчиком и ООО «САП», а также сведения о метеорологической обстановке на апрель 2017, доказательства оплаты работ по очистке кровли (<данные изъяты>

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы :

1. Могли ли образоваться в результате падения сосульки ДД.ММ.ГГГГг. с крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в виде вмятины на крыше указанного автомобиля?

2. В случае, если данные повреждения автомобиля могли образоваться в результате падения сосульки ДД.ММ.ГГГГг. с крыши многоквартирного дома, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на дату ДД.ММ.ГГГГг.?

Согласно ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что вмятина на крыше и повреждения правой накладки крыши могли возникнуть в результате падения сосульки ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа запасных частей 19128 руб. 68 коп., с учетом износа -17205 руб. 52 коп. (<данные изъяты>).

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является достаточным, достоверным и допустимым доказательством. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в должности судебных экспертов, каких-либо неясностей либо противоречий заключение эксперта не содержит.

Принимая во внимание заключение экспертов, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в результате падения сосульки с крыши, по праву являются обоснованными, и с ответчика подлежит ко взысканию ущерб в размере 17205 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, поэтому положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения.

В письменных пояснениях представитель истца указывает, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и ч.4 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>).

Суд находит доводы ответчика необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» пункта 10 и подпунктом «а» пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, выполнение обязанности по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации лежит на управляющей многоквартирным домом организации.

Согласно статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

С учетом приведенных положений действующего законодательства о защите прав потребителей, а также учитывая, что действующим гражданским законодательством предусмотрено право лиц на аренду жилых помещений для личных (семейных) нужд, суд приходит к выводу о том, что истец как арендатор жилого помещения в многоквартирном доме, управляемом ответчиком, и плательщик коммунальных и жилищных услуг, вступил в фактические правоотношения с управляющей компанией по поводу предоставления жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что на данные правоотношения распространяются действия положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17205 руб. 52 коп.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на повреждение его автомобиля упавшей с крыши дома сосулькой; данное заявление принято ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить сумму ущерба (<данные изъяты>).

Суд считает, что положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае подлежат применению положения п.1 ст.29, ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем неустойка составит за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ сумму 226080 руб. 53 коп. (<данные изъяты>

С учетом ограничения, установленного п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика неустойку в сумму 17205 руб. 52 коп.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 18205 руб. 52 коп.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., в доказательство представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг 25000 руб. (<данные изъяты>).

Исходя из положения ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности, справедливости, пропорциональности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1532 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кузнецова ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аврора-Восток» в пользу Кузнецова ФИО20 ущерб, причиненный имуществу, в размере 17205 (семнадцать тысяч двести пять) руб. 52 коп., неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 17205 (семнадцать тысяч двести пять) руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысяч) руб., штраф в размере 18205 (восемнадцать тысяч двести пять) руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аврора-Восток» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) руб. 33 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А