Решение по делу № 2-577/2022 (2-5174/2021;) от 29.06.2021

                       Дело №

24RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июня 2022 года                                                     <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре ФИО4,

с участие представителя истца ФИО2- ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес> в <адрес>, указанная квартира имеет недостатки качества, стоимость устранения дефектов составляет 144 106 руб. В указанной связи истец, просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 144 106 руб., неустойку по 1 441,06 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 24 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 122 172 руб., неустойку в размере 1 221,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 24 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО5 /полномочия проверены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО6 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 122 172 руб., установленных судебной экспертизой. Просила уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом при заселении истцом квартира была осмотрена, замечаний по качеству не предъявлено, в адрес ответчика претензий о качестве строительно-монтажных работ не поступало, выявленные недостатки не носят критического характера, не делают квартиру непригодной для проживания, потребительские свойства квартиры не утрачены, не угрожают жизни и здоровью проживающих в квартире лиц, носят в целом эстетический характер, также заявленная сумма расходов на устранение недостатков не нашла своего подтверждения в ходе судебной экспертизы, по результатам которой стоимость недостатков составила лишь часть. В этой связи, требуемый размер штрафа и неустойки приведет к получению истцом необоснованной имущественной выгоды, также просила применить отсрочку в части неустойки и штрафа, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В части взыскания компенсации морального вреда, ответчик полагает, что суду истцом не представлено документов, подтверждающих разумность размера требования, то есть его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые он действительно испытал, в связи с чем в случае удовлетворения иска размер компенсации не может превышать 500 руб. В части взыскания расходов на досудебную экспертизу полагает их завышенными, просила снизить до разумных пределов. В части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг считает, что исходя из сложности и категории дел о защите прав потребителей не требующего доказывания со стороны истца, бремя доказывания лежит на ответчике, что не требует значительного сбора доказательств со стороны истца, учитывая небольшое количество судебных заседаний по делу, объем требований истца, объем оказанных представителем услуг, сумма является завышенной, в связи с чем просила уменьшить до разумных пределов, и распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица – ООО «Комфорт-Плюс», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО ПГК «Современные окна», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «ФСК Регион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» (до реорганизации ЗАО «Фирма «Культбытстрой») и ООО «Комфорт плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого <адрес> (строение 1, этап 2), со встроенно-пристроенными помещениями, инженерное обеспечение по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> (строительный адрес) и передаче ООО «Комфорт Плюс» после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 68 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной во 13-м этаже вышеуказанного жилого дома (л.д. 94-97). Цена договора составила 3 604 000 руб. (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 6.1 указанного договора качество объекта строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; проектной документации, СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций. Застройщик АО «Фирма «Культбытстрой» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, в ходящее в состав квартиры – три года (п. 6.2 Договора) (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт плюс» и ООО «Универсал-Красноярск» был заключен договор уступки прав требования №У, в соответствии с которым ООО «Комфорт плюс» уступило ООО «Универсал-Красноярск» право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 68 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной во 13-м этаже многоквартирного жилого <адрес> (строение 1) со встроенно-пристроенными помещениями, инженерное обеспечение по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> (строительный адрес). Согласно п. 2.2 договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 3 423 800 руб. (л.д. 98-99). Факт оплаты стоимости объекта по договору сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал-Красноярск» и ФИО7 был заключен договор уступки прав требования многоквартирного жилого <адрес> (строение 1), 2 этап, <адрес>, в соответствии с которым ООО «Универсал-Красноярск» уступило ФИО7 право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес> (строительный номер), расположенной во 13-м этаже многоквартирного жилого <адрес> (строение 1) 2 этап, площадью 68 кв.м. (с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом) и долю в имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размер общей площади квартиры по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> (строительный адрес). Согласно п. 3.1 договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 3 200 000 руб. (л.д. 100-101). Факт оплаты стоимости объекта по договору сторонами не оспаривался.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО7 присвоена фамилия ФИО2 (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО2 по акту приема-передачи <адрес> жилом <адрес> (л.д. 93), право собственности истца на которую было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненное ООО «Эксперт-СМ», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 144 106 руб. (л.д. 103-137).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено исковое заявление истца, в котором истец просила, в том числе выплатить стоимость устранения недостатков в размере 144 106 руб. (л.д. 7,88), однако спор урегулирован не был. Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителей ответчиком суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 28-29).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № ШИФР № в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки. Нарушение обязательных для применения требований, то есть, регламентированных действующим на момент разработки проектной документации Постановлением Правительств РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследований не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в спорной квартире не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проекта, требованиям стандарта предприятия, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой рабочей документации. Дефекты, отмеченные в таблице № (ведомость дефектов) и п. 1-6 исследовательской части заключения носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Дефект, отмеченный в п. 1 исследовательской части заключения в отношении поверхности стен (трещины), являются возможным следствием усадочного процесса здания. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом требований ГОСТ и СНиП (без учета стандартов предприятия) составляет 122 172 руб., стоимость устранения выявленных недостатков согласно требованиям стандарта предприятия составляет 122 172 руб. (л.д. 46-47).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Эксперт-СМ», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Прогресс» № № выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии истца. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 122 172 руб., согласно уточненным требованиям.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику исковое заявление, в котором просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 7,88). Исковое заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) за 151 день, исходя из следующего расчета: 122 172 руб.*1%*151 день= 184 479,72 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, период определения неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом) размер неустойки следует рассчитывать в следующем порядке: 122 172 руб.*1%*149 дней = 182 036,28 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 182 036,28 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 15 000 руб.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 086 руб. ((122172 руб. + 15 000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» штрафа до 8 000 руб. в пользу истца.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает возможным предоставить АО «Фирма «Культбытстрой» отсрочку по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 24 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (л.д. 139), договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 1 500 руб. (л.д. 86). Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросам взыскания расходов на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с застройщика АО «Фирма «Культбытстрой», в связи с чем суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по досудебной подготовке претензии, ведении переговоров с АО «Фирма «Культбытстрой» в рамках досудебного урегулирования спора, подготовке всех необходимых документов для подачи в суд искового заявления, выработке позиции по делу, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции и последующих инстанций, в случае необходимости по делу о взыскании суммы денежных средств на устранение строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и защите нарушенных прав потребителя в рамках гражданского дела по иску к АО «Фирма «Культбытстрой» в размере 20 000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 3ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 145), согласно которым ООО «Правовой ответ» приняло от ФИО2 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 17 000 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс». При этом ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 45 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 233,76 руб. (5 933,76 руб. (1 093,03 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 122 172 руб.*30%)+ 4 840,73 руб. (182036,28 руб. за требование о взыскании неустойки)) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 122 172 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 17 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., а всего 188 672 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Предоставить АО «Фирма «Культбытстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 8 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В удовлетворении остальной части исковых требований пользу ФИО2 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 233 (шесть тысяч двести тридцать три) рубля 76 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        О.А. Милуш