Решение по делу № 2-209/2018 от 10.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года                                                                        город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи             С.Г. Горшунова,

при секретаре                                        Е.А. Фроловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багаутдиновой А.Р. к индивидуальному предпринимателю Тазиеву А.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Багаутдинова А.Р. обратилась в суд с иском к ИП Тазиеву А.А. о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указано, что истец с 06.10.2017 года по 09.11.2017 года работала на автомойке «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, принадлежащего ИП Тазиеву А.А. При приеме на работу истец подписала трудовой договор в двух экземплярах, однако экземпляр истца выдан не был. Должностной оклад истцу был установлен в размере 8700 рублей с выплатой 13% от вымытой автомашины и 5% от товарной выручки. График работы в трудовом договоре был установлен посменный 3/3, однако фактически истец работала 6/1, что и послужило причиной для увольнения истца. Заработную плату в размере 12000 рублей ответчик обещал выплатить 15 ноября 2017 года, однако этого сделано не было. В связи со сложившейся ситуацией, истец испытала нравственные страдания, обращалась в прокуратуру за защитой своих прав.

Просит взыскать с ИП Тазиева А.А. в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 12000 рублей, пени за задержку выплаты заработной платы в размере 354,20 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Багаутдинова А.Р., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 16.02.2018 года, истец была извещена лично, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о получении судебной повестки.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами. Багаутдинова А.Р. надлежащим образом извещенная о слушании дела, предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела без участия истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В предыдущем судебном заседании от 31.01.2018 года истец Багаутдинова А.Р. суду поясняла, что копии трудового договора у нее нет, в трудовую книжку истицы запись не производилась, так как трудовую книжку работодатель не потребовал, хотя она у нее имеется, на работу истица выходила посменно. Кроме того, по факту невыплаты заработной платы истец обращалась в прокуратуру, где ей было разъяснено, что она вправе обратиться в суд за защитой своих нарушены прав.

Ответчик ИП Тазиев А.А. и его представитель – адвокат Миннутдинов Р.Х., действующий в судебном заседании на основании ордера и доверенности, исковые требования не признали. Суду пояснили, что истец никогда не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, фактически не была допущена к работе. У ответчика нет трудовой книжки истца, последняя отсутствует в списках работников, допущенных на территорию автомойки, ее фамилия также не значится в табелях учета рабочего времени и в штате сотрудников. ИП Тазиев А.А. не производил на истца отчисления в налоговые и пенсионные органы. В удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из положений ст. 68 Трудового кодекса РФ следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 67.1 Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении соглашения о личном выполнении работником за определенную плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела представленные сторонами доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы.

Согласно объяснениям истца, с 06.10.2017 года она работала на автомойке «<данные изъяты>» у ИП Тазиева А.А. в должности <данные изъяты> с должностным окладом 8700 рублей. Также пояснила, что ответчиком не выплачена заработная плата, в размере 12000 рублей. 09.11.2017 года исполнение трудовых обязанностей истцом прекращено.

Вместе с тем, трудового договора, копии приказа о приеме на работу, либо копии трудовой книжки, содержащей записи о приеме на работу истцом в материалы дела не представлено. В табелях учета рабочего времени, платежных ведомостях за спорный период времени истец не значится. Согласно данным МРИ ФНС РФ №11 по РТ сведения за 2017 год в отношении Багаутдиновой А.Р. в базе отсутствует.

В заявлении, поданном в Заинскую городскую прокуратуру 22.01.2017 года Багаутдинова А.Р. указала, что она работала на автомойке «<данные изъяты>» у ИП Тазиева с 06.10.2017 года по 09.11.2017 года. За отработанный период времени она получила аванс в размере 5000 рублей, оставшуюся сумму в размере 12000 рублей ответчик не выдал. Также указала, что у ИП Тазиева А.А. она работала неофициально.

В ходе проверки, проведенной городской прокуратурой с привлечением специалистов рабочей группы ЦЗН г. Альметьевск документов, подтверждающих фактическое допущение Багаутдиновой А.Р. ответчиком как работника к работе на автомойке «<данные изъяты>» не получены.

Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует, что письменный трудовой договор между Багаутдиновой А.Р. и ИП Тазиевым А.А. не заключался, факт допуска истца работодателем к исполнению трудовых обязанностей не установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик или уполномоченный надлежащими документами работник ответчика давал истцу в спорный период какие-либо поручения о выполнении работ, издавал приказ о приеме на работу, выплачивал зарплату, а истец выполнял трудовые обязанности по должности администратора.

При таких обстоятельствах суд отказывает Багаутдиновой А.Р. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработной платы в размере 12000 рублей.

Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, требования истца взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены судом также быть не могут.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Багаутдиновой А.Р. к индивидуальному предпринимателю Тазиеву А.А. о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

Судья