Решение по делу № 2-758/2022 от 08.06.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево                         23 августа 2022 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинове М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Абайдуллин Ф.Ф. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» к Абайдуллин Ф.Ф. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ с государственным номером Н689ХТ102, под управлением ответчика Абайдуллин Ф.Ф., и Тайота с государственным номером У678МС102, в ходе которого автомобиль Тойота получил механические повреждения.

В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя истца после дорожно-транспортного происшествия экономически не целесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 70 % страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение в размере 1 020 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ответственность в пределах лимита в размере 400 000 рублей несет страховая компания ответчика АО «АльфаСтрахование», в связи с чем АО «СОГАЗ» просило взыскать с Абайдуллин Ф.Ф. в порядке суброгации на основании п.«д» ст.14 Закона об ОСАГО в счет взыскания убытков в размере 620000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участия в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфастрахование» и Козлов П.Е.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

Ответчик Абайдуллин Ф.Ф. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, посредством почтовой связи, на судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ с государственным номером Н689ХТ102, под управлением ответчика Абайдуллин Ф.Ф., и Тойота с государственным номером У678МС102.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абайдуллин Ф.Ф.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования, в размере 1 020 000 руб.

    Страховая компания ответчика АО «АльфаСтрахование», несет ответственность в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Оставшуюся часть причиненных убытков обязано оплатить лицо – причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае.

Разрешая указанный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п.«д» ст.14 Закона об ОСАГО, к АО «СОГАЗ» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В ходе рассмотрения гражданского дела, не согласившись с расчетами размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в которой просил произвести расчет в соответствии с единой методикой, а так же рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, а так же без такового учета.

В рамках рассмотрения заявления Абайдуллин Ф.Ф. судом была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено «Центр независимых экспертиз Аргумент».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент». № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 304 000 рублей, с учетом износа – 981 000 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 906 000 рублей, стоимость годных остатков – не рассчитывается в виду отсутствия полной гибели транспортного средства.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд исходит из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение содержит подробное описание механизма дорожно-транспортного происшествия, сопоставление имеющихся повреждений и следообразующих объектов; заключение эксперта содержится подробное описание и оценка повреждений каждого элемента автомобиля.

Оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки несогласия ответчика выраженное в его заявлении АО "СОГАЗ" заявлены требования о взыскании ущерба на основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право на полное возмещение причиненного ущерба.

Истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования КАСКО, в порядке суброгации вправе получить возмещение ущерба, который исчисляется по рыночным ценам без учета износа деталей транспортного средства.

В данном случае, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, являлось установление стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 (далее по тексту Методические рекомендации Минюст 2018), а не по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, которая подлежит применению только в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим, при определении размера страховой выплаты в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Абайдуллин Ф.Ф. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму убытков в размере 620 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Абайдуллин Ф.Ф. в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9400 руб., а так же в пользу ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которая была назначена судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Абайдуллин Ф.Ф. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму убытков в размере 620 000 рублей,

Взыскать с Абайдуллин Ф.Ф. в пользу ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Абайдуллин Ф.Ф. в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                подпись         М.Ф Хайретдинов

Копия верна.

Судья                                    М.Ф Хайретдинов