Решение по делу № 12-107/2018 от 30.07.2018

Дело №12-107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

село Елово                     31 августа 2018 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре Лобовой Т.Г.

с участием заявителя - должностного лица - главы администрации Еловского муниципального района Пермского края Чечкина Антона Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чечкина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края Куропаткиной О.В. по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ в отношении главы администрации Еловского муниципального района Пермского края Чечкина А.А.,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, глава администрации Еловского муниципального района <адрес> Чечкин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужило то, что Чечкин А.А., являясь главой администрации Еловского муниципального района <адрес> не выполнил предусмотренных законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, не выполнил требования норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, что выразилось в неисполнении положений ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Единая дежурно-диспетчерская служба. Основные положения», «Положения о единой дежурно-диспетчерской службе муниципального образования», согласно которого численность специалистов в оперативной смене для V категории ЕДДС определена от 2 до 5 человек. В составе оперативной дежурной сметы ЕДДС Еловского муниципального района, относящегося к V категории, тем не менее на смену заступает лишь один диспетчер, поскольку в штате диспетчеров второй сотрудник не предусмотрен; в нарушение пп. «л» п.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп.4.1 и 4.2 Постановления администрации Еловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в штате диспетчеров ЕДДС не предусмотрена численность персонала, обеспечивающего функционирование системы «112» и не организовано их профессиональное обучение.

Чечкин А.А. обратился с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает на то, что мировым судьей при рассмотрении дела были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что мировым судьей не верно изложены положения п.3.8 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого численность специалистов в оперативной смене ЕДДС V категории района может составлять 2 - 5 человек, что мнению заявителя свидетельствует о необязательности исполнения данного требования, исходя из буквального толкования ГОСТ. Полагает также, что в силу действующего законодательства положения указанного ГОСТ применяются на добровольной основе, в связи с чем, обязательное их исполнение не требуется. Считает, также, что мировым судьей не была исследована возможность соблюдения заявителем тех обязанностей, которые ему вменены, были ли им приняты все исчерпывающие меры по их соблюдению.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Дополнительно указал, что имеющиеся недостатки и нарушения, отраженные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, они устранили, привели ЕДДС района в соответствии с требованиями законодательства. Однако, это не может свидетельствовать о наличии его вины во вмененном административном правонарушении. Он, как глава района, обязан был организовать исполнение предписания, что и сделал. Срок его исполнения был до сентября 2018 г. За нарушения, указанные в протоколе, касающиеся недочетов в работе системы 112 и службе ЕДДС, должен нести ответственность руководитель этой службы. Вины его во вменяемом административном правонарушении нет. Система 112 еще не функционирует.

Представитель административного органа - Министерство территориальной безопасности Пермского края, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. От него в суд поступили письменные возражения на жалобу. В указанных возражениях представитель министерства указывает, что доводы, указанные Чечкиным А.А. не могут быть приняты во внимание, так как основаны на не верном толковании требований ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ-2016, в котором указано штатная численность ЕДДС может составлять по V категории: 2 - 5 человек, что свидетельствует о том, что в оперативной смене может находиться от 2 до 5 человек. Ссылка на обязательность применения требований ГОСТ, со ссылкой на соответствующие нормы закона в постановлении мирового судьи сделана. По результата проведенной министерством проверки администрации Еловского муниципального района вручен акт проверки и предписание. Указанные документы не обжаловались, были приняты к исполнению и исполнены, о чем ДД.ММ.ГГГГ Чечкин А.А. сам отчитался. Следовательно возможность для соблюдения требований норм закона о защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций у него имелась.

Суд, заслушав заявителя, изучив письменные возражения представителя административного органа, доводы жалобы и материалы дела приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Согласно имеющимся в деле доказательств, изученных и оцененных мировым судьей, в соответствии с требования КоАП РФ, установлено, что Чечкин А.А., являясь главой Еловского муниципального района - главой администрации Еловского муниципального района <адрес>, то есть лицом, в полномочия которого согласно положений ст.7, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава муниципального образования "Еловский муниципальный район", заблаговременно не обеспечил функционирование системы «112», а именно на момент проверки - ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Единая дежурно-диспетчерская служба. Основные положения», «Положения о единой дежурно-диспетчерской службе муниципального образования», в составе оперативной дежурной сметы ЕДДС Еловского муниципального района, на смену заступает один диспетчер; в нарушение пп. «л» п.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп.4.1 и 4.2 Постановления администрации Еловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в штате диспетчеров ЕДДС не предусмотрена численность персонала, обеспечивающего функционирование системы «112» и не организовано их профессиональное обучение, то есть не выполнил предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Обстоятельства, касающиеся имеющихся нарушений, установлены протоколом об административном правонарушении (л.д.12-14), а также актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11) и предписанием об устранении установленных нарушений требований законодательства в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16). Указанные акт и предписание, главой администрации не оспаривались, нарушения в них указанные были исполнены, как на момент рассмотрения дела мировым судьей, что отражено в оспариваемом постановлении - прохождение профессионального обучения диспетчерами ЕДДС, а именно повышении квалификации в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведенной проверки, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы - укомплектование штатной численности диспетчеров ЕДДС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует также и о том, что у Чечкина А.А., как главы администрации <адрес> имелись возможности для исполнения требований законодательства, однако все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, предприняты не были.

Законность и обоснованность проведенной в отношении администрации Еловского муниципальной района <адрес> проверки по соблюдению требований законодательства в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Министерством территориальной безопасности <адрес>, подтверждается соответствующим распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8).

Доводы заявителя о неверном толковании мировым судьей при вынесении решения по делу, требований ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, указывающего, по мнению Чечкина А.А., о возможности, но не обязанности численности специалистов оперативной смены ЕДДС от 2 до 5 человек, основаны на неверном толковании, указанной нормы.

Согласно требований указанного ГОСТ штатная численность специалистов ЕДДС может составлять по V категории: 2 - 5 человек, что в буквальном смысле предусматривает, что в оперативной смене может находиться от 2 до 5 специалистов, то есть должно быть не менее 2-х, но возможно более, то есть до 5-ти.

Чего обеспечено не было, поскольку, как установлено в составе оперативной смены ЕДДС Еловского муниципального района находился лишь один специалист.

Довод заявителя о том, что положения ГОСТ, нарушение которых вменяется ему в вину, подлежат применению на добровольной основе, согласно требованиям Федерального закона №184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регулировании» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», связаны с перееоценкой выводов и доказательств, ссылка на которые в оспариваемом решении мирового судьи имеется. В постановлении мировым судьей верно указано о необходимости обязательного применения и исполнения положений ФИО5 «Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Единая дежурно-диспетчерская служба. Основные положения», «Положения о единой дежурно-диспетчерской службе муниципального образования» в силу положений ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О техническом регулировании".

Иных оснований для отмены обжалуемого постановления заявителем не приводиться.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого постановления, также не усматривается. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола, вынесения постановления по делу об административном правонарушении Чечкин А.А. извещался надлежащим образом.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей в минимально возможном размере, с учетом личности лица привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения должностного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статья 4.1 КоАП РФ), в минимальном размере, согласно санкции статьи.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворениого

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ в отношении главы администрации Еловского муниципального района <адрес> Чечкина А.А. следует оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 09 июля 2018 г. мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного участка Пермского края, по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ в отношении главы администрации Еловского муниципального района Пермского края Чечкина А.А., оставить без изменений, жалобу Чечкина А.А. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -          В.С. Полыгалов