Решение по делу № 8Г-31055/2023 [88-2376/2024 - (88-31463/2023)] от 15.12.2023

УИД 63RS0020-01-2022-001429-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2376/2024

(88-31463/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2024 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е.,

судей Кириченко А.Д. и Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конный завод Ермак» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-152/2023 по иску Климовских Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод Ермак» об установлении факта трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителя ответчика Иванова А.Е., действующего на основании ордера от 8 декабря 2023 года, представителя истца Гомозова А.Ю., действующего на основании ордера от 31 января 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Климовских Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод Ермак» (далее ООО «Конный завод Ермак»), с учетом уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений между Климовских Е.Ю. и ООО «Конный завод Ермак» в период с 5 декабря 2021 года по 1 августа 2022 года в должности старшего тренера, обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 50 800 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 25 854 руб. 06 коп., процент с продажи лошадей в размере 72 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец с супругом приехали по приглашению работодателя из другого города, как специалисты для работы на конезаводе «Ермак», муж – в должности управляющего, а истец – старшим тренером. Приступили к работе с 5 декабря 2021 года. По заработной плате была договоренность по 40 000 руб. на каждого ежемесячно и 10 % с продажи лошадей, принадлежащих конезаводу, как вознаграждение за проделанную работу. В предварительном собеседовании обещали, что все договоренности будут оформлены официально, составлены трудовые договоры. Официально на работу так и не трудоустроили, истец с супругом не раз просили составить договор, где в письменном виде были бы прописаны все условия, но им каждый раз давали обещания, находили множество причин, чтобы отложить их трудоустройство. Заработную плату получали на банковскую карту с личной карты мужа генерального директора и учредителя ООО «Конного завода Ермак» ФИО6, а фактически – владельца и распорядителя ФИО7, после 20-го числа каждого месяца. В обязанности истца входило ведение табеля учета рабочего времени в черновом виде. На всем предприятии не соблюдается режим рабочего времени, 8-ми часовой рабочий день 6 раз в неделю, выходные и праздничные дни не учитываются в заработную плату. После того, как истец с супругом поняли, что трудоустраивать их никто не собирается, ее муж ушёл в отпуск, но отпускные ему не выдали. Истец, получив травму на производстве, уйти на больничный не смогла, и ей пришлось выполнять свои обязанности на костылях. После этого истец потребовала расчет по зарплате, включая отпускные и проценты с продажи лошадей, как договаривались, но и в этом ей отказали. На конезаводе у истца с супругом было 4 личных лошади, за содержание которых с их зарплаты удерживалось 16 000 руб. ежемесячно (по 4 000 руб. за голову), они также требовали эти условия оформить официально через договор оказания услуг, но и тут они не дождались ничего конкретного. Работодатели были довольны их работой, претензий не было, но только до того момента, пока они не заявили об увольнении. Подтверждением доводов истца являются копии табелей рабочего времени, который она вела на всех работников данного ООО, факт оплаты заработной платы с личной карты ФИО7 подтверждается справками по операциям. Поскольку по состоянию на июль 2022 года лошадей было продано на 4 600 000 руб., сумма процентов должна составлять 460 000 руб. Ввиду неправомерных действий ответчика истцу пришлось обратиться с жалобами. По результатам проверок прокуратурой и СУ СК России по Самарской области были выявлены многочисленные нарушения не только в области гражданско-правовых отношений, но и признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Государственной инспекцией по труду в адрес руководства ООО «Конный завод Ермак» выдано предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства. Также истцу рекомендовано обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в сильных головных болях, от переживаний у истца сильно повышается давление.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом установлен факт наличия трудовых отношений между Климовских Еленой Юрьевной и ООО «Конный завод Ермак» в период с 5 декабря 2021 года по 31 июля 2022 года. На ответчика возложена обязанность издать соответствующее распоряжение о принятии Климовских Е.Ю. на работу в должности старшего тренера с 5 декабря 2021 года и увольнении ее по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника, 31 июля 2022 года, а также внести на основании данных распоряжений соответствующие записи в трудовую книжку Климовских Е.Ю. Этим же решением с ООО «Конный завод Ермак» в пользу Климовских Е.Ю. взыскана невыплаченная заработная плата 40 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 22 734 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Конный завод Ермак» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 382 руб.

В кассационной жалобе ООО «Конный завод Ермак» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных. Основаниями для отмены заявитель указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в суде кассационной инстанции просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца полагал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Конный завод Ермак» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – разведение лошадей и прочих животных семейства лошадиных отряда непарнокопытных (01.43), дополнительные виды деятельности: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (01.11); выращивание прочих однолетних культур (01.19), разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов (01.42), разведение овец и коз (01.45), разведение сельскохозяйственной птицы (01.47), разведение прочих животных (01.49), производство мяса в охлажденном виде (10.11.1), производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах (10.91), производство удобрений животного или растительного происхождения (20.15.8), деятельность в области спорта прочая (93.19).

Генеральным директором ООО «Конный завод Ермак» является ФИО6, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, – 26 марта 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26 января 2023 года.

Судом также установлено, что ранее генеральным директором ООО «Конный завод Ермак» являлся супруг ФИО6 – ФИО7

Согласно истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» Климовских Е.Ю. за период с 1 января 2022 года по 1 августа 2022 года ФИО13 Е. перевел истцу: 24 января 2022 года 25 600 руб., 11 февраля 2022 года 4 200 руб., 4 марта 2022 года 10 000 руб., 31 марта 2022 года 35 000 руб., 25 апреля 2022 года 42 000 руб., 30 мая 2022 года 40 000 руб., 27 июня 2022 года 40 000 руб., 6 июля 2022 года 16 500 руб., 23 июля 2022 года 40 000 руб.

Истец в судебном заседании дала пояснения о том, что сумма в размере 16 500 руб. перечислена 6 июля 2022 года в качестве командировочных расходов, остальные суммы перечислены в качестве заработной платы по ранее имеющейся устной договоренности между истцом и ответчиком.

Согласно штатному расписанию ООО «Конный завод «Ермак» на 1 января 2022 года штат сотрудников конезавода состоит из главного бухгалтера, двух подсобных рабочих, пяти механизаторов, одного помощника руководителя, генерального директора, одного механика, одного сварщика, одного тракториста, трех конюхов, одного зоотехника, трех скотников, одного ветеринарного врача.

Согласно сведениям о застрахованных лицах сведения в ПФР подавались: за декабрь 2021 года на 21 рабочего, за январь, май, июнь 2022 года – на 23 рабочих, за февраль, март, июль, сентябрь 2022 года – на 21 рабочего, за апрель 2022 года – на 22 рабочих, за август 2022 года – на 20 рабочих, за октябрь 2022 года – на 1 рабочего.

Согласно ответу ООО «Казанский ипподром» лошади ООО «Конный завод Ермак» участвовали в скаковом сезоне 2022 года.

Из справки о выигрыше лошадей за скаковой сезон 2022 года, предоставленной ООО «Казанский ипподром», следует, что лошади ООО «Конный завод Ермак» принимали участие в скачках под руководством тренеров ФИО8 и ФИО9, что, по мнению суда, опровергает доводы ответчика о том, что на конезаводе отсутствует ставка тренера.

Согласно сведениям сети «Интернет» 27 января 2022 года ООО «Конный завод Ермак» размещено объявление об открытии вакансии «Берейтор».

Из статьи «Агро-Информ» от 8 декабря 2020 года следует, что на конезаводе «Ермак» почти 150 лошадей, специализируется завод на разведении скаковых лошадей чистокровной верховой породы и спортивных лошадей ганноверской породы. Они являются постоянными участниками соревнований. Большое внимание уделяется воспитанию молодого поколения – в хозяйстве проводятся бесплатные занятия с детьми, проходят экскурсии на территории завода. Лошади завода показывают серьезные результаты в конном спорте. Чтобы они были еще выше, а наград больше, необходимы постоянные тренировки.

Судом обозревалась переписка в сотовом телефоне истца с ФИО6 и ФИО7, скриншоты которой приобщены к материалам дела. Из указанной переписки следует, что истцом с ФИО6 и ФИО7 в 2022 году велась переписка относительно организации работы конезавода, выплаты заработной платы рабочим, содержания и тренировки лошадей.

В судебном заседании генеральным директором ООО «Конезавод Ермак» ФИО6 не оспаривался факт принадлежности номеров телефонов, с которых велась переписка истцом, ей (ФИО6) и ее супругу ФИО7

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, городской суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), данная работа носила постоянный характер, трудовые функции истцом выполнялись в интересах работодателя постоянно по заданию работодателя с получением заработной платы. При этом суд отметил, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений. Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности старшего тренера в представленном суду штатном расписании, по мнению суда, не исключает возможность признания отношений между Климовских Е.Ю. и ООО «Конный завод Ермак» трудовыми, так как в этих отношениях имеются признаки трудового договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец была допущена к работе с ведома и по поручению ответчика на должность старшего тренера в ООО «Конный завод Ермак», следовательно, состояла в трудовых отношениях с ООО «Конный завод Ермак» в период с 5 декабря 2021 года по 31 июля 2022 года.

Поскольку отношения признаны трудовыми, судом на ответчика возложена обязанность издать соответствующее распоряжение о принятии Климовских Е.Ю. на работу в должности старшего тренера с 5 декабря 2021 года и увольнения ее по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника, 31 июля 2022 года, а также внести на основании данных распоряжений соответствующие записи в трудовую книжку Климовских Е.Ю.

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств со счета супруга ФИО6 на счет истца носило характер отношений займа, судом отклонены, как документально не подтвержденные.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о том, что размер заработной платы истца Климовских Е.Ю. составляет 40 000 руб. и подтверждается письменными доказательствами, а именно историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» Климовских Е.Ю. за период с 1 января 2022 года по 1 августа 2022 года. Поскольку работодателем не представлено доказательств выплаты заработной платы за июль 2022 года, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за июль 2022 года в размере 40 000 руб. Также взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 5 декабря 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 22 734 руб. (276 800 руб. / 226,95 дней (количество дней для расчета среднедневного заработка) х 18,64 дней (количество дней для компенсации).

Требования истца о взыскании с ответчика процента с продажи лошадей оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика положения об оплате труда, предусматривающего выплату процента с продажи лошадей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, установив ее размер в сумме 5 000 руб. При этом судом учтены значимость для Климовских Е.Ю. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подтверждены соответствующими документами и признаны судом разумными расходами.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 382 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ответчика о том, что стороны не состояли в трудовых отношениях, судом неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, суд не проверил наличие у истца специального образования для осуществления трудовых отношений по профессии «старший тренер», согласно штатному расписанию в ООО «Конный завод «Ермак» отсутствует должность «старший тренер лошадей», суд сослался на размещение объявления о вакансии Берейтор, однако, в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что истец выполняла трудовые функции Берейтора, суд, удовлетворяя требования истца, не установил, какие функции истец выполняла, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как указано в апелляционном определении, наличие у истца специального образования подтверждается представленным стороной истца дипломом о профессиональной переподготовке и присвоении квалификации «тренер по конному спорту» с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере «физическая культура и спорт», оригинал которого обозревался судебной коллегией в судебном заседании. Суд принял данный документ в качестве доказательства, как отвечающий принципам относимости и допустимости.

Отсутствие в штатном расписании ответчика должности «старший тренер лошадей», отсутствие сведений в ПФР, отсутствие оформленных трудовых отношений сами по себе не указывают на отсутствие между сторонами трудовых отношений. Обязанность доказать отсутствие трудовых отношений между сторонами законом возложена на ответчика. Такие доказательства ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика в лице директора ООО «Конный завод «Ермак», из которых следует, что директор Общества знает истца, которая находилась на территории ответчика постоянно (24 часа), истец знакома со всеми сотрудниками, участвовала во внерабочих мероприятиях предприятия, на территории ответчика также находились личные лошади истца, она осуществляла за ними контроль, истец пользовалась служебной квартирой, площадками для тренировок. Истец привлекалась к организации соревнований и керунга на территории завода, участие в данных мероприятиях носили добровольный характер. Директор завода ссылалась на приятельские отношения. Факт перечисления денежных средств от ФИО7 (супруга директора завода) истцу Климовских Е.Ю. не оспаривала, однако указала, что нет доказательств выплаты заработной платы именно заводом, директором или работником которого ФИО7 не является.

По мнению суда апелляционной инстанции, между сторонами возникли трудовые отношения. Пояснения директора ответчика о взаимоотношениях сторон подтверждают наличие трудовых отношений, истец пользовалась служебной квартирой, имела доступ к имуществу ответчика для работы с лошадьми, привлекалась к деятельности завода. Факт перечисления денежных средств носил регулярный, а не разовый характер, что подтверждается выписками по счету. Доказательства того, что денежные средства перечислялись истцу в счет иных взаимоотношений и обязательств, возникших между ФИО7 (который ранее являлся директором ООО «Конный завод «Ермак») и Климовских Е.Ю., а не в связи с работой в ООО «Конный завод «Ермак», в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

То обстоятельство, со стороны Государственной инспекции труда в Самарской области не установлены нарушения в деятельности ООО «Конный завод «Ермак», не указывает на отсутствие трудовых отношений между сторонами. Данный спор является индивидуальным трудовым спором, который разрешается в судебном порядке с установлением юридически значимых обстоятельств, оценкой доказательств, что и было сделано судом первой инстанции.

Согласно ответу Самарастат от 8 сентября 2023 года средняя заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Самарской области за октябрь 2021 года по профессии «старший тренер-преподаватель по спорту», «тренер» (входящих в профессиональную группу «Тренеры и инструкторы-методисты по физкультуре и спорту») составляет 34 349 руб., по профессии «Тренер лошадей» (входящих в профессиональную группу «Товарные производители продукции животноводства, не входящие в другие группы») – 21 733 руб.

Согласно выписке по счету истцу производились перечисления денежных средств в размере 40 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о размере заработной платы истца в период работы у ответчика в сумме 40 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (положениям части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15, 16, 20, 56, 67, 68, 84.1, 127, 136, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Также судом учтены разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к отсутствию между сторонами трудовых отношений, полностью повторяют позицию заявителя, изложенную в судах предыдущих инстанций, они не опровергают выводов судов и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы заявлялись в судах предыдущих инстанций, были предметом тщательной проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с очень подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

Совокупность представленных сторонами доказательств признана судами достаточной для установления юридически значимых обстоятельств по данной категории дела, указанных выше, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от                  18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конный завод Ермак» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Е. Тураева

Судьи                                А.Д. Кириченко

И.И. Петрова