cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2936/2024 от 09.02.2024

Судья – Сажина К.С. (гр. дело № 2-4561/2023)

Дело № 33-2936/2024

УИД 59RS0005-01-2023-003710-48

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Мошева Сергея Алексеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - Килиной С.О., судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – МООЗПП «КЗПА»), действующая в интересах Мошева Сергея Алексеевича (далее – Мошев С.А., истец), обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о защите прав потребителей с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 119 400 руб. 71 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.; расходов за составление претензии в размере 3 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа за нарушение прав потребителя в пользу Мошева С.А. и МООЗПП «КЗПА».

Требования мотивированы тем, что 1 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Renault Megane, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Мошева С.А. и Lada X-Ray, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Михальченко Ю.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия Мошеву С.А. причинен материальный ущерб.

7 октября 2022 г. Мошев С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

21 октября 2022 г. Мошеву С.А. перечислено страховое возмещение в размере 101 959 руб.

14 ноября 2022 г. на основании претензии Мошева С.А. от 1 ноября 2022 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 815 руб. 29 коп., неустойку в размере 872 руб. 29 коп.

4 мая 2023 г. Мошев С.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с просьбой оказать содействие в восстановлении его нарушенных прав как потребителя страховой услуги, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 6 июня 2023 г. в удовлетворении требования Мошева С.А. о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения и неустойки отказано.

С данным решением Мошев С.А. не согласен, считает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства по среднерыночным ценам на ремонт, поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 227 175 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований МООЗПП «КЗПА», действующей в интересах Мошева С.А. к САО «ВСК» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе МООЗПП «КЗПА» выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что действительно, исследование ассоциацией экспертов и оценщиков проведено без извещения ответчика, однако, уведомление производится при осмотре транспортного средства, а не при оформлении экспертного заключения. Не оспаривает, что заключение со стороны истца выполнено не по Единой методике, что явилось, по мнению апеллянта, предметом заявленных требований, и доплата страхового возмещения должна быть произведена по среднерыночным ценам.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Килина С.О., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам их несостоятельности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 1 октября 2022 г. с участием автомобиля Lada X-Ray, государственный регистрационный номер **, под управлением Михальченко Ю.Ю., и автомобиляRenault Megane, государственный регистрационный номер **, под управлением Мошева С.А., был причинен вред транспортному средству, принадлежащему Мошеву С.А.

Постановлением старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД УВД РФ г. Перми № ** от 1 октября 2022 г. в действиях водителя Михальченко Ю.Ю. установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за что она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность Мошева С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ** № ** (далее – договор ОСАГО).

7 октября 2022 г. Мошев С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

12 октября 2022 г. по направлению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 8878471 от 13 октября 2022 г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 151 811 руб., с учетом износа – 101959 руб. 86 коп.

Ввиду отказа СТОА от 14 октября 2022 г. от ремонтных работ в отношении автомобиля Мошева С.А. по причине невозможности его производства в 30-дневный срок, 21 октября 2022 г. САО «ВСК» выплатило Мошеву С.А. страховое возмещение в форме страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 101959 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № **.

1 ноября 2022 г. Мошев С.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

2 ноября 2022 г. по инициативе САО «ВСК» организован дополнительный осмотр транспортного средства Мошева С.А. ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 2 ноября 2022 г. № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мошева С.А. без учета износа составляет 160 387 руб., с учетом износа – 107775 руб. 15 коп.

Платежным поручением № ** от 14 ноября 2022 г. САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 5815 руб. 29 коп., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 872 руб. 29 коп.

13 декабря 2022 г. Мошев С.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности организаций с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-22-147182/5010-004 от 9 января 2023 г. с САО «ВСК» в пользу Мошева С.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174 руб. 46 коп.

12 января 2023 г. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив Мошеву С.А. неустойку в размере 174 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 7163.

Мошев С.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности организаций с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-49102/5010-008 от 6 июня 2023 г. в удовлетворении требования Мошева С.А. о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Из указанного решения следует, что финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-23-49102/3020-005 от 25 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 146 200 руб., с учетом износа – 98 600 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 607050 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. Таким образом, финансовым уполномоченным резюмировано, что финансовая организация, выплатив Мошеву С.А. страховое возмещение в размере 107775 руб. 15 коп. (101959 руб. 86 коп. + 5815 руб. 29 коп.) исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Мошевым С.А., в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, была организована оценка причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению Ассоциации экспертов и оценщиков № ССЕ-Н336ТВ159/2023 от 6 июля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Megane, государственный регистрационный номер **, составляет 227 175 руб.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание решение финансового уполномоченного № У-23-49102/5010-008 от 6 июня 2023 г., и положенное в его основу заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-23-49102/3020-005 от 25 мая 2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку обязательства ответчика по выплате страхового возмещения по факту страхового события, по мнению суда первой инстанции, исполнены ответчиком в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение Ассоциации экспертов и оценщиков № ССЕ-Н336ТВ159/2023 от 6 июля 2023 г. не является допустимым доказательством величины страхового возмещения, поскольку исследование проведено без извещения ответчика, а экспертом не учтен износ транспортного средства, заключение составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует рецензия от 20 сентября 2023 г. Учитывая, что в удовлетворении основных требований истца о выплате ему страхового возмещения отказано, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полном объеме, находит их не соответствующими обстоятельствам дела и постановленными с нарушением норм материального права, а доводы апелляционной жалобы стороны истца заслуживающими внимания.

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения были приведены в пункте 52 ранее действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком и СТОА (Группа компаний Settle 88) обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Действительно, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки суждениям ответчика, изложенным, в частности в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 60 (ранее действующего на дату наступления страхового случая) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 1-КГ23-1-К3.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как было указано выше и следует из представленных ответчиком, финансовым уполномоченным по запросу судебной коллегии Пермского краевого суда, направление на ремонт на СТОА, о чем было указано в заявлении о наступлении страхового случая от 7 октября 2022 г. (вх. № 2377), истцу страховщиком (САО «ВСК») не выдавалось, по причине полученного 14 октября 2022 г. с электронной почты «88 ММ» сообщения о невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней указанным СТОА «Группы компаний Settle 88», а также, как следует из пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, отсутствия между САО «ВСК» и иными СТОА договоров об организации ремонтов транспортных средств, что само по себе, вопреки мнения представителя САО «ВСК» не дает последнему право на изменение формы страховой выплаты, а указание в заявлении Мошева С.А. реквизитов не свидетельствует о его желании получения выплаты в денежной форме, учитывая, что заполненном бланке «» не выбран способ оплаты страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, сумма, превышающая данное значение, является убытками.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений пунктов 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 15, пункта 5 статьи 393, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на законных основаниях обратился к САО «ВСК» с требованием о взыскании причиненных убытков, однако, данные положения норм материального права судом первой инстанции во внимание приняты.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт, в том числе на СТОА указанную потерпевшим).

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 г. N 32-КГ19-34, от 21 января 2020 г. N 2-КГ19-10, от 19 января 2021 г. по делу N 86-КГ20-8-К2.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принятое по делу решение об отказе в удовлетворении законных требований истца не может быть признано обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Устанавливая размер ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения 107775 руб. 15 коп. (101959 руб. 86 коп. + 5715 руб. 29 коп.), а также размера страхового возмещения, подлежащего выплате, определенного в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, и соответствия фактически выплаченного страхового возмещения размеру, подлежащему выплате, судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства такого размера экспертное заключение, составленное ООО «АВС-Экспертиза» от 2 ноября 2022 г. № 8878471 по заданию страховой компании, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мошева С.А. без учета износа составляет 160 387 руб.

Судебная коллегия считает, что представленное заключение от 2 ноября 2022 г. отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает возможным принять его в качестве такового и положить в основу апелляционного определения.

В рассматриваемом случае, выводы специалиста ООО «АВС-экспертиза» являются категоричными, научно обоснованными. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста, судебная коллегия не усматривает.

Указанный размер страхового возмещения согласуется с иными, представленными в материалы дела доказательства, в частности, исходя из величин, определенных по результатам проведения ООО «АВТО-АЗМ» № У-23-49102/3020-005 от 25 мая 2023 г. (146200 руб.) и находится в пределах статистической достоверности (8, 51 % от 10 %).

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52611 руб.85 коп. (160387 руб. – 107775 руб. 15 коп.)

Также, учитывая вышеприведенные нормы материального права, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 66788 руб. из расчета: 227175 руб. (стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам) – 160 387 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате без учета износа).

Доказательств, ставящих под сомнение выводы положенных в основу апелляционного определения заключений по определению восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, с учетом рыночных цен, или обстоятельства, которые не установлены и не учтены специалистами в ходе проведения и составления заключений от 2 ноября 2022 г. и 25 мая 2023 г., судебной коллегии не представлено, доказательств иного размера ущерба ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной эксперты, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика судебной коллегии не заявлено, при этом, судом такая возможность предоставлена была.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, а именно лицом на профессиональной основе осуществляющим исполнение договоров ОСАГО, длительность нарушенных прав, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумной сумму 10 000 руб.

Требования истца о начислении штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о Защите прав потребителей), от всей суммы удовлетворенных требований, подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные статьями 13 и 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный пункт внесен в данный Закон Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г.

Следовательно, указанные положения о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Рассматриваемый страховой случай приходится на 1 октября 2022 г., соответственно, подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, поэтому штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, применению не подлежит.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть подлежит исчислению от суммы недовыплаченного страхового возмещения исчисленного по Единой методике.

Таким образом, размер штрафа исчисляется судебной коллегией и составляет 26305 руб. 93 коп. (52611 руб. 85 коп. x 50 %), что подлежит взысканию с ответчика в пользу Мошева С.А. и МООЗПП «КЗПА» по 50 % по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере 13152 руб. 97 коп. (26305 руб. 93 коп. 50 %) в пользу каждого.

Стороной ответчика в письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции, заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности нарушенного права, отсутствия правовых основания для изменения формы страховой выплаты, судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. ); почтовых услуг 3 000 руб. (том 1 л.д.), учитывая, что требования истца удовлетворены, округленно, на 100 % (119399 руб. 85 коп. х 100 %/119 400 руб. 71 коп. = 99, 999%).

Суждения представителя ответчика об оставлении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг и направлении претензии подлежат отклонению судебной коллегией как несоответствующие положениям Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3888 руб. (из расчета: (119399 руб. 85 коп. – 100000 руб.) х 2 %+ 3200 руб.) = 3588 руб. + 300 руб. – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Мошева Сергея Алексеевича (ИНН **, паспорт **) страховое возмещение в размере 52611 руб. 85 коп., убытки в размере 66788 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 13152 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 руб. и направлении претензии 3000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН **, ОГРН **) в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН **, ОГРН **) штраф в размере 13152 руб. 97 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3888 руб.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024 г.

Судья – Сажина К.С. (гр. дело № 2-4561/2023)

Дело № 33-2936/2024

УИД 59RS0005-01-2023-003710-48

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Мошева Сергея Алексеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - Килиной С.О., судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – МООЗПП «КЗПА»), действующая в интересах Мошева Сергея Алексеевича (далее – Мошев С.А., истец), обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о защите прав потребителей с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 119 400 руб. 71 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.; расходов за составление претензии в размере 3 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа за нарушение прав потребителя в пользу Мошева С.А. и МООЗПП «КЗПА».

Требования мотивированы тем, что 1 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Renault Megane, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Мошева С.А. и Lada X-Ray, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Михальченко Ю.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия Мошеву С.А. причинен материальный ущерб.

7 октября 2022 г. Мошев С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

21 октября 2022 г. Мошеву С.А. перечислено страховое возмещение в размере 101 959 руб.

14 ноября 2022 г. на основании претензии Мошева С.А. от 1 ноября 2022 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 815 руб. 29 коп., неустойку в размере 872 руб. 29 коп.

4 мая 2023 г. Мошев С.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с просьбой оказать содействие в восстановлении его нарушенных прав как потребителя страховой услуги, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 6 июня 2023 г. в удовлетворении требования Мошева С.А. о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения и неустойки отказано.

С данным решением Мошев С.А. не согласен, считает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства по среднерыночным ценам на ремонт, поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 227 175 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований МООЗПП «КЗПА», действующей в интересах Мошева С.А. к САО «ВСК» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе МООЗПП «КЗПА» выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что действительно, исследование ассоциацией экспертов и оценщиков проведено без извещения ответчика, однако, уведомление производится при осмотре транспортного средства, а не при оформлении экспертного заключения. Не оспаривает, что заключение со стороны истца выполнено не по Единой методике, что явилось, по мнению апеллянта, предметом заявленных требований, и доплата страхового возмещения должна быть произведена по среднерыночным ценам.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Килина С.О., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам их несостоятельности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 1 октября 2022 г. с участием автомобиля Lada X-Ray, государственный регистрационный номер **, под управлением Михальченко Ю.Ю., и автомобиляRenault Megane, государственный регистрационный номер **, под управлением Мошева С.А., был причинен вред транспортному средству, принадлежащему Мошеву С.А.

Постановлением старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД УВД РФ г. Перми № ** от 1 октября 2022 г. в действиях водителя Михальченко Ю.Ю. установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за что она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность Мошева С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ** № ** (далее – договор ОСАГО).

7 октября 2022 г. Мошев С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

12 октября 2022 г. по направлению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 8878471 от 13 октября 2022 г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 151 811 руб., с учетом износа – 101959 руб. 86 коп.

Ввиду отказа СТОА от 14 октября 2022 г. от ремонтных работ в отношении автомобиля Мошева С.А. по причине невозможности его производства в 30-дневный срок, 21 октября 2022 г. САО «ВСК» выплатило Мошеву С.А. страховое возмещение в форме страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 101959 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № **.

1 ноября 2022 г. Мошев С.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

2 ноября 2022 г. по инициативе САО «ВСК» организован дополнительный осмотр транспортного средства Мошева С.А. ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 2 ноября 2022 г. № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мошева С.А. без учета износа составляет 160 387 руб., с учетом износа – 107775 руб. 15 коп.

Платежным поручением № ** от 14 ноября 2022 г. САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 5815 руб. 29 коп., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 872 руб. 29 коп.

13 декабря 2022 г. Мошев С.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности организаций с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-22-147182/5010-004 от 9 января 2023 г. с САО «ВСК» в пользу Мошева С.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174 руб. 46 коп.

12 января 2023 г. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив Мошеву С.А. неустойку в размере 174 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 7163.

Мошев С.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности организаций с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-49102/5010-008 от 6 июня 2023 г. в удовлетворении требования Мошева С.А. о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Из указанного решения следует, что финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-23-49102/3020-005 от 25 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 146 200 руб., с учетом износа – 98 600 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 607050 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. Таким образом, финансовым уполномоченным резюмировано, что финансовая организация, выплатив Мошеву С.А. страховое возмещение в размере 107775 руб. 15 коп. (101959 руб. 86 коп. + 5815 руб. 29 коп.) исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Мошевым С.А., в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, была организована оценка причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению Ассоциации экспертов и оценщиков № ССЕ-Н336ТВ159/2023 от 6 июля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Megane, государственный регистрационный номер **, составляет 227 175 руб.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание решение финансового уполномоченного № У-23-49102/5010-008 от 6 июня 2023 г., и положенное в его основу заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-23-49102/3020-005 от 25 мая 2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку обязательства ответчика по выплате страхового возмещения по факту страхового события, по мнению суда первой инстанции, исполнены ответчиком в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение Ассоциации экспертов и оценщиков № ССЕ-Н336ТВ159/2023 от 6 июля 2023 г. не является допустимым доказательством величины страхового возмещения, поскольку исследование проведено без извещения ответчика, а экспертом не учтен износ транспортного средства, заключение составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует рецензия от 20 сентября 2023 г. Учитывая, что в удовлетворении основных требований истца о выплате ему страхового возмещения отказано, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полном объеме, находит их не соответствующими обстоятельствам дела и постановленными с нарушением норм материального права, а доводы апелляционной жалобы стороны истца заслуживающими внимания.

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения были приведены в пункте 52 ранее действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком и СТОА (Группа компаний Settle 88) обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Действительно, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки суждениям ответчика, изложенным, в частности в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 60 (ранее действующего на дату наступления страхового случая) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 1-КГ23-1-К3.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как было указано выше и следует из представленных ответчиком, финансовым уполномоченным по запросу судебной коллегии Пермского краевого суда, направление на ремонт на СТОА, о чем было указано в заявлении о наступлении страхового случая от 7 октября 2022 г. (вх. № 2377), истцу страховщиком (САО «ВСК») не выдавалось, по причине полученного 14 октября 2022 г. с электронной почты «88 ММ» сообщения о невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней указанным СТОА «Группы компаний Settle 88», а также, как следует из пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, отсутствия между САО «ВСК» и иными СТОА договоров об организации ремонтов транспортных средств, что само по себе, вопреки мнения представителя САО «ВСК» не дает последнему право на изменение формы страховой выплаты, а указание в заявлении Мошева С.А. реквизитов не свидетельствует о его желании получения выплаты в денежной форме, учитывая, что заполненном бланке «» не выбран способ оплаты страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, сумма, превышающая данное значение, является убытками.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений пунктов 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 15, пункта 5 статьи 393, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на законных основаниях обратился к САО «ВСК» с требованием о взыскании причиненных убытков, однако, данные положения норм материального права судом первой инстанции во внимание приняты.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт, в том числе на СТОА указанную потерпевшим).

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 г. N 32-КГ19-34, от 21 января 2020 г. N 2-КГ19-10, от 19 января 2021 г. по делу N 86-КГ20-8-К2.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принятое по делу решение об отказе в удовлетворении законных требований истца не может быть признано обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Устанавливая размер ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения 107775 руб. 15 коп. (101959 руб. 86 коп. + 5715 руб. 29 коп.), а также размера страхового возмещения, подлежащего выплате, определенного в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, и соответствия фактически выплаченного страхового возмещения размеру, подлежащему выплате, судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства такого размера экспертное заключение, составленное ООО «АВС-Экспертиза» от 2 ноября 2022 г. № 8878471 по заданию страховой компании, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мошева С.А. без учета износа составляет 160 387 руб.

Судебная коллегия считает, что представленное заключение от 2 ноября 2022 г. отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает возможным принять его в качестве такового и положить в основу апелляционного определения.

В рассматриваемом случае, выводы специалиста ООО «АВС-экспертиза» являются категоричными, научно обоснованными. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста, судебная коллегия не усматривает.

Указанный размер страхового возмещения согласуется с иными, представленными в материалы дела доказательства, в частности, исходя из величин, определенных по результатам проведения ООО «АВТО-АЗМ» № У-23-49102/3020-005 от 25 мая 2023 г. (146200 руб.) и находится в пределах статистической достоверности (8, 51 % от 10 %).

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52611 руб.85 коп. (160387 руб. – 107775 руб. 15 коп.)

Также, учитывая вышеприведенные нормы материального права, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 66788 руб. из расчета: 227175 руб. (стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам) – 160 387 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате без учета износа).

Доказательств, ставящих под сомнение выводы положенных в основу апелляционного определения заключений по определению восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, с учетом рыночных цен, или обстоятельства, которые не установлены и не учтены специалистами в ходе проведения и составления заключений от 2 ноября 2022 г. и 25 мая 2023 г., судебной коллегии не представлено, доказательств иного размера ущерба ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной эксперты, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика судебной коллегии не заявлено, при этом, судом такая возможность предоставлена была.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, а именно лицом на профессиональной основе осуществляющим исполнение договоров ОСАГО, длительность нарушенных прав, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумной сумму 10 000 руб.

Требования истца о начислении штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о Защите прав потребителей), от всей суммы удовлетворенных требований, подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные статьями 13 и 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный пункт внесен в данный Закон Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г.

Следовательно, указанные положения о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Рассматриваемый страховой случай приходится на 1 октября 2022 г., соответственно, подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, поэтому штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, применению не подлежит.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть подлежит исчислению от суммы недовыплаченного страхового возмещения исчисленного по Единой методике.

Таким образом, размер штрафа исчисляется судебной коллегией и составляет 26305 руб. 93 коп. (52611 руб. 85 коп. x 50 %), что подлежит взысканию с ответчика в пользу Мошева С.А. и МООЗПП «КЗПА» по 50 % по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере 13152 руб. 97 коп. (26305 руб. 93 коп. 50 %) в пользу каждого.

Стороной ответчика в письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции, заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности нарушенного права, отсутствия правовых основания для изменения формы страховой выплаты, судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. ); почтовых услуг 3 000 руб. (том 1 л.д.), учитывая, что требования истца удовлетворены, округленно, на 100 % (119399 руб. 85 коп. х 100 %/119 400 руб. 71 коп. = 99, 999%).

Суждения представителя ответчика об оставлении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг и направлении претензии подлежат отклонению судебной коллегией как несоответствующие положениям Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3888 руб. (из расчета: (119399 руб. 85 коп. – 100000 руб.) х 2 %+ 3200 руб.) = 3588 руб. + 300 руб. – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Мошева Сергея Алексеевича (ИНН **, паспорт **) страховое возмещение в размере 52611 руб. 85 коп., убытки в размере 66788 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 13152 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 руб. и направлении претензии 3000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН **, ОГРН **) в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН **, ОГРН **) штраф в размере 13152 руб. 97 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3888 руб.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024 г.

33-2936/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей Комитет по защите прав автовладельцев
Мошев Сергей Алексеевич
Ответчики
САО "ВСК"
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Ветлужских Елена Аркадьевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
09.02.2024Передача дела судье
14.03.2024Судебное заседание
21.03.2024Судебное заседание
28.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.04.2024Передано в экспедицию
21.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее