Решение по делу № 2-111/2023 (2-2574/2022;) от 13.07.2022

Дело №2-2474/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-004510-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                                                   г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                      Топорцовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                   Колесниченко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьякова А.В. к Харыбину Б.В., Скурнягиной Н.В., Кравченко Д.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к Харыбину Б.В., Скурнягиной С.В., Кравченко Д.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании денежных средств и просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением с кадастровым номером №, общей площадью 87,1 кв.м., наименование – жилое помещение, назначение – жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем недопущения нарушения работы санитарно-технического оборудования в <адрес>, общей площадью 21,0 кв.м., назначение – жилое помещение, наименование – жилое помещение и в <адрес>, общей площадью 34,9 кв.м., назначение – жилое помещение, наименование – жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 38 831 рубль 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также в случае неисполнения решения суда в установленный срок, пропорционально с каждого 10 000 рублей 00 копеек судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 87,1 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101028:12, общей площадью 1239 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности Кравченко Д.В. (доля в праве 82/3717), Скурнягиной Н.В. (доля в праве 164/3717), Дьякову А.В. (доля в праве 187/1239), Корниловой И.С. (доля в праве 193/1239), Волковой Г.А. (доля в праве 215/1239), Харыбину Б.В. (доля в праве 126/1239), Королевой Н.В. (доля в праве 63/1239 и 109/1239), Саблиной Н.Б. (доля в праве 146/1239), Селезневу А.А. (доля в праве 118/1239), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2022 №КУВИ-999/2022-724556. В 2019 году Дьяков А.В. обнаружил недостатки в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, а именно на смежной стене между квартирой № и квартирой №, №, проявляется сырость, плесень на стенах, отходят обои, вследствие чего данные условия не позволяли истцу добросовестно эксплуатировать <адрес> надлежащем состоянии. В целях выявления причин образования вышеуказанных недостатков истец обратился в ООО ЮЦ «Эксперт Групп». В связи с тем, что для проведения экспертизы, эксперту необходим был доступ в смежные квартиры, а именно в <адрес> №, истцом в адрес владельцев квартир № и № направлены уведомления с просьбой о предоставлении доступа в целях определения причин возникновения недостатков и подготовки технического заключения экспертом, что подтверждается соответствующими квитанциями об отправлении (РПО №, 35344140041780). Согласно выводам технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ :«В результате обследования жилого помещения (<адрес>) выявлены намокания стен, отслоение обоев и частичное разрушение штукатурного слоя, а также наличие грибковых отложений на оштукатуренных поверхностях стен и потолков. Установленные очаги грибковых отложений безусловно оказывают пагубное влияние на здоровье и жизнедеятельность граждан, проживающих в данном жилом помещении. Однако в связи с тем, что доступ в смежные с исследуемой экспертом квартирой помещения предоставлен не был, эксперт только смог предложить, что причиной намокания стен помещения могут быть протечки санитарно-технического оборудования, недостаточная вентиляция санузла и кухни, либо другие причины, присутствующее в соседних квартирах № и №». В связи с изложенным, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1823/2022 (номер дела по предыдущей регистрации 2-360/2021) была проведена судебная строительная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №005-21/ос от 14.04.2021 установлено:

Вопрос №1 определить наличие, характер и причины повреждений в жилом помещении с кадастровым номером №, общей площадью 87,1 кв. м., наименование – жилое помещение, назначение – жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

При проведении обследования жилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 87,1 кв. м., наименование – жилое помещение, назначение – жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, экспертом установлены следующие дефекты:

1. В помещении № (жилая комната) <адрес> на внутренней стене, смежной с помещением № (кухня) <адрес>, обнаружено отслоение обоев и поражение штукатурного слоя плесенью.

2. В помещении № (жилая комната) <адрес> на внутренней стене, смежной с помещением № (санузел) <адрес> помещением № (кухня) <адрес> обнаружено отслоение обоев и поражение штукатурного слоя плесенью.

В связи с тем, что на момент осмотра очагов воздействия влаги на внутреннюю поверхность стен помещений № и № <адрес> не установлено, эксперт делает предположение, что причиной возникновения дефектов могли явиться следующие факторы:

1. Отсутствие гидроизоляционного покрытия на стене помещения № (санузел) <адрес> недостаточная вентиляция, в следствие переувлажнения помещения возможно проникновение влаги через конструкцию стен.

2. Недостаточная вентиляция помещения № (кухня) <адрес>, вследствие переувлажнения помещения возможно проникновение влаги через конструкцию стен.

3. Конденсат либо повреждение трубопровода водоснабжения, проходящего через чердачное пространство многоквартирного жилого дома.

Вопрос № С учетом сведений полученных при ответе на первый вопрос, определить стоимость пришедшего в негодность имущества и строительных конструкций в жилом помещении с кадастровым номером №, общей площадью 87,1 кв. м., наименование – жилое помещение, назначение – жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

На момент осмотра имущества и строительных конструкций в жилом помещении с кадастровым номером № общей площадью 87.1 кв.м., наименование – жилое помещение, назначение – жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес> экспертом не установлено.

Ответить на поставленный вопрос не предоставляется возможным.

Вопрос № С учетом сведений полученных при ответе на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта и имущества пришедшего в негодность в жилом помещении с кадастровым номером № общей площадью 87,1 кв. м., наименование – жилое помещение, назначение – жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении с кадастровым номером № площадью 87.1 кв.м., наименование – жилое помещение, назначение – жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 квартал 2021 составила 38 831 рубль.

В судебное заседание истец Дьяков А.В. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель истца Дьякова А.В. по доверенности Сулименко Д.В. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просила о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопросы: определить соответствует ли строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам сети отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, расположенные в квартирах №, №, № многоквартирного дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; соответствует ли строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам смежные стены (перекрытия) между квартирами № и № и между квартирами № и №, расположенные в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; соответствует ли строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам сети отопления, водоснабжения, канализации и вентиляции в многоквартирном доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; с учетом ответов на вопросы №№,2,3 определить причины порчи имущества в жилом помещении с кадастровым номером № общей площадью 87,1 кв.м., наименование – жилое помещение, назначение – жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> учетом технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» и заключения эксперта №/ос от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЭКСКО» и стоимость восстановительного ремонта и имущества; определить оказывает ли пагубное влияние на здоровье и жизнедеятельность граждан, проживающих в жилом помещении с кадастровым номером № общей площадью 87,1 кв.м., наименование – жилое помещение, назначение – жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пришедшее в негодность имущество и строительные конструкции; определить стоимость пришедшего в негодность имущества и строительных конструкций в жилом помещении с кадастровым номером № общей площадью 87,1 кв.м., наименование – жилое помещение, назначение – жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес> учетом технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» и заключения эксперта №005-21/ос от 14.04.2021, подготовленного ООО «ЭКСКО» и стоимость восстановительного ремонта и имущества. Производство судебной строительно-технической экспертизы истец просил поручить экспертам ООО «Независимая организация Гарант», расположенного по адресу: 353440, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Гребенская, д. 92, каб.307.

Ответчик Харыбин Б.В. в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании возражений против назначения по делу судебной экспертизы не высказал.

Ответчик Скурнягина Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Кравченко Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56,59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, проведение экспертизы, а также выбор судебно-экспертного учреждения или эксперта определяется судом.

Принимая во внимание, что для разрешения вопросов возможности устранения выявленных нарушений необходимы специальные познания в области строительства, которыми суд не обладает, при этом, учитывая, что в силу ст. 85 ГПК РФ, ст.ст. 16 и 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» круг объектов, необходимых для проведения экспертизы, определяется экспертами самостоятельно, а при невозможности дать заключение по имеющимся материалам, эксперты вправе запросить дополнительные материалы и документы, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца Сулименко Д.В. и назначить по настоящему гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу для правильного разрешения спора, поручив ее проведение эксперту ООО государственное судебное экспертное учреждение «АПРИОРИ» расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. пер. Безымянный, д. 6А, помещение 1-5, что будет способствовать проведению экспертизы в кратчайшие сроки, поскольку экспертное учреждение расположено в г. Анапа, при этом суд полагает возможным поставить на разрешение эксперта вопросы, предложенные представителем истца, при этом полагает необходимым уточнить их редакцию.

Согласно положений ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку необходимость назначения экспертизы возникла в связи с заявленным представителем истца ФИО11 ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения обоснованности исковых требований, суд полагает необходимым возложить обязанность по оплате производства указанной экспертизы на истца.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы потребует значительного времени, в соответствии с требованиями статьи 216 ГПК РФ на период проведения экспертизы суд полагает целесообразным приостановить производство по настоящему гражданскому делу до получения заключения экспертизы, поскольку приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюсти требования ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства, и позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 79, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

                                                    определил:

        Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Дьякова А.В. к Харыбину Б.В., Скурнягиной Н.В., Кравченко Д.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании денежных средств судебную строительно-технической экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО государственное судебное экспертное учреждение «АПРИОРИ» расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. пер. Безымянный, д. 6А, помещение 1-5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам сети отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, расположенные в квартирах №, №, № многоквартирного дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>?

2. Определить соответствует ли строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам смежные стены (перекрытия) между квартирами № и № и между квартирами № и №, расположенные в многоквартирном доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>?

3. Определить соответствует ли строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам сети отопления, водоснабжения, канализации и вентиляции в многоквартирном доме с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>?

4. С учетом ответов на вопросы №№,2,3 определить причины порчи имущества в жилом помещении с кадастровым номером № общей площадью 87,1 кв.м., наименование – жилое помещение, назначение – жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> учетом технического заключения от 06.03.2020, подготовленного ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» и заключения эксперта №005-21/ос от 14.04.2021, подготовленного ООО «ЭКСКО» и стоимость восстановительного ремонта и имущества?

5. Определить оказывает ли пагубное влияние на здоровье и жизнедеятельность граждан, проживающих в жилом помещении с кадастровым номером № общей площадью 87,1 кв.м., наименование – жилое помещение, назначение – жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пришедшее в негодность имущество и строительные конструкции?

6. Определить стоимость пришедшего в негодность имущества и строительных конструкций в жилом помещении с кадастровым номером № общей площадью 87,1 кв.м., наименование – жилое помещение, назначение – жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес> учетом технического заключения от 06.03.2020, подготовленного ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» и заключения эксперта № 005-21/ос от 14.04.2021, подготовленного ООО «ЭКСКО» и стоимость восстановительного ремонта и имущества?

    Обязать руководителя экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела №2-2574/2022 и №2-1823/2022.

Оплату за производство экспертизы возложить на истца Дьякова А.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ установить эксперту ООО государственное судебное экспертное учреждение «АПРИОРИ» срок проведения судебной строительно-технической экспертизы - не позднее 60 рабочих дней со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Предупредить эксперта ООО государственное судебное экспертное учреждение «АПРИОРИ», что в соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Разъяснить сторонам правила, закрепленные в п.3 ст.79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить эксперту положения п. 3 ст. 85 ГПК РФ, в соответствии с которыми эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья

Анапского городского суда                        Е.Н. Топорцова