Решение по делу № 33-1445/2017 от 13.02.2017

    Дело № 33-1445/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень     15 марта 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Антропова В.Р.,
судей:при секретаре:	Кориковой Н.И., Малининой Л.Б. Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Костюкова В.Д. и Костюковой Н.И. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Иск Костюкова В.Д., Костюковой Н.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» в пользу Костюкова В.Д. в счет возмещения ущерба <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> руб., расходы на проведение оценки <.......> коп., расходы на оплату услуг представителя <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп., всего взыскать <.......> руб. (<.......> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» в пользу Костюковой Н.И. в счет возмещения ущерба <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., всего взыскать <.......> руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костюков В.Д. и Костюкова Н.И. с учетом изменений (л.д. 118-121, 209) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» (далее по тексту ООО УК «Единство») о возмещении ущерба причиненного затоплением их квартиры в равных доля сумме <.......> руб., взыскание морального вреда в размере <.......> рублей в пользу каждого истца, судебных расходов и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № <.......> расположенной по адресу: <.......> по ? доли в праве.

ООО УК «Единство» осуществляет управление и эксплуатацию жилого фонда в доме № <.......>.

22.07.2015 г. произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № <.......>, собственником которой является Молоков С.М., в результате прорыва гибкой подводки на ГВС в санузле после отсекающего крана, о чем был составлен акт, размер ущерба составил <.......> коп. Холодное водоснабжение Молоковым С.М. не было перекрыто по причине неисправности вентиля, перекрывающего подачу воды.

29.03.2016 г. состоялось решение Центрального районного суда г. Тюмени, которым в пользу собственников кв. № <.......> Молокова С.М. и Фоминых Т.М. с ООО «УК «Единство» взыскан ущерб причинный их квартире от указанного выше затопления, произошедшего по вине Управляющей компании. Установлено, что причиной залива явился порыв гибкой подводки в ванной комнате на умывальник ХВС в квартире истцов, который возник в результате скачка давления в системе водоснабжения.

Истцы, ссылаясь на решение вышеприведенного суда, положений статей 36,161,162 ЖК РФ, Правила содержания имущества в многоквартирном доме, Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, полагают, что ущерб произошел по вине ООО «УК «Единство».

В связи с неудовлетворением требований истцов в добровольном порядке просят взыскать по закону о защите прав потребителей с ответчика штраф и компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Истцы Костюков В.Д. и Костюкова Н.И. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, их представитель Андреев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Единство» Великанова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до <.......> рублей.

Третьи лица Молоков С.М. и Фоминых Т.М. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истцы в апелляционной жалобе просят решение изменить, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсацию морального вреда в полном объеме.

Указывают, что суд необоснованно снизил сумму штрафа до <.......> рублей, не указав в мотивировочной части решения о его несоразмерности, в то время как стороной ответчика не представлено тому доказательств.

Считает, что судом также необоснованно снижен размер компенсации морального вреда до <.......> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, отказано во взыскании расходов на оформление доверенности, учитывая, что ответчик, относится к своим обязанностям халатно, осознавая общественную опасность своего бездействия.

Представитель истцов Андреев А.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Единство» Великанова А.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры № <.......> на праве общей долевой собственности в равных долях являются истцы Костюков В.Д. и Костюкова Н.И. (л.д. 7-8),вышерасположенная квартира № <.......>, принадлежит на праве общей долевой собственности Молокову С.М. и Фоминой Т.М. (л.д. 63).

Управление жилым домом по адресу: <.......> осуществляет ООО УК «Единство», в числе прочего, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

22.07.2015г. произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № <.......>. Из акта о затоплении от 30.07.2015 г. следует, что причиной затопления являлся порыв гибкой проводки на ГВС после отсекающего крана в границах ответственности квартиры № <.......>. В результате затопления повреждена внутренняя отделка помещений квартиры истцов, а также намокание предметов мебели. Отмечено, что возможно проявление скрытых дефектов (л.д. 10).

29.03.2016 г. состоялось решение Центрального районного суда г. Тюмени, которым в пользу собственников кв.№ <.......> данного дома Молокова С.М. и Фоминых Т.М. с ООО «УК «Единство» взыскан ущерб причинный их квартире в результате указанного выше затопления. Судом установлено, что причиной залива явился порыв гибкой подводки в ванной комнате на умывальник ХВС, который возник в результате скачка давления в системе водоснабжения (данный факт установлен по заключению судебной экспертизы). Открывающий вентиль на системе холодного водоснабжения в квартире № <.......>, который перекрывает подачу воды, находился в неисправном состоянии, доказательств проведения ответчиком плановых осмотров общего имущества, контроля за состоянием стояка водоснабжения, принятия мер к выявлению нарушений не представлено. ООО УК «Единство» признано лицом, ответственным за произошедшее затопление.(л.д.100-114)

По заключению судебной экспертизы, выполненной Торгово- промышленной палатой Тюменской области, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов (с учетом стоимости ремонта мебели, пострадавшей от затопления) составляет <.......> руб. (л.д. 157-186).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 161, ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что ущерб квартире истцов причинен по вине ООО УК «Единство», в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, размер ущерба подтвержден заключением экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области. Решение суда в данной части не обжалуется сторонами, а, следовательно, не является предметом проверки судебной коллегии.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истцов и определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, уменьшив его размер по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенной правовой позиции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, поскольку данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, удовлетворяя требование истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика <.......> рублей, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав потребителя, а доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере компенсации морального вреда по приведенным мотивам подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, данных судом. Судебная коллегия согласна с оценкой обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, необоснованно снизил размер штрафа до <.......> рублей, не может являться основанием для изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении штрафа, в силу его несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера штрафа до <.......> рублей судебная коллегия находит правильным. Посчитав размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании ходатайства ответчика воспользовался своим правом на его уменьшение.

Взысканный судом размер штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру причиненного истцам ущерба по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку размер возмещения указанных расходов определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями, с учетом характера и объема заявленных исковых требований, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема оказанных представителем услуг.

Суд, отказывая во взыскании расходов по оформление доверенности представителя в размере <.......> рублей, верно исходил, что в доверенности не указано по какому конкретному делу она выдана, не исключена возможность её дальнейшего использования.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Костюкова В.Д. и Костюковой Н.И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: