Решение по делу № 33-11125/2023 от 21.03.2023

Судья Озерова Е.Ю.	дело № 33-11125/2023
УИД 50RS0022-01-2022-000939-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          29 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-854/2022 по иску Кукушкина А. А.овича к Кутькиной Д. А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным расторжения договора управления,

по апелляционной жалобе ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт» на решение Лобненского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В доме по указанному адресу в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проводилось внеочередное собрание собственников помещений в очно – заочной форме, по итогам которого были приняты решения, в том числе об избрании управляющей компанией дома ООО «Высокие Стандарты Качества Комфорт» и о расторжении договора управления с предыдущей УК ООО «ПИК – Комфорт», выраженные в протоколе №<данные изъяты> от <данные изъяты> Уведомление о проведении собрания в общедоступных местах не размещалось, истцу не направлялось, в связи с чем полагает, что данное собрание не проводилось, протокол составлен лицами, указанными в качестве инициатора собрания и членов счетной комиссии без проведения подсчета голосов и других процедур, установленных ЖК РФ, очная часть собрания не проводилась, решения приняты при отсутствии кворума. На основании изложенного просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проведенного в очно – заочной форме, выраженные в протоколе №<данные изъяты> от <данные изъяты>; признать незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом по указанному адресу с ООО «ПИК – Комфорт».

В судебном заседании истец Кукушкин А.А. иск поддержал по заявленным основаниям, просил его удовлетворить.

Ответчик Кутькина Д.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила нотариально удостоверенное заявление, согласно которому она не являлась инициатором спорного собрания, не уведомляла о нем собственников помещений, участия в нем не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала, протокол собрания и протокол подсчета голосов не подписывала. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Магомедов И.М. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям, поскольку общее собрание в заявленный период не проводилось, Кутькина Д.А. не являлась его инициатором, никаких документов, относящихся к собранию не подписывала.

Представитель 3го лица ООО «Высокие Стандарты Качества – Комфорт» по доверенности Шарапова О.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель 3го лица ООО «ПИК – Комфорт» в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проведенного в форме очно - заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, выраженные в протоколе №<данные изъяты>1 от <данные изъяты> В удовлетворении требований в части признания незаконным расторжения договора управления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кукушкин А.В. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно протоколу №<данные изъяты>1 от <данные изъяты> в период с 19.00 час. <данные изъяты> до 20.00 час. <данные изъяты> в доме по адресу: МО, <данные изъяты>, Лобненский бульвар, <данные изъяты>, проводилось внеочередное общее собрание собственников в форме очно – заочного голосования, инициатором которого указана Кутькина Д.А., являющаяся собственником кВ.65 в доме по указанному адресу, очная часть собрания состоялась в 19.00 час. <данные изъяты>, заочная часть проведена с <данные изъяты> до 20.00. час. <данные изъяты>, решения собственников по вопросам голосования подлежали передаче инициатору по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Повестка общего собрания установлена:

1. Избрание председателя внеочередного собрания и наделение его полномочиями подсчета голосов и подписания протокола собрания.

2. Избрание секретаря собрания и наделение его полномочиями подсчета голосов и подписания протокола собрания.

3. Отказ от услуг управляющей организации и исполнения договора управления с ООО «ПИК – Комфорт» путем расторжения договора в одностороннем порядке.

4. Выбор способа управления домом – управление управляющей организацией.

5. Выбор управляющей компании ООО «Высокие Стандарты Качества – Комфорт».

6. Утверждение условий договора управления и принятие решения о заключении договора управления с вновь избранной организацией.

7. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифу, установленному Администрацией г. Лобня.

8. Утверждение ставки «дежурный по подъезду» в размере <данные изъяты> руб. с помещения в месяц.

9. Наделение ООО «Высокие Стандарты Качества – Комфорт» полномочиями по представлению интересов собственников в отношениях с 3ми лицами по вопросам заключения договоров об использовании общего имущества, в том числе, с целью размещения сетей широкополосного доступа в Интернет.

10. Принятие решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, прямых договоров на поставку коммунальных услуг: холодного водоснабжения, водоотведения ХВС для ХВС, ХВС для ГВС (ООО «Лобненский Водоканал»), горячего водоснабжения, подогрева ХВС для ГВС и отопления (ООО «Техноальянсинвест»), элекроснабжения (АО «Мосэнергосбыт»), договора на оказание услуг по обращению с ТКО (ООО «Сергиево- посадский региональный оператор»).

11. Выбор способа размещения сообщений о проведении общего собрания собственников, его решениях и иных значимых событиях, касающихся вопросов управления МКД: на информационных стендах в доме, а также на сайте управляющей организации.

12. Выбор и утверждение места хранения документов собрания в ГЖИ МО.

Из протокола следует, что количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>,11% от общей площади дома, общая площадь помещений - <данные изъяты> кв.м.

В протоколе указаны результаты голосования по каждому вопросу, включенному в повестку дня общего собрания, в качестве приложений указаны сообщение о проведении собрания, список присутствующих на очной части, реестр собственников по состоянию на <данные изъяты>, решения собственников на <данные изъяты> листах, форма договора управления на 21 листе.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что участия в общем собрании с <данные изъяты> по <данные изъяты> не принимал, по вопросам повестки не голосовал, о собрании не извещался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – собственники помещений доме по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Болдырева Е.В. (<данные изъяты>), Семенова И.А. (<данные изъяты>), Ершова Е.Г. (<данные изъяты>) пояснили, что участия в общем собрании не принимали, не извещались о его проведении, не подписывали решения.

В судебном заседании представитель ответчика Кутькиной Д.А., указанной в качестве инициатора оспариваемого собрания, пояснил, что Кутькина Д.А. инициатором собрания не являлась, сообщение о собрании в общедоступных местах не размещала, иным способом собственников о собрании не уведомляла, протокол общего собрания не подписывала, в подсчете голосов участия не принимала, не голосовала по вопросам повестки, документы собрания ни во вновь избранную УК, ни в ГЖИ не передавала, что также подтверждается нотариально удостоверенным заявлением ответчика Кутькиной Д.А.

При разрешении спора, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 44,, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.108 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», учитывая, что ответчик не инициировала проведение оспариваемого собрания, не являлась его председателем, не подписывала протокол общего собрания, не принимала участия в подсчете голосов по вопросам голосования, протокол подсчета голосов не подписывала, пришел к выводу о несоблюдении в данном случае установленного действующим законодательством порядка принятия решения о проведении собрания, порядка его подготовки и проведения, принятия решений общего собрания, соблюдение правила о письменной форме протокола, в связи с чем, независимо от того, могло ли голосование истца повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятое решение за собой причинение убытков истцу, решения собрания подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Указание на отсутствие доказательств надлежащего письменного уведомления истцом других собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с заявленным иском, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Довод о том, что общее собрание, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проводилось в соответствии с установленными требованиями законодательства РФ, является легитимным и правомерным, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт» не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от                    15 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи