Решение по делу № 2-1816/2022 от 08.04.2022

(номер обезличен)

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИИ

18 октября 2022 года    (адрес обезличен)

Кстовский городской суд Н (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Д,

с участием истца Б и его представителя адвоката адвокатского кабинета Н В.Е., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

представителя ответчика администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Н (адрес обезличен) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кстовского муниципального округа Н (адрес обезличен) К, действующей на основании доверенностей (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Б, К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б к администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Н (адрес обезличен) о признании права собственности в силу приобретательной давности на хозяйственную постройку – баню, общей площадью 8 кв.м., расположенную на земельном участке (номер обезличен) (адрес обезличен) Н (адрес обезличен) и встречному исковому заявлению администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Н (адрес обезличен) к Б о признании объекта недвижимости – одноэтажного сарая из красного кирпича, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес обезличен) Н (адрес обезличен) в районе земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) государственная собственность на который не разграничена, самовольной постройкой, возложении на Б обязанности снести либо привести вышеназванную самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями градостроительных норм и правил за счет средств Б, в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня вступления в силу решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Б обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его последующего уточнения, к администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Н (адрес обезличен) о признании права собственности в силу приобретательной давности на хозяйственную постройку – баню, общей площадью 8 кв.м., расположенную на земельном участке (номер обезличен) (адрес обезличен) Н (адрес обезличен), ссылаясь на то, что (дата обезличена) им у Б приобретен земельный участок с кадастровым номером (адрес обезличен)м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) Н (адрес обезличен), с оставшейся на нем постройкой – кирпичной баней, которой он владел добросовестно, открыто и непрерывно, нес бремя её содержания. (дата обезличена) по его заказу был изготовлен технический паспорт на указанное нежилое строение, общей площадью 8 кв.м., (номер обезличен) постройки, эксплуатация которого при соблюдении действующих норм и правил является безопасным для жизни и здоровья граждан. Руководствуясь ст.ст. 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) просил признать за ним право собственности на вышеуказанную хозяйственную постройку – кирпичную баню по праву приобретательской давности.

В своем встречном исковом заявлении администрация Афонинского сельсовета (адрес обезличен) Н (адрес обезличен) предъявила к Б требования о признании объекта недвижимости одноэтажного сарая из красного кирпича, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес обезличен) Н (адрес обезличен) в районе земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) государственная собственность на который не разграничена, самовольной постройкой и возложении на него обязанности снести её либо привести данную самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями градостроительных норм и правил за счет средств ответчика Б в срок, не превышающий 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления в силу решения суда, мотивируя свои требования тем, что земельный участок, на котором размещено спорное строение в установленном действующим законодательством порядке Б или иному лицу не предоставлялся, разрешения на возведение объекта капитального строительства (одноэтажного сарая из красного кирпича) ответчиком Б получено не было, правоустанавливающие документы указанный сарай из красного кирпича у последнего отсутствуют, ввиду чего спорное строение имеет все признаки самовольной постройки и в силу положений ст. 222 ГК РФ ст. 2, ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя, о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, направило письменный отзыв, в котором указало, что сведения о выделении К земельного участка в ОАО «РЖД» отсутствуют, спорный объект – строение одноэтажное из красного кирпича (сарай) расположен вне границ полосы отвода Горьковской железной дороги и вне границ санитарно-защитной зоны железной дороги, оставило рассмотрение гражданского дела (номер обезличен) на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения явившихся участников гражданского процесса и их представителей и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотрение гражданского дела при имеющейся явке.

В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Б свои исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям указанным в его исковом заявлении и уточнении к нему (л.д. 3-4, 96-97), встречные исковые требования не признал, указав, что спорное строение именуемое им как хозяйственная постройка – баня, а представителем администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Н (адрес обезличен) одноэтажным сараем из красного кирпича было им приобретено на основании договора купли-продажи у бывшей супруги Б и не является самовольной постройкой, также пояснил, что на протяжении 20 лет пользуется спорным строением, несет бремя по его содержанию, текущему ремонту, при этом сообщил, что в случае передаче ему данного строения в собственность он приведет его в соответствие с установленными нормами и требованиями.

Представитель Б адвокат Н В.Е. в ходе разбирательства по гражданскому делу полностью поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Н (адрес обезличен) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кстовского муниципального округа Н (адрес обезличен) К в судебном заседании исковые требования Б о признании права собственности на спорное строение не признала, полностью поддержав доводы отзыва на исковое заявление и встречное исковое заявление (л.д. 68-70, 71-73), указав, что одноэтажный сарай из красного кирпича обладает всеми признаками самовольной постройки, расположен на земельном участке государственная собственность на который не разграничена и подлежит сносу Б или за его счет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М и Е, являющиеся собственниками земельных участков, граничащих с земельным участком, государственная собственность которого не разграничена (кадастровые номера (номер обезличен) соответственно (л.д. 18-52), и на котором расположен спорный объект капитального одноэтажный сарай – баня из красного кирпича, в ходе судебного разбирательства пояснили, что спорным строением на протяжении последних нескольких лет (с 2016-2018 года точно) пользуется Б против чего они не возражают, сами на данный земельный участок и находящиеся на нем строения не претендуют. Рассмотрение судебное спора оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Б в ходе рассмотрения гражданского дела сообщала, что (дата обезличена) приобрела у К одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью 40 кв.м. с тесовым двором, каменной баней и тесовым погребом при нем, находящиеся на земельном участке в полосе отвода Горьковской железной дороги (адрес обезличен). В 1991 году приобретенный ею жилой дом и постройки сгорели в результате пожара. В 1996 году она приватизировала приобретенный у К земельный участок, общей площадью 922 кв.м., которому был присвоен адрес: (адрес обезличен) Н (адрес обезличен), и оформила его в установленном порядке в собственность. (дата обезличена) на основании договора купли-продажи принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) Н (адрес обезличен), общей площадью 922 кв.м., категории - земли поселений, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, без размещенных на нем объектов был продан Б

Отвечая на вопросы суда Б пояснила, что спорный объект капитального строительства сарай (баня) из красного кирпича, расположен отдельно от приобретенного ей в 1990 году жилого дома, то есть на другом земельном участке и этот земельный участок ею в 1996 году не был приватизирован или иным образом оформлен в личную собственность, поэтому она не могла его продать Б в 2002 году, при этом она не возражала, против того, что Б использовал данное строение по своему усмотрению. Уточнила, что между ней и Б не заключался договор купли-продажи предметом которого, являлся объект недвижимости хозяйственная постройка сарай (баня) из красного кирпича, был оформлен договору купли-продажи только на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) Н (адрес обезличен).

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К при разбирательстве по гражданскому делу показала, что примерно в 1990 году она продала Б принадлежащий ей одноэтажный бревенчатый дом, с тесовыми надворными постройками и каменной баней, находящиеся на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), при этом каменная баня находилась поодаль от жилого дома на другом земельном участке. Ей известно, что впоследствии все приобретенные Б деревянные постройки, включая жилой дом, сгорели, осталась только кирпичная баня, которой в настоящее время пользуется как сараем Б, который поддерживает его в пригодном для использования состоянии, при этом ей неизвестно оформлено ли данное строение в собственность Б

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от (дата обезличена) (номер обезличен)), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 16 Постановления от (дата обезличена) (номер обезличен), по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.Таким образом, основанием для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является совокупность следующих условий: добросовестность; открытость; непрерывность.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена)) указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Судом установлено, что вопреки доводам искового заявления Б хозяйственная постройка сарай (баня) из красного кирпича, в отношении которой возник спор, находится не на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес обезличен) Н (адрес обезличен), принадлежащем истцу Б (л.д. 6, 10-11), а возведена без разрешительной документации, на земельном участке, государственная собственность которого не разграничена и который истцу в установленном законом порядке не предоставлялся, что последним не отрицалось в судебном заседании.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от (дата обезличена) (л.д. 7) хозяйственная постройка сарай (баня) из красного кирпича имеет определенного владельца, право собственности которого в установленном законом порядке не зарегистрировано, и каковым истец по первоначальному иску Б не является, поскольку в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от (дата обезличена) (л.д. 5) последний приобрел только земельный участок, площадью 922 кв.м., в границах кадастрового плана, расположенный по адресу: (адрес обезличен) Н (адрес обезличен), без размещенных на нём объектов.

Таким образом, установлено, что спорное строение возведено самостоятельно и имеет все признаки самовольной постройки, при отсутствии какого-либо вещного права на занимаемый земельный участок, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 234 ГК РФ, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Исходя из изложенного, суд не находит правового основания к удовлетворению исковых требований Б о признании за ним права собственности на спорный объект капитального строительства – хозяйственной постройки – одноэтажного сарая (бани) из красного кирпича по праву приобретательной давности.

Аргументов и документальных подтверждений, опровергающих вышеизложенные выводы суда, стороной истца по первоначальному иску не предоставлено.

Между тем, суд не может согласится с доводами администрации Афонинского сельсовета (адрес обезличен) Н (адрес обезличен) о необходимости возложения на Б обязанности снести либо привести вышеназванную самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями градостроительных норм и правил за счет его средств, в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня вступления в силу решения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 4 вышеназванной статьи органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно прямому указанию пункта 2 статьи 222 ГК РФ при отсутствии сведений о лице, осуществившем строительство объекта, самовольная постройка подлежит сносу лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором такая постройка возведена, кроме, в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу закона снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой судом только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Само по себе отдельное нарушение, в том числе градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, в отсутствие реальной угрозы препятствий в осуществлении правомочий собственника не является безусловным основанием для сноса строения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорная постройка, о сносе которой заявлено истцом, расположена на земельном участке, государственная собственность которого не разграничена, при этом судом установлено, что Б не является строителем или заказчиком постройки спорного сооружения – хозяйственной постройки сарая (бани) из красного кирпича, он не приобретал данное сооружение и не может стать её собственником при фактических обстоятельствах гражданского дела даже, если бы постройка не являлась самовольной, поэтому суд считает, что в конкретном случае Б является ненадлежащим ответчиком по заявленному встречному иску.

К иным лицам в ходе судебного разбирательства администрацией Афонинского сельсовета (адрес обезличен) Н (адрес обезличен) требования о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки или приведении её в определенный решением суда срок в соответствии с установленными требованиями и нормами не предъявлялось, а суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований предъявленных администрацией Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Н (адрес обезличен) к Б

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу, что исковые требования, заявленные Б удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований для возмещения истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Н (адрес обезличен) о признании права собственности на хозяйственную постройку – одноэтажный сарай (баню) из красного кирпича, площадью 8 кв.м., расположенную на земельном участке (номер обезличен) (адрес обезличен) Н (адрес обезличен) Б, (дата обезличена) года рождения, гражданину РФ(номер обезличен) отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Б о признании объекта недвижимости – одноэтажного сарая из красного кирпича, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес обезличен) Н (адрес обезличен) в районе земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен), государственная собственность на который не разграничена, самовольной постройкой, возложении на Б обязанности снести либо привести вышеназванную самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями градостроительных норм и правил за счет средств Б, в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня вступления в силу решения суда администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Н (адрес обезличен) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Н областной суд через Кстовский городской суд Н (адрес обезличен).

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья:    Н.(адрес обезличен)