Решение по делу № 33-13692/2019 от 19.09.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ремезов Д.А. Дело № 33-13692/2019

24RS0048-01-2018-008635-85 2.200

30 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Тихоновой Т.В., Шиверской А.К.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Комарова Ивана Ивановича к индивидуальному предпринимателю Киселеву Дмитрию Николаевичу о прекращении залога на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Комарова И.И.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Комарова Ивана Ивановича к индивидуальному предпринимателю Киселеву Дмитрию Николаевичу о прекращении залога на недвижимое имущество (земельный участок) отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комаров И.И. обратился в суд с иском к ИП Киселеву Д.Н. о прекращении залога на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2010 между сторонами заключен договор займа на сумму 70 000 рублей со сроком возврата не позднее 28.01.2011. В обеспечение возврата средств истец передал в залог ответчику земельный участок по адресу: <адрес>. Договор залога зарегистрирован 01.11.2010 в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Истец, исполняя свои обязательства, выплатил ответчику задолженность в размере 223 625,42 рублей, в связи с чем полагает, что залог на земельный участок должен быть прекращен ввиду полного погашения долга перед ответчиком.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комаров И.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск ответчиком срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании долга. Указывает, что не имел возможности по состоянию здоровья явиться в судебное заседание суда первой инстанции и заявить о пропуске ответчиком срока давности, а представитель умышленно не заявил такое ходатайство. Кроме того, указывает, что суд при принятии решения не учел уже существующее заочное решение Советского районного суда г. Красноярска.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав истца Комарова И.И. и его представителя Прямушко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.10.2010 между ИП Комаровым Д.Н. (залогодержатель) и Комаровым И.И. (залогодатель) заключен договор залога земельного участка, площадью 974 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в обеспечение исполнения обязательств договора денежного займа с процентами от 28.10.2010 на сумму 70 000 рублей, заключенного между сторонами на срок не позднее 28.01.2011.

По условиям договора залогодатель обязан выплачивать залогодержателю проценты за пользование займом в размере 8% в месяц на сумму займа ежемесячно с момента получения суммы займа до момента её возврата (но не менее чем за 3 месяца) в срок не позднее 28 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 1.2 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в сроки, определенные в п. 1.1. договора, либо просрочки уплаты процентов, последний уплачивает «Займодавцу» штрафную неустойку в виде пени в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа в соответствии со ст.ст. 395 и 811 ГК РФ, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из выписки по лицевому счету Комарова И.И. за период с 01.01.2000 по 19.10.2015 видно, что по договору залога недвижимого имущества от 28.10.2010 истцом осуществлено 27 платежей на общую сумму 172 328 рублей, при этом перевод денежных средств осуществлялся несвоевременно, срок возврата суммы основного долга просрочен.

Установив, что внесенной истцом суммы было недостаточно для погашения задолженности по основному займу и процентам по договору от 28.10.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для прекращения залога не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Основаниями прекращения обязательства, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: исполнение обязательства, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного органа, смерть должника.

Учитывая, что обязательства по договору займа не исполнены, а по общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о прекращении ипотеки.

Доводы жалобы о том, что обязательства по договору исполнены, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что в связи с невозможностью возврата суммы займа в срок до января 2011 года они с ответчиком пришли к соглашению о пролонгации договора, и до 2014 года он (истец) продолжал выплачивать только проценты за пользование займом без гашения основного долга, а затем прекратил выплаты, поскольку Киселев Д.Н. перестал выходить на связь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залог прекращен в связи с пропуском ответчиком срока давности, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку в обоснование заявленных требований о признании прекращенными обязательств по договору займа истец ссылался на полное исполнение данного обязательства и не ссылался на прекращение обязательств в связи с истечением срока предъявления требований о возврате долга. Данные доводы не были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2018 года, которым исковые требования Комарова И.И. к Киселеву Д.Н. о прекращении залога на спорный земельный участок были удовлетворены, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку определением от 18 февраля 2019 года заочное решение было отменено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции или опровергали его выводы. Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: