Решение по делу № 11-47/2024 от 18.01.2024

УИД 66MS0003-01-2023-001670-62

№11-47/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Валеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Анастасии Сергеевны к ООО "Екатеринбург Яблоко" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Пономарева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Екатеринбург Яблоко», в котором указала, что ей был получен сертификат в магазин «Золотое яблоко» номиналом 15 000 руб. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств, между тем выплата денежных средств произведена не была.

На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу стоимость сертификата 15 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца стоимость подарочного сертификата в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 500 рублей, судебные расходы.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, указав, что суд не оценил доводы ответчика о том, что покупателем карты являлся не истец, а ИП <ФИО>4, возврат денежных средств должен осуществляться в соответствии с условиями, согласованными в договоре.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом получен в дар подарочный сертификат номиналом 15 000 руб. №.

Истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств по подарочной карте.

В ответ на заявление истца ООО «Золотое Яблоко» указало, что карта приобретен юридическим лицом, в связи с чем возврат осуществляется на расчетный счет юридического лица, с которого была произведена оплата согласно Правилам Продажи и оборота Подарочных карт в целях соблюдения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сертификат приобретен ИП, а не юридическим лицом, кроме того, суд принял во внимание, что сертификат приобретен в не в коммерческих целях, передан истцу в дар, как потребителю товаров. С учетом того, что подарочный сертификат является авансом будущей оплаты товара, удержание стоимости номинала сертификата ущемляет права потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно п.п. 1,2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Истец по смыслу Закона о защите прав является потребителем, поскольку имеет право воспользоваться переданным ей в качестве подарка подарочным сертификатом, кроме того, подарочный сертификат не является именным, а, следовательно, как одаряемое лицо также вправе предъявить право требования возврата уплаченной за него денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Подарочный сертификат не является товаром, а представляет собой документ, подтверждающий факт внесения покупателем предоплаты за товар или услуги. Соответственно, если товар не был приобретен покупателем или услуга оказана ему, продавец обязан вернуть полученные ранее денежные средства в качестве предоплаты в пределах срока исковой давности с момента выдачи сертификата.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал в пользу истца денежные средства, полученные по подарочному сертификату.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что покупателем карты являлся не истец, а третье лицо ИП <ФИО>4, в связи с чем возврат денежных средств должен осуществляться в соответствии с Правилами продаж и оборота подарочных карт.

В данном случае подарочная карта являются неименной, следовательно, может быть передана, подарена. Приобретатель подарочного сертификата, подарив спорный сертификат истцу, передал ей право требовать от продавца выполнения его обязательства по оказанию услуги на указанную в сертификате сумму, а, следовательно, и возврата уплаченных за сертификат денежных средств при его неиспользовании и в случае возникновения спора по имеющимся между продавцом и лицом, владеющим сертификатом, правоотношениям. Надлежащим истцом признается владелец сертификата, независимо от того, приобретал ли он сертификат за свой счет или последний был получен им иным законным способом.

Ссылка ответчика на п. 2.3 Условий возврата подарочных карт, согласно которому в случае приобретения подарочной карты юридическим лицом, возврат осуществляется на расчетный счет юридического лица с которого была произведена оплата подарочной карт, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку, во-первых, как было указано ранее в связи с передачей в дар подарочного неименного сертификата истец признается законным владельцем сертификатом, а, следовательно, вправе требовать возврата денежных средств, а, во-вторых, сертификат приобретался не юридическим лицом, а индивидуальным предпринимателем, в связи с чем ссылка на п.2.3 является несостоятельной.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судья: К.С. Поваго