Решение по делу № 1-3/2021 от 26.10.2020

Дело №1-3/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Пос. Пестяки 21 января 2021 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре Копкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестяковского района Ивановской области Тимошкина С.А.,

подсудимого Бабакова А.А.,

защитникаадвоката Канашиной И.Е., представившей удостоверение № от 09.04.2010 года, ордер № от 14 декабря 2020 года,

подсудимого Дергачева А.В.,

защитника адвоката Малова И.А., представившего удостоверение № от 02.03.2007 года, ордер № от 12 ноября 2020 года

рассмотрев в п.Пестяки в открытом судебном заседании с 12 ноября 2020 года по 20 января 2021 года материалы уголовного дела в отношении:

Бабакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, официально не трудоустроенного, состоящего в зарегистри-рованном браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не военнообязанного, судимого:

- 15 марта 2012 года Чкаловским районным судом Нижегородской области: по 5 преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (из которых 1 преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), по 4преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (из которых 1 преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), по 7 преступлениям, предусмотренным п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (совершенным в несовершеннолетнем возрасте), по 4 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (совершенным в несовершеннолетнем возрасте), по 2 преступлениям, предусмотреннымп.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (совершенным в несовершеннолетнем возрасте), по преступлению, предусмотренномуп.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (совершенном в несовершеннолетнем возрасте), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 27.12.2011 года, которым осужден по 11 преступлениям, предусмотренным п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (совершеным в несовершеннолетнем возрасте), по 7 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (совершеным в несовершеннолетнем возрасте). Окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением областного Нижегородского суда от 06.07.2012 года считается осужденным по 5 преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (из которых 1 преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), по 7 преступлениям, предусмотренным п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (совершенным в несовершеннолетнем возрасте), по 4 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (совершенным в несовершеннолетнем возрасте), по преступлению, предусмотренномуп.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (совершенном в несовершеннолетнем возрасте), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 27.12.2011 года, которым осужден по 11 преступлениям, предусмотренным п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (совершенным в несовершеннолетнем возрасте), по 7 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (совершенным в несовершеннолетнем возрасте). Окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По 4преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и по 2 преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судимости погашены: по 7 преступлениям, предусмотренным п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по 4 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, а по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 27.12.2011 года по всем преступления, так как они совершены в несовершеннолетнем возрасте;

- 04 сентября 2012 года Чкаловским районным судом Нижегородской области по 4преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (из которых 1 преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), по двум преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (оба совершены в несовершеннолетнем возрасте), на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказаниюв виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15.03.2012 года окончательное наказание назначено в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 24.07.2015 года по отбытии наказания.

Судимости по 2 преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (совершенным в несовершеннолетнем возрасте), погашены.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Дергачева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, холостого,не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, на момент совершения преступления не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабаков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Дергачев А.В. совершил пособничество в краже, то есть содействие оказанием помощи тайному хищению чужого имущества, совершенному с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 45 минут 16 января 2018 года по 07 часов 40 минут 17 января 2018 года, Бабаков А.А., прибыв совместно с Дергачевым А.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.28 УПК РФ, на автомобиле ВАЗ – 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в поселок Пестяки Ивановской области, решил совершить кражу имущества из магазина «СтройСнаб», принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: Ивановская область, п.Пестяки, ул.Советская, д.85.

В указанное время Дергачев А.В., находясь в п.Пестяки Ивановской области, достоверно зная о преступном намерении Бабакова А.А. совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из магазина «СтройСнаб», расположенного по адресу: Ивановская область, п.Пестяки, ул.Советская, д.85, решил оказать ему содействие в совершении кражи, путем пособничества, а именно: содействовать Бабакову А.А. в совершении им преступления путем оказания помощи Бабакову А.А. в переносе похищенного имущества от магазина до автомобиля.

В период времени с 18 часов 45 минут 16 января 2018 года по 07 часов 40 минут 17 января 2018 года, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.28 УПК РФ, находясь в п. Пестяки Ивановской области, достоверно зная о преступном намерении Бабакова А.А. совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из магазина «СтройСнаб», расположенного по адресу: Ивановская область, п.Пестяки, ул.Советская, д.85, решил оказать ему содействие в совершении кражи путем пособничества, а именно: путем предоставления своего автомобиля марки ВАЗ – 2106, государственный регистрационный знак К № для перевозки похищенного имущества.

Исполняя свой преступный умысел, в указанный период времени, Бабаков А.А., с целью кражи чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды путем последующей продажи похищенного имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать задуманному, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, находясь в п.Пестяки Ивановской области, подошел к магазину «СтройСнаб», расположенному по адресу: Ивановская область, п.Пестяки, ул.Советская, д.85, где, исполняя задуманное, умышленно разбил имеющейся при нем монтировкой стекло в оконной раме, после чего незаконно проник внутрь помещения указанного магазина, откуда тайно, из корыстных побуждений, при пособничестве Дергачева А.В., который оказал помощь Бабакову А.А. в переносе одной из похищенных точильно - шлифовальных машин до автомобиля, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12 050 рублей, а также следующее имущество:

1. Точильно – шлифовальную машину «Варяг» МТШ-200/420Л, стоимостью 3 164 рубля;

2. Точильно – шлифовальную машину «Sturm!», ВG60152, стоимостью 2 375 рублей;

3. Рубанок электрический (переворотный) «Варяг» РЭП-110/1600, стоимостью 3 846 рублей;

4. Угловую шлифовальную машину «Варяг» МШУ-180/2200Л, стоимостью 3 097 рублей;

5. Угловую шлифовальную машину «Варяг» МШУ-150/1400Л, стоимостью 2 847 рублей;

6. Сейф офисный металлический ШМ-20 (200-310-200), стоимостью 1 711 рублей;

7. Круглую печать с текстом «ИП Потерпевший №1 ИНН ОГРН», стоимостью 43 рубля;

8. Штемпельную подушку синего цвета, стоимостью 83 рубля, а всего на общую сумму 29 216 рублей.

Затем Дергачев А.В. погрузил, принесенную им одну из похищенных точильно - шлифовальных машин, а Бабаков А.А. погрузил остальное похищенное им имущество в автомобиль, предоставленный лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.28 УПК РФ.

С похищенными денежными средствами и указанным имуществом Бабаков А.А., Дергачев А.В., лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.28 УПК РФ, на автомобиле марки ВАЗ – 2106, государственный регистрационный знак К 607 НН 152, под управлением лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.28 УПК РФ, с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом и денежными средствами Бабаков А.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями Бабаков А.А., пособники Дергачев А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.28 УПК РФ, причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 29 216 рублей.

Выводы суда о совершении Бабаковым А.А. и Дергачевым А.В. преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый Бабаков А.А. в судебном заседании признал себя виновным в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, т.е. преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в содеянном раскаялся.

Подсудимый Бабаков А.А. в судебном заседании показал, что в январе 2018 года, было уже темно, он совместно с Дергачевым А.В. и Свидетель №6 приехал в п.Пестяки Ивановской области на автомобиле Свидетель №6 При нахождении в п.Пестяки у него возник умысел на хищение из магазина. О том, что намеревался совершить кражу, Свидетель №6 и Дергачеву А.В. не говорил. Он проник в магазин через окно, которое разбил имевшимся при нем ломиком, и похитил инструмент. Какой именно инструмент брал, не помнит, не выбирал, просто брал. Вылез обратно через окно, все похищенное было в мешке, мешок выставил в окно, затем сейф и отнес все за один раз в машину, на которой приехали. Никого помочь нести похищенные инструменты не просил. Также он брал денежные средства. Затем все вместе уехали в г.Чкаловск. По приезде домой он вскрыл сейф, в нем были деньги, сколько, не помнит. В дальнейшем сейф он выкинул в болотистое место, деньги потратил, а инструмент у него изъяли.

Из показаний Бабакова А.А. от 14.02.2020 года и 07 июля 2020 года, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в ночь с 16.01.2018 по 17.01.2018 он совместно с Свидетель №6 и Дергачевым А.В. на автомобиле ВАЗ-2106 приехал в п.Пестяки Ивановской области. В п.Пестяки с указанными лицами приехал покататься. Находясь в п.Пестяки, он решил совершить кражу чужого имущества из магазина, указанного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. О том, что он хотел совершить кражу имущества из магазина Свидетель №6 и Дергачеву А.В. не говорил, совершить кражу им не предлагал. В указанный магазин проник, разбив в окне стекло, при помощи имеющейся при нем монтировки. В какое точно время совершил кражу имущества из магазина, сказать не может, не знает, но думает, что это произошло до 24.00 часов 16.01.2018. Когда он находился в магазине, к окну магазина подошел Дергачев А.В., которому он сказал, чтобы тот взял под окном из сугроба шлифовальную машину и унес ее в автомобиль. Далее он, Бабаков А.А., взял из магазина остальное имущество, указанное в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, и деньги, и следом за Дергачевым А.В. пошел к машине. После чего они все вместе уехали из п.Пестяки с указанным имуществом. В сговор на совершение кражи с Свидетель №6 и Дергачевым А.В. не вступал. Каких-либо денежных средств после совершения кражи Свидетель №6 и Дергачеву А.В. не давал. Указанный сейф, украденный им, они выкинули в болото около д.Липовки Балахнинского района. Остальное имущество у него изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается (т.3 л.д.27-30, 39-42).

После оглашения в судебном заседании данных показаний Бабаков А.А. их подтвердил частично. Пояснил, что не согласен с показаниями о том, что он просил Дергачева А.В. помочь донести похищенное имущество до автомобиля. Это следователь так записал в протокол допроса, дал подписать уже готовый напечатанный текст, и успокаивал, что Дергачева А.В. все равно не осудят. Он не предлагал Дергачеву А.В. отнести точильную машину в автомобиль. Дергачев А.В. вообще ничего из похищенного не относил в машину. Умысел на совершение кражи непосредственно в магазине у него возник, когда он находился в п.Пестяки. Все похищенное он нес сам в автомобиль, Дергачев А.В. ничего не нес. Когда он вышел из автомобиля, то Дергачев А.В. оставался в нем, а когда он вернулся к автомобилю с похищенным, то Дергачев А.В. также находился в автомобиле. Сейф он выкинул лично, а не Дергачев А.В.

Подсудимый Дергачев А.В. в судебном заседании признал себя виновным в совершении пособничества, то есть содействии в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, выразившееся в оказании помощи в совершении преступления, т.е. преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в содеянном раскаялся.

Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, ФИО2 от дачи показаний отказался.

Из показаний Дергачева А.В. от 18.01.2018 года, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 16 января 2018 года он встретился на улице г.Чкаловск с Свидетель №6 и Бабаковым А.А. В ходе разговора Бабаков А.А. сказал, что 18 января 2018 года его «закроют», ему терять нечего, и он хочет «взять магазин».Бабаков А.А. предложил прокатиться на автомобиле. Так как ему и Свидетель №6 было нечего делать, они согласились. Они поехали в сторону п.Пестяки. Доехав до п.Пестяки, они развернулись на перекрестке и поехали обратно в сторону г.Чкаловск. Бабаков А.А. увидел стоящий около дороги магазин желтого цвета и сказал Свидетель №6, чтобы остановил автомобиль около данного магазина на дороге, в темноте. После остановки автомобиля Бабаков А.А. вышел из машины и пошел к магазину, Свидетель №6 остался сидеть в машине. Дергачев А.В. вышел из машины сходить в туалет и пошел вместе с Бабаковым А.А. к магазину. Хотел зайти за магазин, но понял, что Бабаков А.А. собирается проникнуть в магазин, и сразу ушел оттуда и перешел через дорогу на другую сторону проезжей части. В это время он видел, как Бабаков А.А. пытался отжать пластиковое окно, но у него ничего не получалось. Затем услышал звон стекла. После того как он сходил в туалет, подошел к магазину. В это время ему Бабаков А.А. передал точильную машину, и он пошел к машине. Следом за ним пошел и Бабаков А.А., у которого в руках был капроновый мешок и небольшой металлический сейф. Весь процесс занял около 20 минут. Бабаков А.А. положил в багажник мешок и точильную машину. Сейф положили в салон машины. После этого они сели в машину и сразу поехали в г.Чкаловск. По дороге Бабаков А.А. рассказывал, как он совершил кражу, сказал, что взял пару болгарок, наждаки. Приехав в <адрес>, они доехали до дома Бабакова А.А., выложили похищенное имущество. Дома Бабаков А.А. взломал сейф. Там была мелочь рублями, печать, подушечка. Взломанный сейф взяли с собой и поехали в сторону г.Н.Новгород. Доехав до д.Липовки, он, Дергачев А.В., открыл окно и выкинул сейф на обочину. После этого они поехали в г.Н.Новгород. К обеду 17.01.2018 года вернулись в г.Чкаловск и разошлись по домам. 18.01.2018 года утром он с Свидетель №6 поехал к Бабакову А.А., который загрузил похищенное им имущество в машину, и они поехали к матери Бабакова А.А., куда также подъехали сотрудники полиции. В настоящее время похищенное Бабаковым А.А имущество выдано сотрудникам полиции. Дергачев А.В. осознает, что совершил пособничество в хищении имущества, раскаивается в содеянном (т.2 л.д.196-198).

Из протокола явки с повинной Дергачева А.В. от 18 января 2018 года следует, что 16.01.2018 года в вечернее время он с Бабаковым А.А. ездил в п.Пестяки, где Бабаков А.А. совершил проникновение в магазин желтого цвета, расположенный около дороги, и из данного магазина похитил металлический сейф и электрическое оборудование. В момент совершения кражи Дергачев А.В. подходил к магазину и заглядывал внутрь помещения. Бабаков А.А. попросил его помочь донести до машины заточную машину, что он и сделал. Осознает, что является соучастником данного преступления и раскаивается в этом (т.1 л.д.190).

В ходе проверки показаний на месте 17 января 2020 года Дергачев А.В. указал дорогу к магазину «СтройСнаб», расположенному по адресу: п.Пестяки, ул.Советская, д.85, а также указал на сам магазин. Пояснив, что 16.01.2018 года Бабаков А.А. из указанного магазина совершил хищение электроинструмента и металлического сейфа. Он, Дергачев А.В., помог Бабакову А.А. донести точильную машину до автомобиля. Сейф впоследствии он выкинул в реку (т.2 л.д.220-228).

Из показаний Дергачева А.В. от 22.06.2020 года, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с предъявленным обвинением он согласен полностью, признает вину в совершении пособничества в краже имущества из магазина в п.Пестяки. 16 января 2018 года он встретился в г.Чкаловск с ранее известными ему Свидетель №6 и Бабаковым А.А. В ходе разговора Бабаков А.А. сказал, что 18 января 2018 года его посадят, и он хочет «взять» магазин. Бабаков А.А. предложил им прокатиться по г.Чкаловск на автомобиле ВАЗ-2106. Они согласились, так как им было нечего делать. Прокатившись по г.Чкаловск, Бабаков А.А. предложил доехать до п.Пестяки. Проехав по п.Пестяки, поехали обратно в сторону г.Чкаловск. Бабаков А.А. увидел стоящий около дороги магазин желтого цвета и сказал Самойлову А.В., чтобы тот остановился возле данного магазина на дороге, в темноте. Затем Бабаков А.А. вышел из машины и пошел в сторону магазина. Дергачев А.В. вышел из машины и пошел в туалет, пошел за Бабаковым А.А. к магазину. Хотел зайти за магазин, но понял, что Бабаков А.А. собирается проникнуть в магазин, и сразу ушел оттуда и перешел через дорогу на другую сторону проезжей части. В это время он видел, как Бабаков А.А. пытается отжать пластиковое окно. Затем услышал звон бьющегося стекла. После того как он сходил в туалет, подошел к магазину. В магазине увидел Бабакова А.А., который сказал ему взять точильную машину и унести ее к автомобилю. Он взял под окном точильную машину и унес ее к машине. Следом за ним пришел Бабаков А.А., у него в руках был капроновый мешок и небольшой металлический сейф. Бабаков А.А. положил в багажник мешок и точильную машину. Сейф они положили в салон машины. После этого сели в машину и сразу поехали в г.Чкаловск. По дороге Бабаков А.А. рассказал, как он совершил кражу. Он также сказал, что взял пару болгарок, наждаки, но Дергачев А.В. их не видел, видел только капроновый мешок. Приехав в г.Чкаловск, они доехали до дома Бабакова А.А., выложили похищенное им имущество, Бабаков А.А. взломал сейф. Там была мелочь рублями, печать, подушечка. После чего они поехали в г.Нижний Новгород. Взломанный сейф взяли с собой. Доехав до д.Липовки, Дергачев А.В. открыл окно и выкинул сейф на обочину дороги в речку. После этого они поехали в г.Н.Новгород. К обеду 17.01.2018 года вернулись в г. Чкаловск и разошлись по домам. 18.01.2018 г. утром он с Свидетель №6 поехал к Бабакову А.А., который загрузил похищенное им имущество в машину, и все вместе поехали к матери Бабакова А.А. Когда они подъехали к дому матери Бабакова А.А., туда также подъехали сотрудники полиции и предложили проследовать им в отдел полиции, где из машины было изъято имущество, украденное Бабаковым А.А. из магазина в п.Пестяки Ивановской области. Дергачев А.В. осознает, что содействовал совершению кражи чужого имущества. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.236-240, 244-247).

Из показаний Дергачева А.В. от 16.09.2020 года, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в действительности было так, как он говорил в своих показаниях 22 июня 2020 года, данные показания правдивые, их поддерживает в настоящее время. Подойдя к магазину, он по просьбе Бабакова А.А. поднял с земли точильную машину и отнес ее в машину. По какой причине в его первоначальных показаниях от 18 января 2018 года указано по-другому, пояснить не может, возможно, следователь его не так понял, а он в свою очередь невнимательно прочитал протокол допроса (т.4 л.д.12-13).

После оглашения в судебном заседании данных показаний Дергачев А.В. их подтвердил полностью. Подтвердил, что он действительно по просьбе Бабакова А.А. поднял с земли у окна магазина точильную машину и отнес ее в автомобиль.

Кроме признания вины подсудимыми Бабаковым А.А. и Дергачевым А.В., их вина в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в 2018 году, в конце января, он с напарником ФИО30 проживал в Пучеже, а работать они приезжали в Пестяки. 17 января 2018 года около 08 часов по приезде в Пестяки зашли а магазин, дверь открывал он, Потерпевший №1, но не сразу обнаружили кражу. Сначала в некоторых местах обнаружили беспорядок, были разбросаны вещи. Затем обнаружили пропажу сейфа, подошли к кассе проверили денежные средства, начали все осматривать, обнаружили, что стекло разбито, впоследствии позвонили 112 или 02, сообщили о том, что произошла кража в магазине. Когда сообщили о случившемся в полицию, то им сказали по телефону ничего не трогать, поэтому они вышли на улицу и стали ждать сотрудников полиции. Всего в магазине 2 помещения:складское и торговый зал. Между складом и торговым залом дверь была не заперта. Магазин закрывался на дверные замки. Ни камер видеонаблюдения, ни сигнализации не было, так как они недавно только открылись. Когда сотрудники полиции приехали, то обнаружили, что пропал электроинструмент, болгарки, машинки, все это выясняли путем доставания коробок от этих электроинструментов, потом стали сверять, что было на витрине, а что отсутствовало. На тот момент кассового аппарата не было, был денежный ящик, где отсутствовали денежные средства. Под кассой еще деньги оставляли, это для того чтобы расплатиться с поставщиком. Они увидели, что в денежном ящике отсутствуют денежные средства в сумме 5000 рублей разными купюрами. Обнаружили отсутствие сейфа, в котором была мелочь, печать с штемпельной подушкой. Все похищенное имущество принадлежало ему. Ущерб ему не возмещен, похищенное имущество еще не возвращено. Гражданский иск не заявляет. Ему известно, что нашли похищенный электроинструмент, а сейф не найден. Похищенное имущество ему не возвращено, оно находится в полиции.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного расследования 17.01.2018 года, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, в п.Пестяки у него имеется магазин «СтройСнаб», где он продает строительные материалы. Помещение магазина арендует у ФИО8 В магазине вместе с ним работают ФИО9 (его компаньон) и ФИО22, который работает продавцом. 16.01.2018 года в 18 часов 45 минут они с ФИО9 закрыли магазин на 2 врезных замка и уехали. Когда они отъезжали от магазина, около магазина никого не было, ни людей, ни машин. 17.01.2018 года они с ФИО9 приехали на работу в 07 часов 40 минут. В магазин они заходили через склад, который расположен с задней стороны магазина. На складе им ничто подозрительным не показалось. Со склада они через входную дверь между помещением склада и помещением магазина прошли в помещение магазина. Данную входную дверь они не запирают. Зайдя в помещение магазина, они подошли к рабочему столу, где обнаружили беспорядок, были разбросаны бланки, обнаружили пропажу сейфа. Сейф размером 30 х 25 х 20 см. Сейф был заперт. В сейфе находились деньги в сумме около 300 рублей мелочью – номиналом 1 рубль, круглая печать со штемпельной подушкой. После этого они осмотрели помещение магазина и обнаружили, что в магазине разбит стеклопакет на одной створке пластикового окна. Стекла были внутри магазина и на улице под окном. Осмотрев помещение магазина, они обнаружили пропажу 2 болгарок, электрорубанка, 2 заточных станков. Осмотрев кассу, обнаружили пропажу денежных средств из кассы в сумме 1 850 рублей номиналом 500 рублей, 100 рублей и 50 рублей. Под кассой также лежали денежные средства в сумме 9 900 рублей купюрами по 1 000 рубле, 500 рублей и 100 рублей. Общий ущерб составил: деньги в сумме около 11 750 рублей, сейф стоимостью 2 403 рубля, приобретал его в конце сентября - начале октября 2017 года за 2 403 рубля, круглая печать с текстом «ИП Потерпевший №1 ИНН ОГРН» оценивает в 300 рублей, приобретал в конце сентября 2017 года за 300 рублей, штемпельная подушка синего цвета, оценивает ее в 50 рублей, приобретал также в конце сентября 2017 года за 50 рублей. Болгарка марки «Варяг МШУ-150/1400Л» стоимостью 2 089 рублей 90 копеек, болгарка марки «Варяг МШУ-180/2200Л» стоимостью 2 780 рублей 80 копеек, электрорубанок марки «Варяг РЭП-110/1600» стоимостью 4 310 рублей, заточный станок марки «Варяг МТШ-200/420Л» стоимостью 2 479 рублей 40 копеек, и заточный станок марки «Штурм BG60152» стоимостью 1 842 рубля 80 копеек. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 28 005 рублей 90 копеек, который значительным для него не является. Кроме того, было разбито окно. Оценивает его в 2 000 рублей. Сейф, печать, штемпельная подушка на учете в магазине не находятся. Все похищенное имущество принадлежит лично ему. Имущество и товар, находящиеся в магазине, не были застрахованы. Сигнализации на магазине не было. Камер видеонаблюдения в магазине также не имеется, т.к. он недавно открыл магазин. Кнопка вызова полиции также отсутствует. Какая-либо охрана в магазине также отсутствует. Кто мог совершить проникновение в магазин, ему неизвестно(т.1 л.д.202-204).

После оглашения в судебном заседании данных показаний Потерпевший №1 их подтвердил полностью. Пояснил разницу в показаниях тем, что прошло много времени после произошедших событий, и они стали забываться. Пояснил, что согласен с оценкой стоимости похищенного имущества экспертом.

17 января 2018 года Потерпевший №1, впоследствии признанный потерпевшим по настоящему уголовному делу, обратился в МО МВД России «Пучежский» с заявлением о розыске лиц, которые в период времени с 18.45 часов 16.01.2018 года по 07.40 часов 17.01.2018 года проникли в принадлежащий ему магазин, откуда похитили имущество на общую сумму 34 700 рублей (т.1 л.д.168).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работал ранее в ПП №18 (п.Пестяки) МО МВД России «Пучежский» в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. В января месяце, год точно не помнит, в ПП №18 (п.Пестяки) МО МВД России «Пучежский» из ОП (дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» поступил материал проверки по факту задержания машины в г.Чкаловск с похищенными электроинструментами: болгарка, угловая шлифовальная машинка, количество не помнит точно, вроде бы по 2 штуки, точильный станок, так как в ПП №18 п.Пестяки на то время имелся материал проверки по факту кражи имущества из магазина «СтройСнаб», расположенного по адресу: Ивановская область, п.Пестяки, ул.Советская, д.85. Указанный выше электроинструмент им был выдан следователю.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в январе 2018 года, утром, совместно с капитаном полиции Свидетель №4 по поручению следователя СО МО МВД России «Городецкий» по уголовному делу устанавливали местонахождение Бабакова А.А., чтобы доставить его на допрос к следователю, который вел дело, не связанное с хищением в магазине в п.Пестяки. Им и Свидетель №4 был замечен автомобиль ВАЗ, на котором передвигался Свидетель №6 Данный автомобиль остановился у дома №1 по пер.Комсомольский г.Чкаловск Нижегородской области. После чего он с Свидетель №4 подошел к вышеуказанному автомобилю, в котором находились Свидетель №6, Бабаков А.А. и Дергачев А.В. Также они увидели, что в салоне автомашины находится какой-то электроинструмент, количество не помнит. После чего они объяснили Бабакову А.А., что его необходимо доставить к следователю, и затем всех доставили к отделу полиции г.Чкаловск вместе с автомашиной. По приезде в отделение полиции был проведен досмотр, в ходе которого был изъят электрический инструмент, так как предполагали, что он ворованный. Впоследствии в этот же день была получена информация, согласно которой изъятый электроинструмент был похищен из строительного магазина п.Пестяки. Далее изъятый инструмент вместе с материалом проверки был передан сотрудникам из отдела полиции п.Пестяки.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в январе 2018 года по указанию следователя ему совместно с Свидетель №3 необходимо было установить местонахождение Бабакова А.А. и доставить для дачи показаний. Они с Свидетель №3 с утра поехали устанавливать местонахождение Бабакова А.А., в результате около 08 часов его нашли по адресу: <адрес> месту жительства его матери. Тот находился в машине ВАЗ 2103 темного цвета вместе с Свидетель №6 и Дергачевым А.В. При этом он с напарником обратил внимание, что в задней части автомобиля находился электроинструмент, различной марки, количество не помнит, и они соответственно подумали, что данный инструмент мог быть похищен. Впоследствии Бабаков А.А. был доставлен в отдел полиции следователю, а Дергачев А.В. и Свидетель №6 были доставлены в отдел полиции вместе с машиной. Ими было доложено руководству об этом, а именно начальнику Уголовного розыска. Стали сопоставлять, не совершено ли в других районах преступление, и вскоре выяснилось, что в п.Пестяки совершена кража электроинструментов из магазина. Вскоре подъехали сотрудники Пестяковского отдела полиции и стали работать по данному факту.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным им в ходе предвари-тельного расследования в качестве подозреваемого и свидетеля, оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, у него в собственности имеется автомашина марки ВАЗ 2106 гос.номер №. Знаком с Дергачевым А. - жителем <адрес>, вместе учились и общаются до настоящего времени. Также знаком с Бабаковым А.. 16 января 2018 года он встретился на улице г.Чкаловск с Дергачевым А.В. и Бабаковым А.А. В ходе разговора Бабаков А.А. сказал, что его 18 января 2018 года «закроют», ему терять нечего, и он хочет «взять магазин». Предложил Свидетель №6 и Дергачеву А.В. прокатиться. Они поехали в сторону п.Пестяки. Доехав до п.Пестяки, развернулись на перекрестке и поехали обратно в сторону г.Чкаловск. Бабаков А.А. увидел стоящий около дороги магазин желтого цвета и сказал, чтобы Свидетель №6 остановился около данного магазина на дороге, в темноте. Что Свидетель №6 и сделал. Бабаков А.А. вышел из машины и пошел к магазину. Свидетель №6 остался сидеть в машине. Дергачев А.В. вышел из машины и пошел в туалет. Их не было около 20 минут. Затем пришел Дергачев А.В. и принес точильную машину. Сразу после него пришел Бабаков А.А., который принес капроновый мешок, в

котором что-то находилось, и металлический сейф. Свидетель №6 вышел из машины, открыл багажник. Бабаков А.А. положил в багажник мешок и точильную машину. Сейф положили в салон машины. После этого они сели в машину и сразу поехали в г.Чкаловск. По дороге Бабаков А.А. рассказал, что он подошел к магазину, при помощи имеющейся при нем монтажки разбил стекло в оконном проеме и проник в магазин. Бабаков А.А. сказал, что взял пару болгарок, наждаки. Приехав в г.Чкаловск, они доехали до дома Бабакова А.А., выложили похищенное имущество. Дома Бабаков А.А. взломал сейф, там была мелочь рублями, печать, подушечка. Взломанный сейф они взяли с собой и поехали в сторону г.Н.Новгород. Доехав до д.Липовки, Дергачев А.В. открыл окно и выкинул сейф на обочину. После этого они поехали в г. Н.Новгород. К обеду 17.01.2018 года вернулись в г.Чкаловск и разошлись по домам. 18.01.2018 года утром Свидетель №6 позвонил Бабаков А.А. и попросил подвезти его до матери. Свидетель №6 заехал за Бабаковым А.А., тот загрузил похищенное им имущество в машину, и они поехали к матери. Куда также подъехали сотрудники полиции. В настоящее время похищенное Бабаковым А.А. имущество выдано сотрудникам полиции (т.2 л.д.140-142, 146-147, 168-170, 184-185).

В ходе проверки показаний на месте 26 сентября 2019 года Свидетель №6 указал дорогу к магазину «СтройСнаб», расположенному по адресу: п.Пестяки, ул.Советская, д.85, а также указал на сам магазин. Пояснив, что 16.01.2018 года Бабаков А.А. совместно с Дергачевым А.В. из указанного магазина совершил хищение электроинструмента и металлического сейфа. Сейф впоследствии Дергачев А.В. выкинул в реку (т.2 л.д.148-152).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предвари-тельного расследования, оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, он работает <адрес>: <адрес>. В ночь с 16 на 17 января 2018 года он кочегарил в данной организации. В кочегарке он постоянно не находится, а ходит только подкинуть дрова. В ту ночь он в кочегарку ходил три раза: в 00 часов 00 минут, в 03 часа 00 минут, в 06 часов 00 минут. От дома до кочегарки он идет примерно 20-30 минут. В эту ночь не видел проезжающих машин или проходящих людей. Напротив ООО «КинезиоТерапия» расположен строительный магазин. У магазина всю ночь горит уличное освещение. Около магазина он не видел стоящий автотранспорт или людей. Шума также не слышал. По поводу проникновения в строительный магазин ему пояснить нечего (т.1 л.д.225).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает следователем СО МО МВД России «Пучежский». В феврале 2020 года он вместе с адвокатом Канашиной И.Е. ездил в колонию, где отбывает наказание Бабаков А.А., для его допроса. Все показания Бабакова А.А. в протоколе допроса от 14.02.2020 года записаны им в точности со слов Бабакова А.А. и тем лично прочитаны и подписаны в присутствии защитника. Показания записывались им собственноручно, никакого заготовленного напечатанного текста допроса не имелось. Замечаний относительно содержания протокол допроса, проведения следственных действий не имелось. Указанное подтверждается и содержанием данных протоколов допроса, где имеются соответствующие сведения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседаниипоказал, что работает старшим УУП ОУУП и ПНД ОП (г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий», на его административном участке проживет Бабаков А.А. Он проводил с Бабаковым А.А. лично беседы два раза в 2017 году по поводу заявлений его соседки (одно письменное, второе устное). Письменное заявление от соседки Бабакова А.А. поступило 08.07.2017 года о том, что он в 3 часа ночи нарушал тишину. Представил суду копии документов из материалов по факту нарушения Бабаковым А.А. тишины в ночное время 08.07.2017 года.

Вина подсудимых Бабакова А.А. и Дергачева А.В. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2018 года с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина «СтройСнаб», расположенного по адресу: Ивановская область, п.Пестяки, ул.Советская, д.85. Зафиксировано отсутствие электроинструмента в количестве 5 штук, а также металлического сейфа. С места осмотра изъято волокно, 6 гипсовых слепков следов подошв обуви двух видов, следы пальцев рук, откопированные на липкую ленту, 8 следов пальцев рук, откопированные на липкую ленту, 2 следа пальцев рук, откопированные на липкую ленту, три следа пальцев рук, откопированные на темную дактилопленку (т.1 л.д.171-185).

Протоколом досмотра транспортного средства от 18.01.2018 года, согласно которому досмотрен автомобиль ВАЗ – 2106 гос. номер №, в ходе чего изъят электроинструмент, похищенный из магазина «СтройСнаб» п. Пестяки (т.1 л.д.195).

Протоколом выемкиот 03 сентября 2019 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъято выданное им имущество, а именно:

- точильно-шлифовальная машина «Варяг» МТШ-200/420Л, в корпусе синего цвета;

- точильно-шлифовальная машины «Sturm!»;

- рубанок электрический (переворотный) «Варяг» РЭП-110/1600;

- угловая шлифовальная машина «Варяг» МШУ – 180/2200Л;

- угловая шлифовальная машина «Варяг» МШУ – 150/1400Л (т.1 л.д.228-231).

Протоколом осмотра предметов от 03 сентября 2019 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 предметы, а именно:

- точильно-шлифовальная машина «Варяг» МТШ-200/420Л, в корпусе синего цвета;

- точильно-шлифовальная машины «Sturm!»;

- рубанок электрический (переворотный) «Варяг» РЭП-110/1600;

- угловая шлифовальная машина «Варяг» МШУ – 180/2200Л;

- угловая шлифовальная машина «Варяг» МШУ – 150/1400Л (т.1 л.д.232-242).

Заключением эксперта №от 23 сентября 2019 года по обоснованию рыночной стоимости имущества по состоянию на момент совершения преступления, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость:

- точильно-шлифовальной машины «Варяг» МТШ-200/420Л, в корпусе синего цвета, новой, без эксплуатации, приобретенной 20.12.2017 г., составляет 3 164 рубля;

- точильно-шлифовальной машины «Sturm!», BG60152, новой, без эксплуатации, приобретенной 20.12.2017 г., составляет 2 375 рублей;

- рубанка электрического (переворотного) «Варяг» РЭП-110/1600, нового, без эксплуатации, приобретенного 20.12.2017 г., составляет 3 846 рублей;

- угловой шлифовальной машины «Варяг» МШУ – 180/2200Л, новой, без эксплуатации, приобретенной 20.12.2017 г., составляет 3 097 рублей;

- угловой шлифовальной машины «Варяг» МШУ – 150/1400Л, новой, без эксплуатации, приобретенной 20.12.2017 г., составляет 2 847 рублей;

- сейфа офисного металлического ШМ-20 (200х310х200), бывшего в эксплуатации, приобретенного 06.10.2017 г., составляет 1 711 рублей;

- круглой печати с текстом «ИП Потерпевший №1 ИНН ОГРН», бывшей в эксплуатации, приобретенной в сентябре 2017 г., составляет 43 рубля;

- штемпельной подушки синего цвета, бывшей в эксплуатации, приобретенной в сентябре 2017 года, составляет 83 рубля.

На основании вышеизложенного, общая стоимость похищенного имущества составляет 17 166 рублей (т.2 л.д.64-87).

Протоколом выемкиот 18 января 2018 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Дергачева А.В. изъята одна пара галош, в которых он находился в момент совершения кражи из магазина «СтройСнаб» (т.2 л.д.202-204).

Протоколом осмотра предметов от 05 ноября 2019 года, согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 одна пара резиновых галош (т.2 л.д.205-207).

Заключением эксперта № от 22.05.2018 года, согласно которому следы подошв обуви, зафиксированные в гипсовых слепках №,5 (фото 2,3 настоящего заключения), изъятые с места происшествия, пригодны для идентификации обуви и оставлены резиновой галошей на правую ногу, изъятой у подозреваемого Дергачева А.В. (т.2 л.д.21-28).

Вещественными доказательствами:

- инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию на электрический рубанок «Варяг РЭП-110/1600»;

- инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию на точильно-шлифовальную машину «Sturm!» BG 60152»;

- инструкция по эксплуатации на угловую шлифовальную машину «Варяг МШУ-150/1400Л» и на угловую – шлифовальную машину «Варяг МШУ-180/2200Л»;

- инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию на точильно-шлифовальную машину «Варяг МТШ -200/420Л», хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.221-222).

Вещественными доказательствами:

- точильно-шлифовальная машина «Варяг» МТШ-200/420Л;

- точильно-шлифовальная машина «Sturm!» ВG60152;

- рубанок электрический (переворотный) «Варяг» РЭП-110/1600;

- угловая шлифовальная машина «Варяг» МШУ-180/2200Л;

- угловая шлифовальная машина «Варяг» МШУ-150/1400Л, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП №18 (п.Пестяки)(т.1 л.д.243, 244).

Вещественными доказательствами:

- одна пара резиновых галош возвращена на ответственное хранение Дергачеву А.В. (т.2 л.д.208, 209-210).

Вещественными доказательствами:

- следы подошв обуви, откопированные в гипсовых слепках, в количестве 6 шт., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пучежский»(т.2 л.д.113, 114).

Административным материалом проверки №174 от 10.07.2017 года по факту нарушения тишины в ночное время Бабаковым А.А. (т.4 л.д.204-206).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Бабакова А.А. и Дергачева А.В. в совершении преступления.

Судом проанализированы противоречия между показаниями подсудимого Бабакова А.А. в судебном заседании о том, что он не предлагал Дергачеву А.В. отнести точильную машину в автомобиль, тот вообще ничего из похищенного не относил в машину, и сейф выкинул лично он, а не Дергачев А.В., и оглашенными показаниями в качестве обвиняемого Бабакова А.А. от 14.02.2020 года и 07 июля 2020 года, о том, что Бабаков А.А. попросил Дергачева А.В. помочь донести до машины заточную машину, что тот и сделал, а сейф они выкинули из машины.

Учитывая причину противоречий, указанную подсудимым Бабаковым А.А. - что это следователь так записал в протокол допроса, дал подписать ему уже готовый текст, суд признает достоверными первоначальные показания подсудимого Бабакова А.А. в ходе предварительного расследования о том, что он попросил Дергачева А.В. помочь донести до машины заточную машину, что тот и сделал, а сейф они выкинули из машины, а соответственно последующие показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не просил Дергачева А.В. помочь донести до машины заточную машину, тот вообще ничего из похищенного не относил в машину, и сейф выкинул лично он, а не Дергачев А.В., не нашедшими своего подтверждение в судебном заседании.

Придя к такому выводу, суд учитывает показания в судебном заседании следователя ФИО10, который пояснил, что показания Бабакова А.А. записывал с его слов в присутствии защитника. Они прочитывали текст протокола. Замечаний относительно содержания протокола допроса, проведения следственных действий не имели. Указанное подтверждается и содержанием данного протокола допроса, где имеются соответствующие сведения.

Вина Бабакова А.А. и Дергачева А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего известные ему обстоятельства тайного хищения имущества из магазина, показаниями очевидца преступления свидетеля Свидетель №6, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 Свидетель №4, являющихся косвенными свидетелями совершенного преступления, и самих подсудимых, подтвердивших в судебном заседании факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с проникновением Бабакова А.А. в магазин.

У суда нет сомнений в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, в части перечня имущества, установленного судом как похищенного, поскольку его показания:

- отличаются постоянством изложения фактических обстоятельств в данной части;

- согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3 Свидетель №4, а также с показаниями самих подсудимых Бабакова А.А. и Дергачева А.В., данными ими в ходе предварительного расследования, признанными судом достоверными;

- подтверждаются результатами осмотра места происшествия, результатами проверки показаний на месте.

Каких-либо поводов для оговора потерпевшим Потерпевший №1 подсудимых Бабакова А.А. и Дергачева А.В. суд не усматривает.

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления подтверждаются показаниями подсудимых в ходепредварительного исудебного следствия, признавших факт тайного хищения имущества потерпевшего с проникновением Бабакова А.А. в магазин и сообщивших подробные обстоятельства своих противоправных действий. Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей между собой, являются конкретными, подробными и не содержат в себе противоречий, за исключением проанализированных выше противоречий в показаниях подсудимого Бабакова А.А. в части действий подсудимого Дергачева А.В. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и потерпевшего у суда не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых в части места совершения преступления объективно подтверждаются сведениями из протокола осмотра места происшествия, протоколов проверки показаний на месте, в которых зафиксирована обстановка на месте преступления и установлен точный адрес совершения преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно похищенного имущества дополняются и объективно подтверждаются заключениями эксперта о стоимости похищенного имущества(т.2 л.д.64-87).

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Суд доверяет данным экспертным заключениям и учитывает определенную в них стоимость имущества при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему преступными действиями подсудимых.

Приведенные выше доказательства (за исключением показаний в части, не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, сочетаются между собой, существенных противоречий не имеют, полностью изобличают Бабакова А.А. и Дергачева А.В. в содеянном.

В связи с указанным, суд признает вышеперечисленные доказательства (за исключением показаний в части, признанной недостоверными), относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Тимошкин С.А., руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное Бабакову А.А. и Дергачеву А.В. обвинение, просив заменить в обвинении указание на третьего участника преступного деяния как «Свидетель №6» на «лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.28 УПК РФ», поскольку в отношении Свидетель №6 уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании ст.28 УПК РФ.

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление следователя от 25.06.2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №6 на основании ст.28 УПК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ вносит соответствующие изменения в формулировку обвинения Бабакову А.А. и Дергачеву А.В., заменяя в обвинении указание на третьего участника преступного деяния как «Свидетель №6» на «лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.28 УПК РФ».

Также государственный обвинитель Тимошкин С.А., руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное Дергачеву А.В. обвинение, просив изложить фабулу обвинения в новой редакции: «Дергачев А.В. совершил пособничествов краже, то есть содействие оказанием помощи тайному хищению чужого имущества, совершенному с незаконным проникновением в помещение», в связи с тем, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Дергачевым А.В. совершались какие-либо действия по устранению каких-либо препятствий для совершения преступления.

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Дергачевым А.В. совершались какие-либо действия по устранению каких-либо препятствий для совершения преступления, и в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ вносит соответствующие изменения в фабулу обвинения Дергачеву А.В., изложив ее в новой редакции: «Дергачев А.В. совершил пособничествов краже, то есть содействие оказанием помощи тайному хищению чужого имущества, совершенному с незаконным проникновением в помещение».

Кроме того, государственный обвинитель Тимошкин С.А., руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное Бабакову А.А. и Дергачеву А.В. обвинение, просив исключить из обвинения указание на то, что Дергачев А.В. решил содействовать Бабакову А.А. в совершении им преступления путем устранения препятствий, так какв судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Дергачевым А.В. совершались какие-либо действия по устранению каких-либо препятствий для совершения преступления.

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Дергачевым А.В. совершались какие-либо действия по устранению каких-либо препятствий для совершения преступления Бабаковым А.А., и в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ вносит соответствующие изменения в обвинение, исключая из него указание на то, что Дергачев А.В. решил содействовать Бабакову А.А. в совершении им преступления путем устранения препятствий.

Также в судебном заседании государственный обвинитель Тимошкин С.А., руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное Бабакову А.А. и Дергачеву А.В. обвинение, просив изложить предложение из обвинения: «которое совместно с Дергачевым А.В. погрузил в автомобиль, предоставленный лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.28 УПК РФ» в новой редакции: «Дергачев А.В. погрузил, принесенную им одну из похищенных точильно - шлифовальных машин, а Бабаков А.А. погрузил остальное похищенное им имущество в автомобиль, предоставленный лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.28 УПК РФ», в связи с тем, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Дергачев А.В. грузил все похищенное имущество в автомобиль.

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Дергачевым А.В. совершались действия по погрузке всего похищенного имущества в автомобиль, и в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ вносит соответствующие изменения в обвинение, изложив предложение из обвинения: «которое совместно с Дергачевым А.В. погрузил в автомобиль, предоставленный лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.28 УПК РФ» в новой редакции: «Дергачев А.В. погрузил, принесенную им одну из похищенных точильно - шлифовальных машин, а Бабаков А.А. погрузил остальное похищенное им имущество в автомобиль, предоставленный лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.28 УПК РФ».

Указанные изменения объема предъявленного Бабакову А.А. и Дергачеву А.В. обвинения не ухудшают положение подсудимых и не нарушают их права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бабакова А.А. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а действия Дергачева А.В. как пособничество в краже, то есть содействие оказанием помощи тайному хищению чужого имущества, совершенному с незаконным проникновением в помещение.

При квалификации действий подсудимых суд принимает во внимание, что Бабаков А.А. и Дергачев А.В. действовали умышленно, тайно, осознавали характер своих действий и желали действовать именно таким образом.

Действия Бабакова А.А. были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. При этом с целью завладения чужим имуществом подсудимый Бабаков А.А. совершил незаконное проникновение в магазин, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку магазин, из которого были похищены электроинструменты и денежные средства, является строением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях (абз.1 п.3 Примечания к ст.158 УК РФ).

При квалификации действий Дергачева А.В. суд учитывает, что он совершил пособничество в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, выразившееся в содействии совершению преступления путем оказания помощи в переносе похищенного от магазина в машину.

Квалифицируя действия Дергачева А.В., суд исходит из следующего.

Частью 5 ст.33 УК РФ установлено, что пособником признается лицо, в частности содействовавшее совершению преступления предоставлением информации, средств или

орудий совершения преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ.

Судом установлено, что Дергачев А.В. не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также в оказании помощи исполнителю тайного хищения чужого имущества по проникновению в помещение магазина и изъятию имущества. К такому выводу суд пришел с учетом того, что с момента перемещения похищенной одной из точильно – шлифовальных машин за границы магазина Бабаков А.А. имел реальную возможность распорядиться данным похищенным имуществом. Дергачев А.В., зная о совершенной Бабаковым А.А. краже, осознавая, что становится соучастником преступления, согласился на предложение Бабакова А.А. оказать содействие совершению преступления, а именно: по просьбе последнего оказал тому помощь в переносе одной из похищенных точильно - шлифовальных машин до автомобиля. При этом Дергачев А.В. в реализации похищенного не участвовал. Однако он своими действиями, выражающимися в оказании помощи после совершения кражи в доставке похищенного к автомобилю, способствовал Бабакову А.А. в совершении преступления.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия достоверно установлена принадлежность похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1, размер похищенного, умысел подсудимого Бабакова А.А. на завладение данным имуществом.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их ответственность, обстоятельства, отягчающие ответственность Бабакова А.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При этом судом также учитываются положения ч.2 ст.7 и ч.2 ст.43 УК РФ.

Подсудимый Бабаков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женат, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается. Ранее судим, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима (т.3 л.д.145, 84-101, 102-106).

Кроме того, после совершения преступления, в котором он обвиняется, Бабаков А.А. осужден:

- 26 января 2018 года Чкаловским районным судом Нижегородской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.3 л.д.107-120);

- 18 мая 2018 года Чкаловским районным судом Нижегородской области по 3 преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по 2 преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 26.01.2018 года окончательное наказание назначено в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.3 л.д.120-132).

По месту жительства Бабаков А.А. характеризуется старшим УУП ОУУП и ПНД ОП (г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» ФИО11 следующим образом: зарегистрирован по адресу: <адрес>, по которому проживал с отцом, за время проживания поступали жалобы на его поведение в быту от соседки за нарушение тишины в ночное время. В настоящее время находится в местах лишения свободы (т.3 л.д.50, т.4 л.д.18).

Учитывая показания в судебном заседании старшего УУП ОУУП и ПНД ОП (г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» ФИО11 и представленный им административный материал проверки по факту нарушения тишины ночью Бабаковым А.А., суд считает надуманными доводы Бабакова А.А. о том, что факты, изложенные в характеристике участкового, не соответствуют действительности, и принимает во внимание сведения, изложенные в вышеуказанной характеристике.

По месту отбывания наказания Бабаков А.А. характеризуется следующим образом: устроен подсобным рабочим в ремонтно-строительную бригаду, к труду относится добросовестно, задания выполняет в полном объеме, качественно и в срок, трудовую дисциплину соблюдает. Имеет одно поощрение и два взыскания. Правила внутреннего распорядка, распорядок дня ИУ соблюдает не всегда. С администрацией ИК ведет себя вежливо, но не всегда корректно. Воспитательные мероприятия посещает нерегулярно, уклоняется от них и избегает их. Выводов для себя особых не делает, его понимание носит расчетливый характер для получения определенных льгот. В коллективе отряда уживчив. В конфликтных ситуациях не агрессивен, избегает их создания. Поддерживает отношения с различно-настроенными осужденными отряда. Активность проявляется в ситуациях личной заинтересованности. В поведении проявляется вальяжность, неровность в действиях, что является следствием внутренней напряженности. Раним в отношении критических замечаний. Свойственна изменчивость установок и непоследовательность. Упорство, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер. Поддерживает связь с сестрой Бабаковой О.А., отцом, путем переписки. За весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.3 л.д.135).

На учете у врачей нарколога и психиатра Бабаков А.А. не состоит (т.2 л.д.55, 56, т.4 л.д.21, 23).

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Положения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

В случае если похищенные предметы были изъяты при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, то оснований для признания осуществления виновным действий по возмещению ущерба не имеется.

Похищенные Бабаковым А.А. электроинструменты были изъяты сотрудниками полиции в ходе досмотра задержанного транспортного средства, и при этом при производстве данного следственного действия подсудимые не присутствовали. Каких-либо мер для поиска похищенного и его возврата потерпевшему не предпринимали.

Вопреки доводам защиты, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания наличия в действиях Бабакова А.А. и Дергачева А.В. смягчающего вину обстоятельства в виде полного либо частичного возмещения ущерба потерпевшему, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабакова А.А., суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.30 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует считать такие обстоятельства, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В судебном заседании установлено, что Бабаков А.А. не оказывал активного способствования расследованию преступления, был задержан с похищенным имуществом и изобличен совокупностью доказательств: показаниями его пособников - очевидцев преступления и показаниями потерпевшего, иными материалами дела. Признание вины, а именно признание Бабаковым А.А. того факта, что именно им совершено хищение денежных средств и электроинструмента с сейфом в магазине в п.Пестяки, само по себе активным способствованием расследованию преступления не являются. Напротив, Бабаков А.А. изначально и на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия давал непоследовательные показания. При задержании он пояснял сотрудникам полиции, что ему неизвестно, кому принадлежит электроинструмент, находившийся в автомобиле. При первом допросе он отказался давать показания, при втором допросе, давая правдивые показания относительно своих преступных действий, давал недостоверные показания о том, что Дергачев А.В. не оказывал ему пособничества в совершении преступления, и только в последнем допросе показал, что Дергачев А.В. оказал ему помощь в переносе от магазина до автомобиля одной из похищенных точильно - шлифовальных машин. Вместе с тем, в судебном заседании Бабаков А.А. не подтвердил эти показания и вновь настаивал на том, что Дергачев А.В. вообще не принимал участие в пособничестве совершенного преступления.

С учетом изложенного, судом не усматривается оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Бабакову А.А., суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений (судимости по приговорам Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15.03.2012 года и от 04.09.2012 года по тяжким преступлениям, совершенным в совершеннолетнем возрасте).

Бабаков А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, будучи судимым за совершение тяжких преступлений.

Совершение умышленного преступления средней тяжести в период наличия непогашенных судимостей, что имело место быть в действиях Бабакова А.А., свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности его личности, явном нежелании виновного встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание стойкое нежелание подсудимого встать на путь исправления, факт совершения Бабаковым А.А. новых преступлений при наличии непогашенных и не снятых в установленном порядке судимостей за совершение преступлений, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

В силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления, отсутствия у подсудимого Бабакова А.А. должных выводов встать на путь исправления после воздействия предыдущего наказания. Бабаков А.А. официально нигде не работает и не имеет официального источника дохода, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, после чего в период неснятых и непогашенных судимостей совершил преступление средней тяжести при рецидиве. Изложенное свидетельствует о систематическом игнорировании им общепризнанных правил и норм поведения в обществе и о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении него по данному преступлению, поскольку обратное будет препятствовать достижению всех целей уголовного наказания.

При назначении наказания Бабакову А.А. суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания подсудимому Бабакову А.А. не имеется, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание (совершение преступления при наличии рецидива преступлений).

Учитывая вышеизложенное, совершение подсудимым преступления при наличии непогашенных судимостей, а также личность подсудимого и отбывание им в настоящее время наказания в виде лишения свободы, оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы Бабакову А.А. положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд с учетом вышеизложенного не находит, принимая во внимание и то, что цели и мотивы преступления, роль виновного во время совершения преступления не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения в отношении Бабакова А.А. положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, содержащегося в ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Суд считает целесообразным назначить подсудимому Бабакову А.А. дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, учитывая характеризующие его сведения (склонен к совершению преступлений, официально не трудоустроен).

К лицам, указанным в ч.6 ст.53 УК РФ, которым данный вид дополнительного наказания не назначается, Бабаков А.А. не относится.

Настоящее преступление совершено Бабаковым А.А. до вынесения в отношении него приговора Чкаловского районного суда Нижегородской областиот 18 мая 2018 года. В связи с этим окончательное наказание Бабакову А.А. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от18.05.2018 года.

Окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, что предусмотрено ч.3 ст.69 УК РФ.

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В окончательное наказание засчитывается срок отбытого наказания в виде 112 дней лишения свободы по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 26.01.2018 года, время содержания под стражей с 18 января 2018 года до 17 мая 2018 года включительно и срок отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18.05.2018 года за период с 18.05.2018 года по 21.01.2021 года.

Учитывая, что Бабаков А.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, у него имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении Бабакова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области (г.Кинешма).

Срок отбытия наказания Бабакову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Бабакову А.А. время содержания его под стражей с 21 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При назначении наказания за преступление, совершенное подсудимым Дергачевым А.В. путем пособничества, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый Дергачев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не женат, проживает с бабушкой 76 лет, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается. Не судим (т.3 л.д.60).

После совершения преступления, в котором он обвиняется, Дергачев А.В. осужден 04 февраля 2019 года Чкаловским районным судом Нижегородской области по п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 02 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

По постановлению Чкаловского районного суда Нижегородской области от 12.07.2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 29 дней. 06 декабря 2019 года освободился по отбытии наказания (т.3 л.д.60, 151-154, т.4 л.д.211). Судимость по вышеуказанному приговору на день вынесения настоящего приговора погашена.

По месту жительства Дергачев А.В. характеризуется следующим образом: проживает с матерью, жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение в быту не поступало (т.3 л.д.140).

По месту отбывания наказания Дергачев А.В. характеризуется следующим образом: в коллективе осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, трудоустроен в качестве подсобного рабочего. Добросовестно относится к своим обязанностям, нареканий со стороны мастерского состава не поступало, также добросовестно относится к благоустройству территории колонии-поселения. Распорядок дня и требования режима содержания соблюдает. Взысканий и поощрений не имеет. Состоит на профилактическом учете как «склонный к побегу». Мероприятия воспитательного характера посещает с интересом. Внешний вид опрятный. Спальное место, прикроватную тумбочку содержит в хорошем санитарном состоянии. В общении с администрацией вежлив. Отношения с близкими родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий. По своему характеру спокоен, уверен в себе. Характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.157-158, т.4 л.д.212).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ею в ходе предвари-тельного расследования, оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, она проживает с дочерью Лушиной Ульяной, 2009 года рождения, ее сын Дергачев А.В. с ней не проживает, последний раз его видела в апреле 2020 года. Характеризует сына положительно. С кем он общается, на какие средства проживает, ей неизвестно (т.2 л.д.3-4).

На учете у врачей нарколога и психиатра Дергачев А.В. не состоит (т.3 л.д.142, 143, т.4 л.д.23, 24).

Суд учитывает, что Дергачев А.В., будучи ознакомленным с положениями ст.51 Конституции РФ, добровольно сообщил о совершенном преступлении по факту хищения электроинструмента в магазине в п.Пестяки, что подтверждаетсяпротоколом явки с повинной от 18 января 2018 года, в котором он сообщил подробно о совершенной краже Бабаковым А.А. металлического сейфа и электрического оборудования из магазина в п.Пестяки и о том, что он помог Бабакову А.А. донести до автомобиля похищенную точильную машину. При этом Дергачев А.В. обратился с явкой с повинной на другой день после возбуждения уголовного дела по факту хищения неустановленным лицом имущества в магазине в п.Пестяки, до его задержания по уголовному делу, когда сотрудникам следствия не было достоверно известно, что хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1 совершено Бабаковым А.А. при пособничестве Дергачева А.В. На протяжении всего предварительного расследования Дергачев А.В. давал правдивые и последовательные показания, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, вину в совершении инкриминируемого деяния признавал как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания. В ходе проведения проверки показаний на месте 17 января 2020 года он подробно показал и пояснил на месте обстоятельства совершенного Бабаковым А.А. преступления и пояснил, что он помог Бабакову А.А. донести похищенную точильную машину до автомобиля. К протоколу показаний на месте приобщены фототаблицы (т.2 л.д.220-228).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дергачева А.В., суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного Бабаковым А.А. в соучастии с ним неочевидного преступления, затем в ходе проверки показаний на месте пояснял способ и обстоятельства его совершения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дергачева А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Дергачев А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание Дергачеву А.В. следует назначить в виде исправительных работ. Суд считает возможным исправление подсудимого при применении именно данной меры наказания, полагая, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в этом случае будут достигнуты.

Применение к Дергачеву А.В. иного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не сможет достичь целей исправления осужденного и, как полагает суд, не будет являться адекватным содеянному, личности подсудимого.

Препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, нет, так как он не относится к лицам, которым данный вид наказания не назначается (не является инвалидом первой группы, не является военнослужащим, проходящим военную службу по призыву либо по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава).

Часть третья ст.50 УК РФ определяет размер удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов.

Учитывая личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает разумным и справедливым на основании ч.3 ст.50 УК РФ назначить удержание из заработной платы Дергачева А.В. в размере 10% заработной платы в доход государства, перечисляемого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения подсудимому условного осуждения с применением в отношении него ст.73 УК РФ, но не находит для этого оснований. Учитывая личность подсудимого, который характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание Дергачеву А.В. следует назначить в виде исправительных работ с их реальным отбыванием.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд с учетом вышеизложенного не находит, поскольку цели и мотивы преступления, роль виновного во время совершения преступления не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Дергачевым А.В., носящего повышенную степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку суд применяет не наиболее строгое наказание по преступлению, оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Дергачева А.В. положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в связи с тем, что ущерб, причиненный преступлением, подсудимым не возмещен, а также исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о его личности.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Дергачеву А.В. дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, учитывая характер совершенного преступления, поведение подсудимого в ходе расследования преступления.

Настоящее преступление совершено Дергачевым А.В. до вынесения в отношении него приговора Чкаловским районным судом Нижегородской области от 04 февраля 2019 года. В связи с этим окончательное наказание Дергачеву А.В. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по указанному приговору от 04.02.2019 года.

Окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, что предусмотрено ч.2 ст.69 УК РФ.

В окончательное наказание засчитывается срок отбытого наказания в виде исправительных работ сроком 01 год 02 месяца.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить Дергачеву А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания Дергачеву А.В. время содержания под стражей с 20 июня 2020 года по 22 июня 2020 года из расчета один день за три дня исправительных работ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, учитывает невостребованность вещественных доказательств - следы подошв обуви, откопированные в гипсовых слепках, участниками уголовного судопроизводства и отсутствие в них материальной ценности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бабакова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года с ограничением свободы сроком 08 месяцев.

Признать Дергачева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 06 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18.05.2018 года, окончательное наказание Бабакову А.А. назначить в виде 05 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 08 месяцев с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- не уходить из места постоянного проживания (или пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно.

Возложить на Бабакова А.А. обязанность:2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

Зачесть в срок отбытия наказания Бабакову А.А. срок отбытого наказания в виде 112 дней лишения свободы по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 26.01.2018 года, время содержания под стражей с 18 января 2018 года до 17 мая 2018 года включительно и срок отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18.05.2018 года за период с 18.05.2018 года по 21.01.2021 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Установленные выше подсудимому ограничения и обязанность действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать (или пребывать) после отбывания лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ направить Бабакова А.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Бабакову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Бабакову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области г.Кинешмы Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Бабакову А.А. время содержания его под стражей с 21 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 04.02.2019 года, окончательное наказание Дергачеву А.В. определить в виде исправительных работ сроком 01 год 04 месяца с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания Дергачеву А.В. наказание, отбытое по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 04.02.2019 года, в виде исправительных работ сроком 01 год 02 месяца.

Зачесть в срок отбытия наказания Дергачеву А.В. время содержания под стражей с 20 июня 2020 года по 22 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Дергачеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию на электрический рубанок «Варяг РЭП-110/1600»; инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию на точильно-шлифовальную машину «Sturm!» BG 60152; инструкцию по эксплуатации на угловую шлифовальную машину «Варяг МШУ-150/1400Л» и на угловую шлифовальную машину «Варяг МШУ-180/2200Л»; инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию на точильно-шлифовальную машину «Варяг МТШ -200/420Л»; точильно-шлифовальную машину «Варяг» МТШ-200/420Л; точильно-шлифовальную машину «Sturm!» ВG60152; рубанок электрический (переворотный) «Варяг» РЭП-110/1600; угловую шлифовальную машину «Варяг» МШУ-180/2200Л; угловую шлифовальную машину «Варяг» МШУ-150/1400Л возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- одну пару резиновых галош оставить Дергачеву А.В. по принадлежности;

- следы подошв обуви, откопированные в гипсовых слепках, в количестве 6 штук, уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Павлов В.В.

На основании апелляционного постановления Ивановского областного суда от 07 апреля 2021 года приговор Пучежского районного суда Ивановской области изменен.

Вводную часть приговора изложить в следующей редакции, указав об осуждении Бабакова А.А.:

- приговором Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15.03.2012 года (с учетом последующих изменений) по п.»а» ч.3 ст. 158 (5 преступлений); п.п.»а,б» ч.2 ст. 158 (7 преступлений), ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 (4 преступления)УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Чкаловского районного суда Нижегородской области от 04.09.2012

года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления); п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании

ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 24 июля 2015 года;

- приговором Чкаловского районного суда Нижегородской области от 26.01.2018 г.

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18.05.2018 г.

по п. «б» ч.2 ст. 158 (3 преступления); п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления); п.п. «а,б» ч.2 ст.158; ч.3 ст. 30, п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на

основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.

69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто).

Из описательно - мотивировочной части приговора на странице 10 из абзаца 1 исключить ссылку на показания свидетеля Свидетель №6, данные в качестве подозреваемого – т.2 л.д. 140-142, 146-147, 168-170.

Из описательно - мотивировочной части приговора на странице 18 из абзаца 3 исключить, как не соответствующую ст. 240 УПК РФ, ссылку на показания Бабакова А.А., данные на первоначальных этапах расследования уголовного дела, и связанные с ними выводы.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание Бабакова А.А. обстоятельствами состояние здоровья отца и осуществление Бабаковым А.А. ухода за ним.

Снизить назначенное Бабакову А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы; назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2018 года, наказание до 5 лет 08 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание на назначение Бабакову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также разъяснения о порядке его исполнения.