Решение по делу № 33-4986/2021 от 19.04.2021

Дело № 33-4986/2021 (№2-52/2021)

59RS0013-01-2020-000802-55

Судья – Селютина С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 31 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Попова Виктора Ивановича, Поповой Татьяны Ивановны, Попова Константина Викторовича на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивуковой Алевтины Михайловны к Попову Виктору Ивановичу, Попову Константину Викторовичу, Поповой Татьяне Ивановне, администрации Черновского сельского поселения, МО «Большесосновский муниципальный район» о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли –продажи от 29.09.2017 земельного участка с кадастровым номером **, площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу д. ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный между Поповым Константином Викторовичем, Поповой Татьяной Ивановной и Поповым Виктором Ивановичем, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2017.

Применить последствия недействительности сделки договора купли продажи от 29.09.2017, заключенного между Поповым Константином Викторовичем, Поповой Татьяной Ивановной и Поповым Виктором Ивановичем, путем привидения сторон в первоначальное положение.

Признать недействительным договор купли –продажи №** от 09.08.2017 земельного участка с кадастровым номером **, площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу д. ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный между МО «Большесосновский муниципальный район Пермского края» и Поповым Константином Викторовичем, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2017.

Применить последствия недействительности сделки договора купли продажи №** от 09.08.2017, заключенного между МО «Большесосновский муниципальный район Пермского края» и Поповым Константином Викторовичем, путем привидения сторон в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Попова Виктора Ивановича на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу д. ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителей истца Радощекина Д.А. и Балмашевой Т.В., представителя ответчика Попова В.И. – Шестаковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивукова А.М. обратилась с иском к Попову В.И., Попову К.В., Поповой Т.И. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с И1., который умер в 2014 году. После смерти мужа приняла наследство, выданы свидетельства, однако отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на недостроенный панельный жилой дом 135 серии третий от складов с верхней северной стороны от дороги в с. **** в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. После обнаружения документов установлено, что право на жилой дом и земельной участок зарегистрированы за ответчиком Поповым В.И. В судебном порядке за ней признано право собственности на недостроенный жилой дом в д. **** в порядке наследования. Также судом признано отсутствующим право собственности Попова В.И. на недостроенный жилой дом в д. ****. Земельный участок в д. **** предоставлен И1. в пользование по договорам аренды от 09.05.1992, от 06.01.1999, им оплачивалась арендная плата вплоть до момента смерти в 2014 году. Земельный участок по указанному адресу приобретен Поповым В.И. у Попова К.В., который в 2017 году на основании распоряжения №** от 08.08.2017 и договора купли-продажи от 09.08.2017, заключенного с администрацией Большесосновского района, приобрёл его в собственность. Полагает, что приобретение ответчиками земельного участка нарушает право на приобретение земельного участка в собственность, что указывает на недействительность сделок.

    В судебное заседание Ивукова А.М. не явилась, её представители исковые требования поддержали. Ответчик Попов К.В. и его представитель с иском не согласились. Ответчик Попов В.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против иска.    Ответчик Попова Т.И. просила дело рассмотреть в её отсутствие, с иском не согласились.    Представители ответчиков администрации Большесосновского муниципального района в суд не явились, с иском не согласны. Представители ответчика администрации Черновского сельского поселения, Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Попов К.В., Попов В.И., Попова Т.И. В обоснование несогласия с решением суда указывают, что доказательств возникновения прав истца на спорный земельный участок материалы дела не содержат. Внесение арендной платы в отсутствие возражений органа местного самоуправления, а также пользование земельным участком указывает на продолжающиеся арендные правоотношения, которые являются неизменными при смене собственника. Обращено внимание, что на протяжении длительного времени право на приобретение земельного участка в собственность не реализовано. Считает ошибочным вывод суда о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка осуществлена И1. Ссылаются, что судом применены нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом заявлено об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика Попова В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить. Представители истца возражали против отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно условиям договора купли-продажи от 06.01.1993 И1. приобрел у совхоза «***» двухквартирный недостроенный дом 135 серии третий от складов с верхней северной стороны от дороги в с. **** (л.д.10).

В материалах кадастрового дела, а также в материалах регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером ** содержатся сведения о том, что 07.07.1999 по договору аренды И1. сроком на один год предоставлен земельный участок, площадью 2400 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения. Постановлением от 11.06.2002 продлен срок действия договора аренды от 07.07.1999 сроком на 11 месяцев.

24.06.2014 И1. умер, о чем составлена актовая запись о смерти, наследником по закону всего имущества является Ивукова А.М.

По договору купли-продажи от 09.08.2017 Попов К.В. приобрёл на основании распоряжения органа местного самоуправления в собственность земельный участок с кадастровым номером **. Земельный участок предоставлен без проведения торгов. При этом согласно межевому плану от 13.07.2017 уточнение границ по заказу Попова К.В. произведено по фактическому землепользованию. На схеме обозначено расположение строения, при этом сведений     о наличии объектов недвижимости заключение кадастрового инженера не содержит.

На основании договора купли-продажи от 29.09.2017 собственником земельного участка с кадастровым номером ** стал Попов В.И.

Решением Большесосновского районного суда по гражданскому делу №**/2019 от 01.11.2019 право собственности Попова В.И. на жилой дом, находящийся по адресу: **** признано отсутствующим. Запись о праве собственности Попова В.И. на указанный жилой дом аннулирована. Указанным решением установлено, что истец Ивукова А.М. с 1993 года является собственником и владельцем жилого дома по адресу: ****

    Решением Большесосновского районного суда Пермского края по гражданскому делу №**/2020 от 31.07.2020 за Ивуковой А.М. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти И1. на недостроенный панельный дом 135 серии по адресу: **** (л.д.94-95)

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод судебной коллегии основан на том, что в соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п.2 данной статьи только сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, на основании ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Случаи продажи земельных участков без торгов отражены в пункте 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, к числу которых согласно подп.10 относится продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В силу ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка уполномоченный орган либо обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, либо принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ установлены случаи, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В статье 39.16 Земельного кодекса РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Так к числу таких оснований отнесено указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса; на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

При этом исключительное право на приобретение земельного участка в собственность за плату без торгов на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ предоставлено собственнику объекта недвижимости (здания, строения, сооружения), расположенного на этом земельном участке.

В соответствии с п.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом в состав наследства на основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Совокупность обстоятельств, установленных на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств указывает, что И1. на праве собственности принадлежал жилой дом, а земельный участок, на котором он расположен, предоставлен на основании договора аренды, признающийся заключенным на неопределенный срок в связи с тем, что продолжал использоваться арендатором, с одобрения уполномоченным органом в виде издания постановления в 2002 году о продлении договора аренды, срок которого, согласно условиям истек еще в 2000 году.

Данные факты свидетельствуют о том, что при наличии обременений земельного участка арендой и расположением на нем объекта недвижимости в пользу лиц, не заявляющих о предоставлении земельного участка в собственность, оснований для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность без торгов Попову К.В. не имелось. Таким образом, заключенный с Поповым К.В. договор купли-продажи от 09.08.2017 прямо противоречит законодательно установленным запретам, в связи с чем является недействительным. Поскольку земельный участок не подлежал передаче в частную собственность в порядке ст.ст. 39.3 и 39.18 Земельного кодекса РФ, оснований для совершения последующий сделок у правообладателя земельного участка не имелось.

Кроме того, с учетом установленных вступившими в законную силу решениями судом о правах Ивуковой А.М. на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, на основании ст.ст. 166,167 Гражданского кодекса РФ вывод суда о праве Ивуковой А.М. оспаривать сделки и требовать применения последствий недействительности сделки, является правильным.

Приведенная ранее совокупность доводов апелляционной жалобы не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку продолжающиеся арендные правоотношения и наличие объекта недвижимости исключают возможность приобретения земельного участка в порядке ст.ст.39.3 и 39.18 Земельного кодекса РФ; реализация исключительного права, гарантированного ст. 39.20 Земельного кодекса РФ на приобретение земельного участка не ограничена определенным периодом времени; отсутствие намерения на приобретение земельного участка в собственность относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены, что позволило суду согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска на основании приведенных выше норм материального права, оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Виктора Ивановича, Попова Константина Викторовича, Поповой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: