Решение по делу № 8Г-6560/2023 [88-13054/2023] от 15.02.2023

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-6322/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску администрации <адрес> к ФИО1 об обязании привести в соответствие объекта незавершенного строительства,

установил:

решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск администрации <адрес> к ФИО1 об обязании привести в соответствие с проектной документацией объект незавершенного строительства. Суд обязал ФИО1 привести объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> «д», в соответствии с проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№. Решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения, просит изменить порядок и способ исполнения решения, обязав его привести объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> «д», в соответствие с проектной документацией МУП <адрес> БТИ - проектом «Реконструкция объекта незавершенного строительства под магазин, расположенного по адресу: <адрес> «д» №.

Определением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии заявления ответчика ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации <адрес> к ФИО1 об обязании привести в соответствие с проектной документацией объект незавершенного строительства.

В кассационной ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их необоснованными, поскольку поданное заявление не является тождественным ранее поданному.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 привести объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> «д», в соответствии с проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО1, судом изменен порядок и способ исполнения решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем обязания ФИО1 привести объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> «д», в соответствие с проектной документацией МУП <адрес> БТИ - проектом «Реконструкция объекта незавершенного строительства под магазин, расположенного по адресу: <адрес> «д» №.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 обращаясь в суд с указанным заявлением обосновал его невозможностью исполнения вступившего в законную силу судебного решения, прилагая к нему новый проект «Реконструкция объекта незавершенного строительства под магазин, расположенного по адресу: <адрес> «д» №, аналогичный по содержанию, подготовленному ранее проекту «Реконструкция объекта незавершенного строительства под магазин, расположенного по адресу: <адрес> «д» №.

Суд указал, что данное заявление не может быть принято к судебному разбирательству, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда по аналогичному заявлению ФИО1, в удовлетворении которого судом ему было ранее отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

                                                           определил:

определение Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    ФИО3