Решение по делу № 2-100/2020 от 23.10.2019

Дело № 2-100/2020 (2-2291/2019)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

4 марта 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Курбатовой А.В., ответчика Дубровской В.В., представителя ответчика адвоката по ордеру Перевезенцева А.А., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Екатерины Дмитриевны к Дубровской Веронике Витальевне о взыскании денежных средств по договорам займа и неосновательного обогащения, -

у с т а н о в и л:

Истец Новикова Е.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Дубровской В.В. и, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа №15/09/18 от 15 сентября 2018 года по основному долгу в размере 75 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2019 по 04.03.2020 в размере 6304 руб. 46 коп., задолженность по договору займа №3-ФЛ от 15 октября 2018 года по основному долгу в размере 60 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежным средствами за период с 01.03.2019 по 04.03.2020 в размере 4 291 руб. 94 коп., неосновательное обогащение в размере 800492 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 12649 руб.

Иск мотивирован тем, что 15.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истица Новикова Е.Д. передала ответчице Дубровской В.В. в долг 75000 руб. с возвратом не позднее 31.12.2018. До настоящего времени долг не возращен. 15.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №3-ФЛ, по которому истица Новикова Е.Д. передала ответчице Дубровской В.В. в долг 60 000 руб. с возвратом не позднее 28.02.2019. До настоящего времени денежные средства не возвращены. По указанным договорам займа 12.08.2019 истцом в адрес ответчика направлены требования о возврате суммы займов. Ответчица и ранее занимала небольшие денежные суммы у истицы, о чем не составлялись договора займов, по просьбе ответчицы деньги переводились ей со счета Новиковой Е.Д. на ее расчетный счет. Начиная с 03.09.2018 ответчица на расчетный счет получила от истца 871082 руб. До настоящего времени эти денежные средства не возвращены истцу.

В судебное заседание истица Новикова Е.Д. не явилась, направив своего представителя по доверенности и по ордеру Курбатову А.В., которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дала объяснения, аналогичные изложенным в иске и представленных суду письменных пояснений истца по делу.

Ответчица Дубровская В.В. и ее представитель адвокат по ордеру Перевезенцев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчица пояснила, что с 17.08.2017 она состояла в трудовых отношениях с ООО «Интеллект», директор Новикова Е.Д.. При приеме на работу ее заработная плата составляла 100000 руб.: из них 15000 руб. официальная, 85000 руб. – неофициальная часть заработной платы. С 2017 года она получала официальную часть за вычетом НДФЛ. О том, что ответчик официально трудоустроена, она узнала 18.05.2018, когда ознакомилась с приказом о приеме на работу. Хотя приказ был от 17.08.2017. Она не отрицает, что были заключены два договора займа. По первому договору займа от 15.09.2018 она оплатила 25000 руб. 16.11.2018. 19.11.2018 она была уволена из ООО «Интеллект» по собственному желанию. 28.11.2018 ей была перечислена официальная часть заработной платы 11150,44 руб. и 1351,64 руб. за 19 отработанных дней. С истцом была достигнута устная договоренность, что невыплаченная при увольнении неофициальная часть заработной платы в размере 53827 руб. будет учтена в счет погашения по первому договору займа. Считает, что этот займ был погашен таким образом. При повторном приеме на работу, Новикова Е.Д. подтвердила, что эта сумма невыплаченной неофициальной части заработной платы была учтена по первому договору займа. 07.02.2019 ответчик вновь была принята в ООО «Интеллект». Сумма заработной платы при приеме на работу составляла 130000 руб., из которой официальная часть составляла 28750 руб., остальное - неофициальная часть. Заработная плата переводилась на карту. Остальную часть истица переводила на банковскую карту ответчика, по договоренности. В период, когда ответчица не работала в ООО «Интеллект», никаких переводов не было. Все денежные средства, которые переводились с карты истицы, являлись неофициальной частью заработной платы. Второй договор займа не признали, поскольку сумма оплачена, т.к. неофициальная часть заработной платы при повторном увольнении выплачена не была. Никаких иных займов не было.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенных надлежащим образом, не просивших об отложении судебного заседания.

Выслушав представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Курбанову А.В., ответчицу Дубровскую В.В., её представителя адвоката Перевзенцева А.А., действующего на основании ордера, свидетеля Ц.О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.09.2018 между Новиковой Е.Д. (займодавец) и Дубровской В.В. (заемщик) был заключен договор займа №15/09/18, согласно которого Новикова Е.Д. передала в заем Дубровской В.В. денежные средства в размере 75000 руб. (заем), а Дубровская В.В. обязалась вернуть данные денежные средства в срок не позднее 31.12.2018.

Ответчицей Дубровской В.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт заключения с Новиковой Е.Д. данного договора займа на указанных условиях, а также факт получения в заем денежных средств в сумме 75000 руб.

Также материалами дела подтверждено, что 15.10.2018 между Новиковой Е.Д. (займодавец) и Дубровской В.В. (заемщик) был заключен договор займа №3-ФЛ, согласно которого Новикова Е.Д. передала в заем Дубровской В.В. денежные средства в размере 60000 руб. (заем), а Дубровская В.В. обязалась вернуть данные денежные средства в срок не позднее 28.02.2019.

Ответчица Дубровская В.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт заключения с Новиковой Е.Д. данного договора займа на указанных условиях, а также факт получения в заем денежных средств в сумме 60000 руб.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания положений статьи 807, 808 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта передачи денег в счет погашения долга может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщиком заимодавцу определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством исполнения заемщиком договора займа.

Рассматривая доводы ответчицы Дубровской В.В. об исполнении её обязательств по погашению сумм долга по указанным двум договорам займа, суд учитывает, что в подтверждение исполнения своих обязательств по договору займа от 15.09.2018 ответчиком представлен чек от 16.11.2018 по операции на сумму 25000 руб. с указанием получателя Новиковой Е.Д., данная операция отражена и в выписке о состоянии вклада на имя Дубровской В.В. из ПАО «Сбербанк». Иных письменных доказательств возврата суммы займа по указанным в иске двум договорам займа ответчиком суду не представлено. В связи с чем суд полагает, что исковые требования Новиковой Е.Д. о взыскании с ответчика Дубровской В.В. суммы займа по договору от 15.09.2018 подлежат удовлетворению частично на сумму 50 000 руб., по договору от 15.10.2019 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2.3 договора займа №15/09/18 от 15.09.2018, в случае невозвращения в срок, указанный в п.1.1 суммы займа, заемщик обязан уплатить на эту сумму проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Пунктом 2.3 Договора займа №3-ФЛ от 15.10.2019 прямо указано. Что стороны договорились, что на сумму займа проценты не начисляются.

Представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 15.09.2018 и от 15.10.2018 составлены за период 01.01.2019 по 04.03.2020 с учетом изменений ключевой ставки ЦБ РФ. Сами расчеты ответчиком не оспариваются. Однако расчет процентов за пользование денежными средствами по договору от 15.09.2018 составлен от суммы в размере 75000 руб., тогда как частичный возврат суммы займа по данному договору на сумму 25000 руб. был осуществлен ответчиком 18.11.2018. Таким образом, за указанный истцом период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.09.2018 в размере 4 202, 98 руб., по договору займа от 15.10.2018 на сумму 4 291,94 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 ст. 395 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования Новиковой Е.Д. о взыскании с Дубровской В.В. суммы неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представленными отчетами по счету карты на имя Новиковой Е.Д. и чеками по операции за период с 03.09.2018 по 16.07.2019 подтверждено, что с карты на имя Новиковой Е.Д. на карту на имя Дубровской В.В. были перечислены разными суммами денежные средства на общую сумму в размере 871082 руб. Ответчица Дубровская В.В. нет отрицала получение данных денежных сумм от истца.

Доводы истца о том, что в течение длительного времени с 03.09.2018 истица давала небольшими суммами по договорам займа ответчице денежные средства на общую сумму в размере 871082 руб. являются голословными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Ссылка стороны истца на наличие судебных решений о взыскании с Дубровской В.В. задолженностей по налогам, коммунальным платежам, является несостоятельной, поскольку из представленных суду распечаток текстов решений не следует, что Дубровской В.В. заключались договора займов с Новиковой В.В.

Доводы ответчицы Дубровской В.В. о том, что указанные суммы денег были получены ею в качестве заработной платы от истца подтверждены свидетельскими показаниями Ц.О.А., которая подтвердила, что директор Новикова Е.Д., с которой она также ранее состояла в трудовых отношениях, некоторым сотрудникам платила всю зарплату официально, а некоторым часть официально, а часть- неофициально. Ответчица Дубровская В.В. работала у директора Новиковой Е.Д. в периоды с 2017г. по 2018 год, а потом еще в 2019 году с февраля по август. Ей платили зарплату сначала 100 000 руб., потом уже 130 000 руб., из которой только часть платили как официальную зарплату. На сколько ей известно, Дубровская В.В. занимала деньги у Новиковой Е.Д. всего 2 раза, первый на 75000 руб., второй на 60 000 руб.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Интеллект» в лице генерального директора Новиковой Е.Д. и Дубровской В.В. подтвержден трудовым договором №б/н от 17.08.2017, заявлением об увольнении Дубровской В.В. от 19.11.2018, приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №6 от 19.11.2018, приказом о приеме на работу №4 от 07.02.2019, Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Дубровской В.В. ; не отрицается стороной истца.

    Действительно, согласно условий трудового договора от 17.08.2017, заработная плата работнику устанавливается в размере 15000 руб. (п.5.1), приказ о приеме на работу №4 от 07.02.2019 содержит сведения о размере оклада – 28750 руб.. Представленными стороной истца расчетными листками за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года также подтверждено начисление оплаты по окладу в размере от 4190, 65 руб. (за август 2019г.) до 39000 руб. (за июнь 2019г.). При этом, суду находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что данные о начисленной заработной плате всем сотрудникам ООО «Интеллект», а также о размерах официальной и неофициальной части зарплаты имеются в базе данных – 1С бухгалтерии, загруженных сотрудникам ООО «Интеллект» на личные персональные компьютеры с доступом к ней через ярлык на рабочем столе компьютера, где работодателем установлена связь с данными через сеть Интернет путем установления пароля и логина, которые не сообщаются работникам. Данные сведения размещены в большой базе данных, где среди прочих были и необходимые ответчику для ее работы в ООО «Интеллект» данные. В судебном заседании судом осмотрены представленные стороной ответчика через ее ноутбук данные в электронном виде, сведения распечатаны и приобщены к материалам дела. Так, при открытии файла по пути «Яндекс Диск» - «Бухгалтерия»- «ЗП наличными»- «Ведомости»- «Вторая часть ЗП 2018-2019 (к выплате)» в документе имеются сведения о начисленной и выплачиваемой заработной плате сотрудникам ООО «Интеллект». В представленных сведениях в таблице с названием «ЗП наличными.xlsx –Excele» за февраль, март, апрель, май 2019 года имеются сведения о начислении Дубровской В.В. оклада в размере 130 000 руб. ежемесячно, из которых в столбце «З/п по 1С» указана сумма 28750 руб., в таблице с названием «Вторая часть аванса март 2019» имеется указание на выплаты неофициальной части. Имеются указания с пометками «не официальная часть» и в таблицах по другим месяцам и по другим работникам ООО «Интеллект».

Оценивая показания свидетеля Ц.О.А. о порядке выплаты заработной платы в ООО «Интеллект» директором Новиковой Е.Д., суд находит их логичными, обоснованными, не противоречащим пояснениям ответчика, представленным суду доказательствам, в том числе в электронном виде. Так, среди указанных в списке работников ООО «Интеллект» поименована и свидетель Ц.О.А., оклад которой указан в размере 250 000 руб., тогда как из представленной суду копии трудового договора №27 от 01.01.2017, заключенного между АНО ДО «Интеллект» в лице директора Новиковой Е.Д. и Ц.О.А., размер оклада указан в сумме 229 885 руб. в месяц. Не доверять показаниям свидетеля Ц.О.А. у суда оснований нет.

Таким образом, судом установлено, что указанные истцом Новиковой Е.Д. денежные средства на общую сумму в размер 871 082 руб. переводились на карту на имя ответчицы Дубровской В.В. в период наличия между сторонами трудовых отношений, иных обязательств, во исполнение которых могли быть перечислены данные денежные средства не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Дубровской В.В. суммы неосновательного обогащения в указанном в иске размере полностью.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 569, 90 руб.

В соответствии с положениями ст. ст.94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №02 от 23.10.2019 на сумму 30000 руб. в соответствии с условиями Соглашения об оказании юридической помощи от 23.10.2019, которую суд, с учетом сложности дела и объема выполненной работы находит разумной, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 3810 руб.

Руководствуясь ст. 12, 73, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Новиковой Екатерины Дмитриевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровской Вероники Витальевны к пользу Новиковой Екатерины Дмитриевны задолженность по договору займа №15/09/18 от 15 сентября 2018 года по основному долгу в размере 50 000 руб. 00коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2019 по 04.03.2020 в размере 6304 руб. 46 коп., задолженность по договору займа №3-ФЛ от 15 октября 2018 года по основному долгу в размере 60 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежным средствами за период с 01.03.2019 по 04.03.2020 в размере 4 291 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 810 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 611руб. 39 коп.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 492 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26190 руб. 00коп., по оплате государственной пошлины в размере 9037 руб. 61 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

        Судья: О.С. Астапова