Решение по делу № 1-69/2016 от 26.08.2016

1-69/2016 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский	17 октября 2016 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В..,

с участием государственного обвинителя, зам. прокурора Грибановского района Воронежской области Лесик Д.В.,

подсудимого Гладышева В. А.,

защитника адвоката Попова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Хныкина А. А.,

защитника адвоката Шипиловой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Воронежсахар», Окорокова А. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Гладышева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Хныкина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гладышев В.А. и Хныкин А.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов Гладышев В.А. находился у себя дома, когда у него возник умысел на хищение металлолома с территории ООО «Воронежсахар» с целью его реализации с получением средств для погашения задолженности по кредиту.

На своем автомобиле ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № он приехал к ранее знакомому Хныкину А.А. по адресу: <адрес>, где предложил ему совершить хищение металлолома с территории открытого склада ООО «Воронежсахар», расположенного по адресу: <адрес>, на что последний согласился.

Вступив в совместный преступный сговор из корыстных побуждений, Гладышев В.А. и Хныкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут на автомобиле Гладышева В.А. ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № приехали к территории ООО «Воронежсахар». Далее, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к ограждению территории в виде металлической сетки и через проем между ограждением и землей совершили хищение металлолома в виде подшипников, шестеренок, конической части вала и бруса, общим весом 380 кг., стоимостью 8 рублей 50 копеек за один килограмм на общую сумму 3230 рублей, принадлежащих ООО «Воронежсахар». После чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями Гладышев В.А. и Хныкин А.А. причинили ООО «Воронежсахар» материальный ущерб на общую сумму 3230 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гладышев В.А. и Хныкин А.А. после консультации с защитниками заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Гладышев В.А. и Хныкин А.А. заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержали, вину по предъявленному обвинению признали полностью. Понимают существо особого порядка судебного разбирательства и осознают характер и процессуальные последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель Лесик Д.В., представитель потерпевшего Окороков А.В., и защитники Попов И.Н и Шипилова С.А. не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что имеется достаточно оснований для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Санкция статьи за инкриминируемое им преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, условия заявления и удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия каждого из подсудимых Гладышева В.А. и Хныкина А.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимых от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимым в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное Гладышевым В.А. преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. По месту учебы, работы и жительства подсудимый характеризуется положительно (т.1 л.д. 201,203,226-227), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 224-225), ранее не судим (т.1 л.д.193).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гладышева В.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гладышева В.А., суд, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют материалы дела, наличие малолетних детей у виновного (т.1 л.д.195,208,210-211).

При таких обстоятельствах подсудимому следует назначить наказание с применением правил, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, в пределах санкций п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы защитника Попова И.Н. о том, что в действиях его подзащитного Гладышева В.А. содержится смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшего, суд признает несостоятельными, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения. А то обстоятельство, что похищенное имущество правоохранительными органами было изъято из незаконного владения Гладышева В.А. и Хныкина А.А. и возвращено потерпевшему ООО «Воронежсахар», не может служить основанием о признании его смягчающим наказание обстоятельством, поскольку оно изъято в принудительном порядке.

Также суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, мнение потерпевшего, полагавшего назначить наказание по усмотрению суда. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Гладышева В.А. возможно без изоляции от общества.

Совокупность указанных обстоятельств дает суду основание для назначения наказания Гладышеву В.А. в виде штрафа в минимальном размере. Такое наказание максимально будет способствовать достижению цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание прежде всего обстоятельства дела и имущественное положение подсудимого (имеет официальное место работы и стабильный доход).

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Гладышевым В.А. преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Совершенное Хныкиным А.А. преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. По месту учебы, работы и жительства подсудимый характеризуется положительно (т.1 л.д. 172,187,189,191), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.185-186), ранее не судим (т.1 л.д.165).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хныкина А.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хныкина А.А., суд, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют материалы дела, наличие малолетнего ребенка у виновного (т.1 л.д. 167, 178).

При таких обстоятельствах подсудимому следует назначить наказание с применением правил, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, мнение потерпевшего, полагавшего назначить наказание по усмотрению суда. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Хныкина А.А. возможно без изоляции от общества.

Совокупность указанных обстоятельств дает суду основание для назначения наказания Хныкину А.А. в виде штрафа в минимальном размере. Такое наказание максимально будет способствовать достижению цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание прежде всего обстоятельства дела и имущественное положение подсудимого (имеет официальное место работы и стабильный доход).

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категорий совершенного Хныкиным А.А. преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гладышева В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения осужденному Гладышеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Хныкина А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения осужденному Хныкину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- лом черного металла общим весом 380 кг., возвращенный потерпевшему ООО «Воронежсахар», оставить законному владельцу для пользования и распоряжения

Приговор может быть обжалован в десятидневный срок в Воронежский областной суд, но не по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: