Решение от 07.10.2020 по делу № 2-2075/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-2075/2020                                                                        07 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Проворова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

    установил:

        Проворов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Престиж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что <Дата> в районе ... в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Хендэ Гранд Санта Фе, госномер <№>, под его управлением и МАЗ 206085, госномер <№>, под управлением Дербина В.Л (собственник ООО «Престиж»). <Дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО по его заявлению выплатило страховое возмещение в размере 107 050 рублей с учетом обоюдной вины водителей в ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Хендэ Гранд Санта Фе, госномер <№> составила 428 673 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 321 623 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 466 рублей.

        В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, полагая.

        Представитель ответчика, истец, третьи лица Дербин Л.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

        Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, <Дата> в районе ... в г. Архангельске, произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Гранд Санта Фе, госномер <№>, под управлением Проворова В.С. и МАЗ 206085, госномер <№>, под управлением Дербина В.Л (собственник ООО «Престиж»).

Постановлениями ГИБДД от <Дата> производство по делу об административном правонарушении п в отношении Дербина В.Л. и в отношении Проворова В.С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения их к административной ответственности. При этом вина водителей в ДТП не установлена

Гражданская ответственность Проворова В.С. при управлении автомобилем Хендэ Гранд Санта Фе, госномер <№>, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем <Дата> Проворов В.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно акту о страховом случае № ПР 10131125 стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенная в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <Дата> <№>-П, составляет 214100 рублей ((л.д. 72, 73, 78).

<Дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению <№> перечислило Проворову В.С. 107050 рублей (л.д. 76) – 1/2 от стоимости ремонта.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчета об оценке ООО «...» от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гранд Санта Фе, госномер <№> без учета износа заменяемых деталей составляет 428 673 рублей. С учетом обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП, и выплаченным страховым возмещением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 107 286 рублей 50 копеек (428 673/2 = 214 336,50 – 107 050). Так же с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в ООО «...», поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 2500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору ООО «...» оказало истцу услуги по подготовке искового заявления и представление интересов истца в судебных заседаниях, стоимость данных услуг составила 20000 рублей (л.д.33).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом данных разъяснений, полагает возможным взыскать с ООО «Престиж» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 286 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3395 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░                   123 181 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░)) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░