Решение по делу № 33-16735/2024 от 09.09.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.11.2024

66RS0027-01-2024-000108-23

дело № 2-112/2024 (№ 33-16735/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 30.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.

рассмотрела с использованием систем видео-конференц-связи, обеспечивающих участие истца Нешатаева Валерия Николаевича,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нешатаева Валерия Николаевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 62 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №66» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 04.06.2024.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Нешатаева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Кочневой Ю.С., действующей в интересах Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №66» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Чернова В.С., настаивающего на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы истца - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

02.02.2024 в Ивдельский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление Нешатаева В.Н. к Правительству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства, Главному управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, ...

Поскольку требования истца Нешатаева В.Н. о присуждении компенсации в виде возмещения вреда здоровью за утрату трудоспособности не являются компенсацией за нарушение условий содержания, которые разрешаются в порядке административного судопроизводства, дело по иску Нешатаева В.Н. рассмотрено судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.03.2024 произведена замена ненадлежащих ответчиков - Правительства Российской Федерации и Управления Федерального казначейства, Главного управления Федерального казначейства по Свердловской области, надлежащими - Федеральным казенным учреждением Исправительная колония № 62 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть №66» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России).

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области).

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.05.2024 в связи с ликвидацией ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области), Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области).

...

В суде первой инстанции ответчики не признали иск Нешатаева В.Н., просили отказать Нешатаеву В.Н. в удовлетворении исковых требований, в обоснование своей позиции указали, что длительное необращение Нешатаева В.Н. в суд свидетельствует об отсутствии у Нешатаева В.Н. заинтересованности в защите своих прав, утрате с течением времени актуальности для их восстановления; медицинская помощь Нешатаеву В.Н. в период отбывания им наказания оказывалась в соответствии с установленными законом требованиями; относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением (прогрессированием) заболевания у Нешатаева В.Н., в материалы дела не представлено; с учетом длительности инкубационного периода, отсутствия диагностических проб на заражение ... доказательств, подтверждающих, что заражение Нешатаева В.Н. ... произошло по вине ответчиков, в материалы дела не представлено; не установлено нарушения качества оказания Нешатаеву В.Н. медицинской помощи в условиях отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В суде первой инстанции старший помощник прокурора города Ивделя Медведенко Т.В. полагала требования истца не подлежащим удовлетворению, поскольку его заражение ... в период отбывания наказания в ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской при указанных в иске обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников исправительного учреждения и возникновением у истца заболевания ..., объективными доказательствами не подтверждено.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 04.06.2024 Нешатаеву В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ФСИН России, ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области (ликвидировано), ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о взыскании компенсации в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 04.06.2024 отменить, возвратить дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению автора жалобы, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 04.06.2024 оставить без изменения, жалобу истца Нешатаева В.Н. - без удовлетворения.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Ивделя Медведенко Т.В. просит решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 04.06.2024 оставить без изменения, жалобу истца Нешатаева В.Н. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.10.2024 не явился представитель ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13.09.2024 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; неявившееся лицо об отложении разбирательства по делу не просило, уважительных причин неявки в суд не представило, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на охрану здоровья и медицинскую помощь) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Исходя из положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации; в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, ..., - лечебные исправительные учреждения; администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных; порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (статья 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минздравсоцразвития РФ №640 Минюста РФ №190 от 17.10.2005 «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», действовавшим до 19.02.2018, регулировались вопросы, связанные с оказанием медицинской помощи указанным лицам, в том числе истцу (пункты 315, 317, 318, 319, 324, 334, 336, 347 и 349 Порядка).

Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285 утвержден новый Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, устанавливающий правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, в соответствии с частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

...

...

...

...

Из материалов дела следует, ...

Ранее Нешатаев В.Н. в период с 11.02.2006 по 08.11.2013 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 14.08.2006 (том 1 л.д.36), освобожден из ФКУ ЛИУ-58 ГУФСИН России по Свердловской области (ликвидировано) - том 2, л.д.77.

С 04.08.2010 по июнь 2013 Нешатаев В.Н. содержался в ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно представленным в материалы дела сведениям в период отбывания наказания осужденный Нешатаев В.Н. к оплачиваемому труду не привлекался в связи с отсутствием образования, архивных данных о привлечении Нешатаева В.Н. к оплачиваемому труду в медицинской части ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области не имеется (том 1 л.д.114).

Из ответа, предоставленного Ивдельским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ, следует, что сведений об обращениях Нешатаева В.Н. ... в период отбывания наказания с 2010 по 2013 в ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области не имеется (том 1 л.д.143).

...

Фельдшер филиала ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России П.Е.А. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что медицинский изолятор представляет собой отдельное помещение с отдельными палатами на 1 человека, отдельным санузлом; пищу таким пациентам также приносят отдельно; с другими осужденными они не контактируют.

Из медицинской карты Нешатаева В.Н. и дополнительно представленного отзыва ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России следует, что ...

...

11.08.2013 Нешатаев В.Н. переведен в ЛИУ-58 ГУФСИН России по Свердловской области до окончания срока наказания; назначено лечение, соответствующее заболеванию, консультация терапевта, ...; трудоспособен.

...

...

...

...

10.02.2017 в связи с повторным осуждением Нешатаев В.Н. вновь прибыл в ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области, освобожден по отбытии срока наказания 25.03.2017 (том 1 л.д. 116). ...

...

...

...

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста фельдшера-фтизиатра ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» Е.Л.П. имеющей специальное медицинское образование, высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности 48 лет, работающей фельдшером ... ГБУЗ Свердловской области «Ивдельская ЦРБ», предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что представленные в материалы дела медицинские документы на имя Нешатаева В.Н. не подтверждают то обстоятельство, что ...

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после поступления информации о контакте Нешатаева В.Н. с лицом, у которого предположительно (под вопросом) имеется рецидив ..., Нешатаеву В.Н. проведено профилактическое лечение, своевременная диагностика; ... медицинская помощь Нешатаеву В.Н. была оказана в установленном порядке; жалоб от Нешатаева В.Н. на неоказание медицинской помощи либо на качество оказания медицинской помощи не поступало. ...

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имелось нарушений условий содержания Нешатаева В.Н. в исправительном учреждении, повлекшим заболевание ...; не имелось нарушений порядка организации медицинской помощи при выявлении и лечении заболевания Нешатаева В.Н.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» Нешатаеву В.Н. оказывалась необходимая медицинская помощь - при жалобах на здоровье Нешатаев В.Н. осматривался врачом, ему проводились необходимые лабораторные и функциональные исследования, назначалось и проводилось лечение.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении Нешатаеву В.Н. физических и нравственных страданий действиями (бездействием) сотрудников ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области, а также доказательств незаконности действий администрации исправительного учреждения и должностных лиц, приведших к причинению Нешатаеву В.Н. физических или нравственных страданий.

...

Суд первой инстанции правильно признал, что в действиях администрации исправительного учреждения отсутствует признак противоправности, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации исправительного учреждения (бездействием) и заболеванием Нешатаева В.Н. .... Сам по себе выставленный Нешатаеву В.Н. диагноз ... в период его нахождения в ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области отнюдь не свидетельствует о том, что НЕшатаев В.Н. заразился в этом учреждении по вине администрации либо вследствие ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении. Судом первой инстанции установлено, что имело место последовательное диагностирование у Нешатаева В.Н. ... и своевременное направление Нешатаева В.Н. в специализированное лечебное учреждение. ...

Исходя из содержания положений статей 1064,1069,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), существование ненадлежащих условий содержания; причинение лишений и страданий истцу в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при содержании его в учреждении пенитенциарной системы, как осужденного; причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда. Суд первой инстанции верно не усмотрел совокупности элементов указанного состава гражданского правонарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Факт утраты Нешатаевым В.Н. трудоспособности вследствие заболевания ..., и факт работы Нешатаева В.Н. на момент выявления заболевания не установлены.

Поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями по делу не установлено, равно как не установлено нарушений условий содержания Нешатаева В.Н. в исправительном учреждении, не установлено нарушений положений Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 17 октября 2005 N 640/190, не установлен факта утраты Нешатаевым В.Н. трудоспособности, соответственно, оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью в виде утраты трудоспособности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Нешатаева В.Н. относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 04.06.2024 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 04.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

Г.С. Хайрова