Решение по делу № 8Г-25353/2021 [88-27437/2021] от 09.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-27437/2021

№ дела суда 1-й инстанции 3-2022/2013

г. Краснодар                                                                        09 ноября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу С.С.Г. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.05.2021, по гражданскому делу по иску А.Т.Е. к Д.Л.В. и С.Л.В. о сносе незаконно возведенного строения,

установила:

судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Т.И.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.05.2021, по исполнительному производству от 13.05.2014 № №, возбужденному на основании исполнительного листа ВС №№ от 05.03.2014, выданного Анапским городским судом по делу № №, предмет исполнения: обязать С.Л.В. привести хозблок лит. «Г2», расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с разрешительной документацией, путем сноса третьего и мансардного этажей данного здания, в отношении С.Л.В. в пользу А.Т.Е. произведена замена С.Л.В. ее правопреемником С.С.Г..

В кассационной жалобе С.С.Г. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что судами нарушены нормы процессуального права, при этом судебные постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция содержится в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела усматривается, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13.11.2013 исковые требования А.Т.Е. к Д.Л.В. С.Л.В. о сносе незаконно возведенного строения удовлетворены в части. Суд обязал С.Л.В. привести хозблок лит. «Г2» расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с разрешительной документацией, путем сноса третьего и мансардного этажей этого здания. Данное решение суда вступило в законную силу 16.12.2013. На основании данного решения суда, Анапским городским судом выдан исполнительный лист ВС № от 05 марта 2014 года, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Постановлением СПИ АГО УФССП России по Краснодарскому краю К.М.В. от 13 мая 2014 возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: обязать С.Л.В. привести хозблок лит. «Г2» расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с разрешительной документацией, путем сноса третьего и мансардного этажей этого здания; должник С.Л.В.; взыскатель А.Т.Е.. Постановлением от 29.06.2019 исполнительное производство № 14946/14/23/23-ИП, окончено на основании п. 1 ч.] ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительный лист возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ умерла С.Л.В.. Согласно сведениям нотариуса А.С.Б., в производстве имеется наследственное дело №№ к имуществу С.Л.В. умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено в связи с выдачей наследнику свидетельства о праве на наследство Наследниками по закону первой очереди являются дочь С.С.Г., 26.07.1982. Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 16.06.2020 в удовлетворении заявления А.Т.Е. о замене должника С.Л.В. на правопреемника С.С.Г. по исполнительному производству №№ от 13.05.2014, отказано; в удовлетворении заявления А.Т.Е. о замене должника С.Л.В. на правопреемника С.С.Г. по исполнительному производству № №, отказано. Постановлением 30.06.2020 начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю П.Д.М. отменено постановление об окончании исполнительного производства №№ от 29.06.2019 и возобновлено исполнительное производство № №, на основании исполнительного листа ВС №№ от 05.03.2014.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в настоящее время исполнительное производство №№ возобновлено, возможность его принудительного исполнения не утрачена, однако, должник С.Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, возникла необходимость произвести замену стороны исполнительного производства на правопреемника дочь С.С.Г., которая является единственным наследником должника.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Т.И.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 1110, 1175 Гражданского Кодекса РФ, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 ”О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, и исходя из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса, а специального срока, регулирующего действия по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», не предусмотрено, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства., при этом суд первой инстанции также учитывал, что, С.С.Г. является единственным наследником после смерти С.Л.В., фактически принявшей наследство.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указал, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил судебное решение согласно подлежащего применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 44 ГПК РФ замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судами установлено, что исполнительное производство №№ было возбуждено 13.05.2014 и окончено 29.06.2019 на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был возвращен взыскателю и повторно к исполнению не предъявлялся, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа не истек.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В связи с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу С.С.Г. – без удовлетворения.

Судья                                                                                         О.Н.Иванова