Решение по делу № 33-5483/2016 от 14.04.2016

Судья: Кузина Н.Н. Гр. дело № 33-5483/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Емелина А.В., Никоновой О.И.

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галдина Н.В., Галдиной Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Галдина Н.В., Галдин Н.В. к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании недействительн условий договора, применении последствий недействительности в части возвр, денежных средств, отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истцов – Зяблова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галдин Н.В. и Галдина Н.В. обратились в суд к ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» с иском о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истцы указали, что ими ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 812 000 рублей сроком 360 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных договором. Согласно п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования - для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., расположенной на 3 этаже 5 этажного дома. Согласно п. 3.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,50 % годовых. Согласно п. 6.17 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 5 000 рублей не позднее даты фактического предоставления кредита. Полагают, что действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у них не возникло. По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ Банк, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгод), помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению ссудного счета. Кроме того, в информационном расчете ежемесячных платежей, предоставленным банком указанно, что размер эффективной процентной ставки с учетом расходов на оплату комиссии за ведение ссудного счета, расходам по оплате страховых платежей, а также прочих расходов, принятых в целях расчета в размере 2 000 рублей, составляет 13.29 % годовых. Согласно п. 3.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчёта годовой процёнтной ставки в размере 12,50 % годовых. В связи с этим, считают, что при расчетах ежемесячного платежа должна применятся ставка в 12,5 % годовых, так как она указана в договоре. Кроме того, считают возможным также начислить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 147 рублей 50 копеек, из расчета ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе равной 11,16% годовых, а также признать недействительной сделку в части уплаты кредитору комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 5 000 рублей и взыскать с ответчика в их пользу сумму уплаченной комиссии в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать кредитный договор № недействительным в части уплаты кредитору комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 5 000 рублей, а также взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4147 рублей 50 копеек.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, поскольку ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» присоединилось к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), просили суд признать кредитный договор № недействительным в части уплаты кредитору комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 5 000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4147 рублей 50 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы, в апелляционной жалобе указали, что суд отказывая в иске, по основания пропуска срока исковой давности не применил положения статьи 200 ГК РФ. Истцы считают, что о незаконности договора и как следствие о нарушении своих прав они узнали в 2014 году, когда обратились к юристу, следовательно, срок исковой давности ими не пропущен. Просят решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов Сидоров П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) правопреемник КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. На основании письменных возражений, представленных в суд апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Галдиным Н.В. и Галдиной Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 812 000 рублей на 360 месяцев для целевого использования - приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6. 17 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 5000 рублей не позднее дня фактического предоставления кредита.

Банком исполнены обязанности по договору - сумма кредита в размере 1 182 000 рублей была перечислена на счет истцов, истцами произведена оплата кредитору комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 5 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.07.2013 года удовлетворен иск ООО «Кит Финанс Капитал» к Галдину Н.В., Галдиной Н.В. С заемщиков в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 084470 рублей 39 копеек и обращено взыскание на предмет ипотеки квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Установлено, что в соответствии с решением единственного акционера АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» и является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

Полагая, что взимание банком комиссий является незаконным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

До принятия решения судом ответчиком было заявлено о применении к спорным отношениям срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Галдиных, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 425,432, п. 1 ст. 181, ст. 199 ГК РФ исходил из того, что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, а также из того, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиками платежа в счет уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 5000 рублей, которая оплачена до фактического предоставления кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета истек ДД.ММ.ГГГГ и поскольку истцами не представлены доказательства, объективно подтверждающие невозможность обращения в суд с настоящим иском в течение срока исковой давности, то срок для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин и оснований для восстановления срока не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами и с решением суда первой инстанции, поскольку по требованиям о признании недействительными в силу их ничтожности условий кредитного договора об уплате единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета и по остальным требованиям истца, сводящимся к применению последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого исчисляется с момента начала исполнения ничтожной части сделки - с ДД.ММ.ГГГГ (даты выдачи кредита и зачисления Банком платежа в счет уплаты единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета), и который истек ДД.ММ.ГГГГ (исходя из момента зачисления единовременной комиссии), тогда как иск подан ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, в связи с чем, заемщики утратили право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные ими в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета, наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, в связи с тем, что в силу статьи 200 ГК РФ срок должен исчисляться с того момента, когда лицо узнало о нарушении его прав, а узнали истцы о незаконности пункта 6.17 кредитного договора при обращении к юристу в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок не пропущен, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью стороны договора о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галдина Н.В., Галдиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: