Решение по делу № 33-2033/2021 от 03.03.2021

Ленинский районный суд г.Махачкалы РД

Судья ФИО2

УИД 05RS0№-16

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 г. №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Омарова Х.М.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховой общество газовой промышленности» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО6 и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» ФИО5, просившей отменить решение суда, судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО6 и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее - финансовый уполномоченный) принято решение № У-20-119368/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 (далее - ФИО1) к АО «СОГАЗ», в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 121 770 (сто двадцать одна тысяча семьсот семьдесят) рублей. АО «СОГАЗ» полагает необоснованным указанное решение финансового уполномоченного по следующим основаниям.

АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 121 700,00 рублей, за период с <дата> по <дата> исходя из несвоевременно выплаченной суммы в размере 369 000 руб. (в пользу потерпевшего) и платежным поручением (15 830,00 рублей сумма НДФЛ в налоговый орган). Итого данными перечислениями АО «СОГАЗ» исполнено обязательство по выплате неустойки в сумме 121 700.00 рублей. О выплатах ФИО1 был уведомлен письмом.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который взыскал неустойку в его пользу неустойку в размере 121 770 руб.

Со всеми заявлениями и претензиями в АО «СОГАЗ» от имени ФИО1 обращался представитель на основании нотариальной доверенности № <адрес>8 ФИО7 прикладывая свои реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения. При этом предоставленная доверенность <адрес>8 от <дата> содержит право на получение страховой или компенсационной выплаты, но не содержит права получения неустойки. Таким образом, вывод финансового уполномоченного о нарушении со стороны АО «СОГАЗ» положений статьи 310 ГК РФ, выразившемся в одностороннем изменении способа исполнения обязательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отсутствие банковских реквизитов ФИО1 и полномочий его представителя на получение неустойки, у АО «СОГАЗ» отсутствовала иная возможность произвести выплату неустойки, кроме как посредством перечисления денежных средств наличными в пользу самого потерпевшего.

Несмотря на это Финансовый уполномоченный, отклонил доводы АО «СОГАЗ» о выплате неустойки в размере 105 940,00 рублей, осуществленной посредством почтового периода.

У ФИО1 возникло неосновательное обогащение в указанной сумме. Изложенное не было учтено финансовым уполномоченным, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Страховой общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО6 и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО6 за №У-20-119368/5010-007 от <дата> по обращению ФИО1 в части взыскании неустойки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» - отказать».

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО8 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не отражены мотивы, по которым он пришел к обоснованности повторного взыскания неустойки Финансовым уполномоченным за тот же самый период просрочки выплаты страхового возмещения. Суд не учел, что перечисление денежных средств в счет оплаты неустойки в адрес ФИО1 было осуществлено посредством почтового перевода, что соответствует закону и является надлежащим исполнением обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер В063ОВ26, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер М353ЕУ05, год выпуска - 2007 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ККК № в АО «СОГАЗ» (далее - Договор ОСАГО).

<дата> АО «СОГАЗ» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования убытков по Договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

<дата> АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «ЮНЭКС» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости ущерба Транспортному средству АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от <дата> среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 503 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 134 100 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» <дата> осуществило в пользу ФИО1 выплату суммы страхового возмещения в размере 369 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> АО «СОГАЗ» получила от ФИО1 заявление (претензию) с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 31 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с приложением банковских реквизитов.

ФИО1 в заявлении также указал, что не согласен на выплату денежных средств наличным способом, через платежную систему Contact или на иные реквизиты.

<дата> АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода перечислил в пользу ФИО1 сумму неустойки исходя из суммы 121 770 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) в адрес ФИО1 - 105 940 руб., что подтверждается платежным поручением № (о перечислении денежных средств в адрес АО «Почта России»).

<дата> АО «СОГАЗ» осуществлена выплата НДФЛ на расчетный счет УФК по <адрес> (ИФНС России № по <адрес>) с указанием в назначении платежа «НДФЛ с неустойки по договору ККК 300995799 ФИО1 в размере 15 830 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> АО «СОГАЗ» письмом № СГ-83802 уведомило ФИО1 о выплате суммы неустойки в размере 105 940 руб. за вычетом НДФЛ посредством почтового перевода, который ФИО1 может получить в отделении Почты России по месту регистрации после соответствующего уведомления от Почты России.

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым <дата> принято решение № У-20-119368/5010-007 о частичном удовлетворении его требований, взыскав неустойку в размере 121 770 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12. Закона № 40-ФЗ и Правилами АГО потерпевшему предоставлено право выбора способа исполнения обязательства: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Поскольку Заявителем при подаче заявления о страховом возмещении от <дата> в АО «Согаз», а также при подаче заявления(претензии) от <дата> были предоставлены корректные реквизиты для перечисления безналичных денежных средств, то ест заявителем реализовано право на выбор способа получения возмещения в безналичном порядке прямо и недвусмысленно.

На основании абзаца 3 пункта 3.10 Правил ОСАГО, заявитель при подаче заявления о страховом возмещении предоставил к заявлению от <дата>, в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, то есть реализовал право на выбор способа получения возмещения в безналичном порядке. Кроме того, при подаче заявления (претензии)от <дата> заявителем были повторно представлены банковские реквизиты и указано на несогласие с выплатой денежных средств наличным способом, через платежную систему Contact или на иные реквизиты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы по Обращению к Финансовому уполномоченному не представлены доказательства уклонения Заявителя от принятия исполнения, как и доказательства того, что АО «Согаз» предпринимало меры по выплате заявителю страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, причинах, препятствующих осуществлению страховой выплаты.

<дата> АО «Согаз» произвело в пользу Заявителя выплату страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, выплату неустойки в пользу Заявителя АО «Согаз» необходимо также осуществить безналичным способом, путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

Как следует из представленных документов, <дата> АО «Согаз» в пользу Заявителя посредством почтового перевода перечислена сумма неустойки исходя из суммы 121770 руб.и с учетом удержания НДФЛ в адрес Заявителя перечислено 105940 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (о перечислении денежных средств в адрес АО «Почта России»).

Однако Финансовый уполномоченный указал, что данная форма выплаты не может быть принята в качестве надлежащего исполнения обязательства, поскольку Заявитель при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения от <дата> требовал осуществления выплаты страхового возмещения в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на реквизиты банковского счета.

Заявитель не выражал согласия на замену способа получения страховой выплаты посредством почтового перевода, в связи с чем исполнение АО «Согаз» обязательства посредством почтового перевода, необходимо расценивать, как изменение способа исполнения обязательства в одностороннем порядке, что в силу статьи 310 ГК РФ недопустимо и свидетельствует о том, что АО «Согаз» остается обязанным лицом по отношению в Заявителю, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Выплата денежных средств посредством почтового перевода является альтернативным способом исполнения страховщиком денежного обязательства при отсутствии у него возможности исполнения обязательства способами, предусмотренными пунктом 15 статьи 12 Закона №- ФЗ, пунктом 4.17 Правил ОСАГО, то есть при отсутствии корректных реквизитов при выбранной безналичной форме оплаты или неявка потребителя для получения наличных денежных средств в кассе страховщика при избрании потребителем наличной формы оплаты.

Такие выводы Финансового уполномоченного суд признал правильными, судебная коллегия с ними также соглашается.

Документов, подтверждающих получение Заявителем указанных денежных средств путем почтового перевода АО «Согаз» не представлено.

Период исчисления неустойки при рассмотрении Обращения ФИО1 финансовым уполномоченным определен верно, соответствует требованиям действующего законодательства об ОСАГО, размер неустойки определен верно.

Вместе с тем, суд правильно признал, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для ФИО1, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ, признал, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая и снизил его размер до 50000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в указанной части.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: