Решение по делу № 33-9106/2015 от 29.07.2015

Судья Торшина С.А. дело № 33-9106/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Горковенко В.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки за нарушение срока передачи товара, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи, заключенные между фио и ИП фио ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с фио в пользу фио стоимость товара в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере <.......> рубль <.......> копейки, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход местного бюджета <.......> рублей <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ИП фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в торговой точке ИП фио были приобретены мозаика <.......> и керамогранит <.......> см на общую сумму <.......> рублей <.......> копеек. В нарушение принятых на себя обязательств, продавец ИП фио до настоящего времени не передал товар истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Между тем данные требования ответчиком не были исполнены.

Просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между фио и ИП фио, взыскать с ИП фио уплаченные по договору денежные средства за керамогранит и мозаику в сумме <.......> рублей <.......> копеек, неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, что на момент предъявления иска составляет <.......> рубль <.......> копейки, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио в лице представителя фио оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП фио и фио заключен договор купли-продажи № <...>, по условиям которого продавец ИП фио принял на себя обязательство передать покупателю фио товар – мозаику на сумму <.......> рублей <.......> копеек, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 3 указанного договора купли-продажи определена цена товара и порядок расчетов, путем 100% предоплаты в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.4 данного договора сторонами договора определен срок передачи товара до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец фио принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, оплатив продавцу стоимость товара в размере <.......> рублей <.......> копеек, что подтверждено копией товарного чека и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор купли-продажи № <...> по условиям которого истец приобрел у ответчика керамогранит Марке Маррон на сумму <.......> рублей. Указанный договор также предусматривает расчет путем 100% предоплаты товара.

Пунктом 4.4. данного договора сторонами согласован срок передачи товара покупателю до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ фио выполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи № <...> и произвел оплату за керамогранит в сумме <.......> рублей.

Претензия покупателя в адрес продавца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, истец указал на то, что в установленный договорами срок товар ему не был передан.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договоров купли-продажи и взыскания уплаченных по ним денежных средств.

С таким выводом согласна судебная коллегия, поскольку доказательств передачи товара в день заключения договоров, ответчиком не предоставлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса РФ, правильно пришел к выводу, что из буквального толкования договоров купли-продажи не следует, что товар был передан истцу в момент заключения договоров.

При этом, принимая во внимание положения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при распределении бремени доказывания, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае, ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие исполнение принятых на себя обязательств по передаче истцу оплаченного им товара.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об исполнении договоров купли-продажи ответчиком в день их подписания и оплаты товара, со ссылкой на наличие товарных чеков.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования, не влекут изменения или отмену решения суда, поскольку судом правильно применена специальная норма, предусмотренная статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: