Решение по делу № 2-1726/2020 от 07.09.2020

66RS0006-01-2020-002910-54

Дело № 2-1726/2020

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2020

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             07 декабря 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при секретаре Анисимовой С.В.,

с участием представителя истца Жалиловой О.В.,

представителя ответчика Иониной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целолихиной Натальи Геннадьевны к Патрушеву Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, договорных процентов, процентов за просрочку возврата в срок суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Целолихина Н.Г. обратилась в суд с иском к Патрушеву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 20.11.2012, указав, что 20.11.2012 между ней и ответчиком Патрушевым Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана наличными денежными средствами в долг сумма 7 300 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Согласно договору займа, Патрушев Н.А. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до 20.11.2015. Кроме того, ответчик обязался оплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых (121 700 рублей) не позднее 22 числа ежемесячно, однако с октября 2014 года ответчик начал допускать просрочки по оплате процентов, а с июля 2019 года платежи по выплате процентов от ответчика прекратились.

На настоящий момент сумма заложенности ответчика перед истцом по выплате процентных обязательств составляет 6 730 729,84 рублей.

Таким образом, ответчик не возвратил в срок истцу сумму займа, соответственно на эту суму подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 708 175,71 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими самостоятельно обратиться в суд, то был вынужден прибегнуть к услугам представителя. 23.08.2020 истец с ООО «Титул-С» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец оплатил 35 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20.11.2012 в размере 6 730 729,84 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа по ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2015 по 07.11.2020 в размере 2 708 175,71 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа с 08.11.2020 по дату фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг предстателя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец Целолихина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась услугами представителя.

Представитель истца Жалилова О.В., действующая на основании доверенности от 07.07.2020, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, возражала против применения судом срока исковой давности, поскольку начиная с 2012 года по июль 2019 года ответчик осуществлял оплату процентов по договору займа и производил погашение основанного долга. То есть срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с июля 2019 года и соответственно на дату подачи иска - август 2020 года считается не пропущенным.

Ответчик Патрушев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался услугами представителя.

Представитель ответчика Ионина М.Ю., действующая на основании доверенности от 13.10.2020, в судебном заседании представила отзыв, в котором указала, что требования, изложенные в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Действительно, 20.11.2012 между Целолихиной Н.Г. и Патрушевым Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 300 000 рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные в соответствии с условиями настоящего договора проценты. Срок возврата займа 20.11.2015. За пользование займом в течение срока договора займа за период с 20.11.2012 по 20.11.2015 заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 20 % годовых или 121 700 рублей ежемесячно, начиная с 20.12.2012. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно ч.1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику представляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства. Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, с учетом срока возврата займа до 20.11.2015, срок исковой давности по взысканию истек 21.11.2018. Истец обратился в суд с иском 07.09.2020, то есть после истечения срока исковой давности. Кроме того, Патрушев Н.А. надлежащим образом исполнил заемное обязательство, а именно, осуществил возврат суммы займа в размере 7 300 000 рублей и процентов за пользование займом. В связи с длительным периодом, прошедшим после окончания срока возврата займа и процентов, а также, учитывая, что ответчик постоянно на протяжении многих лет проживает за пределами Российской Федерации, и в настоящее время в связи с закрытием границ лично прибыть в Российскую Федерацию не может, документы, подтверждающие возврат суммы займа и процентов, представить в судебное заседание затруднительно. В своих возражениях истец на заявление ответчика о пропуске исковой давности, указывает на то, что срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом, указывает, что срок исковой давности по требованию истца начал течь с июля 2019 года, поскольку, по мнению истца, со стороны ответчика, в том числе через третьих лиц и в пользу третьих лиц совершались платежи, которые, как считает истец, должны быть приняты судом как частичное исполнение по договору займа, и соответственно, перерыв течения срока исковой давности. При этом истец не представил суду доказательства о том, что срок исковой давности прерывался в связи с совершением ответчиком действий по признанию долга по расписке от 20.11.2012. Кроме того, не было представлено суд доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, ходатайств о восстановлении срока исковой давности также не заявлено.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2012 между Целолихиной Н.Г. и Патрушевым Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 300 000 рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные в соответствии с условиями настоящего договора процентов. Срок возврата займа 20.11.2015. За пользование займом в течение срока договора займа за период с 20.11.2012 по 20.11.2015 заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 20 % годовых или 121 700 рублей ежемесячно, начиная с 20.12.2012. Срок возврата займа 20.11.2015.

При этом истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа только 07.09.2020, что подтверждается штампом Верхнепышминского городского суда Свердловской области, то есть по истечении более трех лет с момента, когда долговое обязательство должно быть исполнено (20.11.2015).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку срок возврата займа был установлен сторонами 20.11.2015, то у суда имеются основания полагать, что с 21.11.2015 истец при невыполнении со стороны ответчика обязательств по возврату суммы долга должен был узнать о своем нарушенном праве.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка представителя истца на прерывание течения срока исковой давности в связи с признанием долга ответчиком, поскольку с 2012 года по июль 2019 года он осуществлял оплату процентов по договору займа и основного долга, что является основания для применения положений статьи 203 ГК РФ, судом не принимается во внимание, ввиду неверного толкования норм материального права.

По смыслу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Истцом представлена история операций по своей дебетовой карте за период с 10.01.2017 по 22.07.2019, из которой следует, что на указанную карту за данный период регулярно поступали денежные средства от Дмитрия Михайловича П.

Доводы истца о том, что данное лицо является представителем ответчика и осуществляло переводы денежных средств от его имени в счет погашения долга, подтверждения материалами дела не нашли, каких-либо письменных доказательств этому обстоятельству истцом не представлено.

При этом на указанную банковскую карту истца поступило 3 платежа от Николая Анатольевича П. (что соответствует имени, отчеству и начальной букве фамилии ответчика): 10.01.2017 на сумму 15 200 рублей, 14.02.2017 на сумму 12 200 рублей, 15.04.2017 на сумму 18 000 рублей. Однако, установить, что эти платежи осуществлены ответчиком именно в исполнение обязательств по договору займа, заключенному между сторонами 20.11.2012, не представляется возможным, поскольку указание о назначении платежа отсутствует. Кроме этого, последний перевод от Николая Анатольевича П. осуществлен 15.04.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Также не может быть принята в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 20.11.2012 представленная истцом расписка от 08.07.2020, в которой она подтверждает получение от Соломахина Эдуарда Александровича, действующего, по мнению истца, от имени Патрушева Н.А., денежных средств в размере 7706 евро, что на дату перечисления составляет сумму 541 516 рублей. Указание истца в расписке о том, что указанная денежная сумма перечислена Патрушевым Н.А. на счет Соломахина Э.А. в счет погашения долговых обязательств, не подтверждается письменными доказательствами. Также не представлено доказательств того, что Соломахин Э.А. когда-либо действовал от имени и в интересах Патрушева Н.А.

Таким образом, исходя из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательства того, что срок исковой давности прерывался в связи с совершением ответчиком действий по признанию долга по договору займа от 20.11.2012, оснований для применения к возникшему спору нормы о перерыве срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании процентов являются производными от основного требования, а в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказано, в удовлетворении производных от него требований следует также отказать.

Принимая во внимание, что в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой разрешен спор, а истцу отказано в иске, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Целолихиной Натальи Геннадьевны к Патрушеву Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, договорных процентов, процентов за просрочку возврата в срок суммы займа, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.Ю. Бирюкова