Решение по делу № 11-4/2019 от 05.12.2018

Мировой судья Люкманова К.Г. Дело №11-112/2018 (№11-4/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года с.Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булляккуловой Н.И.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,    

с участием представителя истца Габидуллиной А.М. – Мухамедьярова Р.К., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Габидуллиной Айсылу Миратовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Габидуллина А.М. предъявила мировому судье иск к ПАО СК « Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, принадлежащего на праве собственности НАВ и под управлением НАИ и автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащего на праве собственности КМП и под управлением КМП Согласно извещению о ДТП причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем КМП В результате ДТП автомобилю потерпевшего НАВ причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО СК « Росгосстрах», он обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания ответчика выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое оказалось недостаточным для ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21102, г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Потерпевший направил ответчику претензию о возмещении ущерба, однако требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между НАВ и Габидуллиной А.М. заключен договор цессии, согласно которому НАВ уступил свое право требование по выплате страхового возмещения по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - Габидуллиной А.М.

Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования, заявленные Габидуллиной А.М. к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании ущерба удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Габидуллиной А.М. взысканы: недоплаченная сумма ущерба в размере 6700 рублей, штраф в размере 3350 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы на копирование документов в размере 500 рублей, представительские услуги в размере 6000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 169,96 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что страховая выплата произведена потерпевшему в полном объеме, необоснованно взыскан штраф в пользу истца, услуги по оплате эксперта и представителя завышены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца - Мухамедьяров Р.К. просил отказать в удовлетворении жалобы, с доводами не согласен.

Проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя КМП, виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», а потерпевшего НАВ в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. Потерпевший НАВ обоснованно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что сумма возмещения страховщиком вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400000 рублей.

Согласно пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, принадлежащего на праве собственности НАВ и под управлением НАИ и автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащего на праве собственности КМП и под управлением КМП

Согласно извещению о ДТП причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем КМП

В результате ДТП автомобилю потерпевшего НАВ причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО СК « Росгосстрах».

НАВ обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Страховая компания ответчика выплатила НАВ страховое возмещение в размере 12400 рублей, которое оказалось недостаточным для ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21102, г/н №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником КАВ, размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

НАВ направил ответчику претензию о возмещении ущерба, однако требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между НАВ и Габидуллиной А.М. заключен договор цессии, согласно которому НАВ уступил свое право требования по выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту приема-передачи к договору получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с не выплатой страхового возмещения истец обратился в суд, по результату рассмотрения искового заявления с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная сумма ущерба в размере 6700 рублей, штраф в размере 3350 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы на копированию документов в размере 500 рублей, представительские услуги в размере 6000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 169,96 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенное, суд установил, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца с учетом вышеуказанных норм закона, а также ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что правопреемник Габидуллина А.М. не является потребителем, в связи с чем, правила ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа, судом отклоняются, поскольку, не являясь непосредственно потребителем, Габидуллина А.М. является его правопреемником.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом «О защите прав потребителя».

Правила заключения и исполнения договоров добровольного страхования регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», переход права требования страхового возмещения ущерба, вытекающий из такого договора, не влечет изменения правового регулирования данного вида договора, соответственно, право на получение страхового возмещения правопреемник реализует в том объеме и на тех же условиях, что и потребитель, если иное не предусмотрено договором цессии.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что заявленные Габидуллиной А.М. требования обусловлены осуществлением предпринимательской деятельности, она вправе пользоваться теми же правами, в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор, являющийся потребителем.

Вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд считает обоснованным, так как в судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения прав истца.

Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и ссылка на нормы действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были предоставлены доказательства несения истцом расходов на сумму <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства мировым судьей учтены, в связи с чем, расходы на услуги представителя взысканы в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что указанные расходы взысканы мировым судьей с учетом их разумности и соразмерности заявленным требованиям и существу дела.

Согласно положениям п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец, установив на основании названного экспертного заключения величину причиненного ему ущерба, как того требует п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обратился к ответчику с досудебным требованием, приложив к нему вышеуказанное заключение, документы подтверждающие его расходы, связанные оплатой услуг эксперта, извещением на осмотр и оформлением претензии, которое получено страховщиком.

В суд ответчиком не представлены доказательства несоответствия независимой экспертизы, проведенной истцом, требованиям Единой методики.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что доказательств, опровергающих результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами представлено не было, суд принял его в качестве допустимого доказательства, оно соответствует требованиям действующего законодательства и установленным судом фактических обстоятельствам, составлено на основании проведенных экспертом расчетов с учетом документов, имеющихся в материалах дела, квалификация эксперта подтверждена документально, его выводы логичны, аргументированы. Убытки понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта-техника должны быть возмещены в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон, и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не ставят под сомнение правильность выводов суда, поэтому не могут повлиять в рамках спорных правоотношений на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ - к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 23.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Н.И. Буляккулова