Решение по делу № 33-10832/2019 от 21.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10832/2019

г. Уфа                             3 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей                     Кривцовой О.Ю. и Старичковой Е.А.

при секретаре     Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рамазанова А.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, по иску Рамазанова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы», Чайкиной Е.П., обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастерДомофоны», Кабирову Т.Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от дата

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Рамазанова А.Г. – Рамазановой М.И., представителя общества с ограниченной ответственностью «МетаКом» - Швецова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Чайкиной Е.П., представителей общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» - Шагаргазиной А.С., общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерДомофоны» - Румянцева Г.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рамазанов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» (далее – ОЖХ), Чайкиной Е.П., обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастерДомофоны» (далее – ООО «СтройМастерДомофоны»), Кабирову Т.Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по адрес, оформленных протоколом от дата

Заявленные требования мотивированы тем, что Рамазанову А.Г. на праве собственности принадлежит квартира №... в доме №... по адрес.

дата по инициативе Чайкиной Е.П., проживающей в квартире №... указанного многоквартирного дома, проведено общее собрание, при проведении которого допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Согласно протоколу от дата общего собрания, проведенного в очной форме, инициатором указана Чайкина Е.П., однако в листе голосования (порядковый №...) собственником помещения указан Чайкин М.А. Доверенность на право участвовать и подписывать лист голосования от имени собственника у Чайкиной Е.П. отсутствовала, следовательно, у нее отсутствовали полномочия на подписание листа голосования.

Решение принято в отсутствии необходимого кворума, что является основанием для признания данного решения ничтожным.

Так, согласно протоколу Андриянова В.Р. в качестве единоличного собственника подписала документы по общему собранию (порядковый №...). Однако она не является единоличным собственником кв. №... Сособственниками кв. №... помимо нее является дочь и сын. Доля в праве составляет .... Доверенность на право участвовать и подписывать лист голосования от имени сособственников у нее отсутствовала, следовательно, отсутствовали полномочия на подписание.

Романов А.В. в качестве единоличного собственника кв. №... подписал документы по общему собранию (порядковый №...). Однако он не является единоличным собственником кв. №.... Сособственниками помимо него являются: ФИО15, ФИО57., ФИО16, которые участия в голосовании не принимали, следовательно, он самостоятельно не мог подписывать лист голосования, не имея согласия от остальных сособственников квартиры №.... Доверенность на право участвовать и подписывать лист голосования от имени сособственников у Романова А.В. отсутствовала.

Кабиров Т.Р. подписал документы по общему собранию, подделав подпись собственника кв. №... ФИО2 (порядковый №...) по просьбе Чайкиной Е.П.

Тот юридический факт, что собственником квартиры №... является Ахмедьянов Т.З., а не ФИО17, установлен апелляционным определением от дата Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №.... Согласно протоколу общего собрания собственников в качестве единоличного собственника в листе голосования (порядковый №...) указана ФИО17, однако она собственником помещения не является, в квартире не проживает с дата г. (более 4-х лет). Апелляционным определением установлено, что «собственником квартиры №... является Ахмедьянов Талгат Зуфарович», что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Валеева М.Г. указана в качестве единоличного собственника в листе голосования (порядковый №...). Однако она не является единоличным собственником кв. №.... Сособственниками помимо нее являются ФИО18, ФИО19, ФИО19, которые участия в голосовании не принимали, следовательно, она самостоятельно не могла подписывать лист голосования, не имея согласия от остальных сособственников квартиры №.... Доверенность на право участвовать и подписывать лист голосования от имени сособственников у Валеевой М.Г. отсутствовала.

Боброва А.М. в качестве единоличного собственника подписала документы по общему собранию (порядковый №...). Однако она не является собственником кв. №.... Участия в голосовании не принимала, лист голосования не подписывала. Подпись ее в протоколе общего собрания собственников сфальсифицирована.

Иванова Н.Г. указана в качестве единоличного собственника в листе голосования (порядковый №...). Однако она не является единоличным собственником кв. №.... Сособственниками помимо нее являются: ФИО21, ФИО22, которые участия в голосовании не принимали, следовательно, Иванова Н.Г. самостоятельно не могла подписывать лист голосования, не имея согласия от остальных сособственников квартиры №.... Доверенность на право участвовать и подписывать лист голосования от имени сособственников у Ивановой Н.Г. отсутствовала.

Гайматова О.П. указана в качестве единоличного собственника в листе голосования (порядковый №...) Однако она не является единоличным собственником кв. №.... Сособственниками помимо нее являются: ФИО23, ФИО24, которые участия в голосовании не принимали, следовательно, она самостоятельно не могла подписывать лист голосования, не имея согласия от остальных сособственников квартиры №.... Доверенность на право участвовать и подписывать лист голосования от имени сособственников у Гайматовой О.П. отсутствовала.

Назыров Р.У. не является единоличным собственником кв. №..., сособственниками кв. №... являются 5 человек, 4 сособственника участия в голосовании не принимали. Согласно протоколу общего собрания собственников ФИО8 А.В. в качестве единоличного собственника кв. №... подписал документы по общему собранию (порядковый №...). Однако он не является единоличным собственником кв. №.... Сособственниками помимо него являются: ФИО15, ФИО58., ФИО16, которые участия в голосовании не принимали, следовательно, он самостоятельно не мог подписывать лист голосования, не имея согласия от остальных сособственников квартиры №..., и в отсутствие доверенности.

ФИО25 в качестве единоличного собственника кв. №... подписала документы по общему собранию. Однако она не является единоличным собственником кв. №.... Сособственником помимо нее является ФИО26, которая участия в голосовании не принимала, следовательно, ФИО25 самостоятельно не могла подписывать лист голосования, не имея согласия от сособственника квартиры №....

Хафизова Г.Р. в качестве единоличного собственника кв. №... подписала документы по общему собранию. Однако она не является единоличным собственником кв. №.... Сособственниками помимо нее являются: ФИО28 (доля в праве ...); ФИО29 (доля в праве ...); ФИО30 (доля в праве ...); ФИО31 (доля в праве ...), которые участия в голосовании не принимали, следовательно, Хафизова Г.Р. самостоятельно не могла подписывать лист голосования, не имея согласия от сособственников квартиры №....

Одинцова Е.В. в качестве единоличного собственника кв. №... подписала документы по общему собранию. Однако она не является единоличным собственником кв. №.... Сособственниками помимо нее являются: ФИО32 (доля в праве ...); ФИО33 (доля в праве ...), которые участия в голосовании не принимали, следовательно, Одинцова Е.В. самостоятельно не могла подписывать лист голосования, не имея согласия от сособственников квартиры №....

Инициатор собрания Чайкина Е.П. собственников многоквартирного дома о проведении собрания персонально не уведомляла, результаты голосования в общедоступных местах дома не размещала, подлинников документации общих собраний собственников не хранит.

дата было размещено на доске объявлений о собрании собственников квартир дома №... по адрес объявление следующего содержания: «дата в ... состоится собрание собственников квартир. Повестка дня: 1. Заключение и подписание договора на обслуживание домофона».

Однако из протокола следует, что дата общим собранием были приняты решения по 9-ти вопросам, поставленным на голосование; пункт 2 протокола содержит текст решения «О расторжении договора с дата» с ООО «МетаКом» задним числом, что незаконно.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рамазанова Андрея Германовича к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», Чайкиной Елене Павловне, ООО «СтройМастерДомофоны», Кабирову Тимуру Ришатовичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и отмене протокола общего собрания дома, отказать.

В апелляционной жалобе Рамазанов А.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Рамазанов А.Г., ответчик Кабиров Т.Р. третьи лица – Андриянова В.Р., Романов А.В., Ахмедьянов Т.З., Валеева М.Г., Боброва А.М., Иванова Н.Г., Ситдиков Р.Г., Назыров Р.У., Гайматова О.П., Чайкин М.А., Мирхайдарова Ф.Ф., Хафизова Г.Р., Одинцова Е.В., представители Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, УМВД России по г. Уфе в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рамазанову А.Г. на праве собственности принадлежит квартира №... в доме №... по адрес.

дата проведено общее собрание собственников помещений по адресу: адрес, оформленное протоколом от дата, инициатором которого являлась Чайкина Е.П.

В материалы дела представлены объявления (том 1 л.д. 44-46), подлинность которых Чайкиной Е.П. не оспаривалась, по ее объяснениям указанные объявления были размещены дата, следующего содержания: «Уважаемые жильцы! Проживающие по адресу: адрес дата в ... состоится собрание собственников квартир, повестка дня: заключение и подписание договора на обслуживание домофона. Вопрос касается всех собственников, кому и сколько платить за домофон!». Иным образом собственники помещений многоквартирного дома о проведении собрания не уведомлялись.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по ул. Российской адрес от дата, повестка дня по вопросам: об избрании председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии; о расторжении договора с прежней организацией по обслуживанию домофонных систем на металлических входных дверях подъездов дома с дата; о выборе новой организации по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд; об утверждении договора с собственниками жилых помещений на техническое обслуживание домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезды многоквартирного дома и его заключение; об утверждении размера абонентской платы с одной квартиры дома по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд; об утверждении формы оплаты за техническое обслуживание домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд; об определении лиц (а) для подписания договора на техническое обслуживание домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд от имени всех собственников по подъездам или всего многоквартирного дома; определение ответственного лица и способа уведомления управляющей организации и прежней организации по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд о принятых решениях собственников помещений многоквартирного дома на данном общем собрании; определение места (адрес) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с данным протоколом, приняты решения, в том числе:

о расторжении договора по обслуживанию домофонных систем на металлических входных дверях подъездов с прежней организацией ООО «Метаком» с дата;

выборе для технического обслуживания домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезде дома ООО «СтройМастер Домофон»;

об утверждении договора с собственниками жилых помещений на техническое обслуживание домофонной системы ограничения и контроля доступа в адрес, обеспечения его заключения от имени всех собственников одним договором;

об утверждении размера платы за обслуживание домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд с одной стороны квартиры дома в 20 руб.;

об утверждении производства ежемесячной оплаты собственниками помещений дома по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд в форме безналичного расчета по реквизитам, указанным в квитанции в платежном документе в МУП ЕРКЦ г. Уфы или иных расчетно-кассовых центров с выделением отдельной строкой услуги ЗПУ;

об уполномочии собственника Чайкину Е.П. для подписания договора с_____по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд от имени всех собственников многоквартирного дома;

о поручении председателю дома Чайкиной Е.П. до истечения пяти дней направить в управляющую организацию копии протокола общего собрания и решения собственников, проконтролировать передачу копии протокола в Госкомитет по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан;

об определении места хранения протокола.

Как усматривается из протокола, для участия в собрании было приглашено ... человек, присутствовало ... собственника, имеющих в собственности площадь ..., количество голосов ...%.

На момент составления протокола общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила ... кв. м, в том числе ... кв. м нежилых помещений и ... кв. м жилых помещений.

К указанному протоколу приложен лист голосования собственников помещений, участвующих в общем собрании собственников в многоквартирном доме по адресу: адрес, в том числе имеется подпись собственника квартиры №... Рамазанова А.Г. – истца по данному спору, данный факт сторонами не оспаривался, которым подтверждаются доводы истца о том, что при подсчете кворума количество голосов определялось с нарушением принадлежности перечисленным истцом гражданам квадратных метров в помещениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рамазанова А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что решения, оформленные оспариваемым протоколом, приняты по вопросам, включенным в повестку дня; при наличии необходимого кворума; по вопросам, относящемся к компетенции собрания; не противоречат основам правопорядка или нравственности.

При проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата не допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; существенных нарушений правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, не допущено; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено.

Суд первой инстанции отверг довод истца о том, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, поскольку в листе голосования собственником помещения указан Чайкин М.А., также являющийся собственником указанной квартиры, ФИО53 и Чайкина Е.П. каждый обладает ... голосов (кв. м площади).

Собственниками квартиры №... являются ФИО34, ФИО35 и Андриянова В.Р., каждый из них обладает ... голосов (кв. м площади); собственниками квартиры №... являются Романов А.В., ФИО16, ФИО8 Л.А., ФИО15, каждый из них обладает ... голосов (кв. м площади); собственниками кв. №... является ФИО2, как и указано в листе голосования, она обладает ... голосов (кв. м площади); собственниками кв. №... является Ахмедьянов Т.З., он обладает ... голосов (кв. м площади); собственниками кв. №... являются Валеева М. Г., ФИО19, ФИО18, ФИО19, каждый из них обладает ... голосов (кв. м площади); собственником кв. №... является ФИО36, она обладает ... голосов (кв. м площади), данный собственник не принимал участие в голосовании; собственником кв. №... является ФИО21 единолично, она обладает ... голосов (кв. м площади); сведения о собственниках кв. №... в ЕГРН отсутствуют; собственниками кв. №... являются ФИО37 (... голосов - кв. м), Назыров Р. У. (... голосов - кв. м) ФИО38 (... голосов - кв. м).

Таким образом, что если учесть, что указанные истцом долевые собственники жилых помещений не принимали участие в голосовании - в указанном случае в голосовании не принимали участие ... голосов (кв. м площади), остается ... голосов (кв. м площади), принимавших участие в голосовании, что составляет ...% от общего числа голосов ... голосов (кв. м площади) - 100%. Следовательно, кворум при проведении общего собрания от дата имелся.

Суд первой инстанции нашел несостоятельным довод истца о фальсификации подписей собственников помещений в листах голосования, поскольку истцом не представлены в суд доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о фактах подделки подписей, копии материалов проверки и решений по данному заявлению.

Учитывая изложенное, поскольку процедура проведения собрания дата была соблюдена, права и законные интересы истца не затронуты, поскольку им также были согласованы все вопросы и принятые по ним решения, что подтверждено его подписью в листе голосования, договор обслуживания с ООО «СтройМастерДомофон» не расторгнут, обслуживание домофона осуществляется именно ООО «СтройМастерДомофон», суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, подтвержденных также стороной ответчика, следует, что имелись правовые основания для признания решений собственников многоквартирного дома ... по адрес, ничтожным в связи с тем, что они приняты по вопросам, не включенному в повестку дня, с нарушением порядка уведомление о проведении внеочередного общего собрания, что явно следует из размещенного инициатором собрания дата объявления о проведении общего собрания через три дня – дата, без указания всех вопросов, которые были поставлены на голосование.

Так как статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, решение собрания, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, ничтожно, а в собрании, проведенном дата, приняли участие не все собственники помещений многоквартирного дома, решения оспариваемого собрания по не включенным в него вопросам являются ничтожными.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что при проведении указанного собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и при нарушении равенства прав участников собрания при его проведении.

На основании части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Ни одно из приведенных требований закона в настоящем случае не выполнено.

В силу положений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции на момент принятия оспариваемых решений, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны в обязательном порядке сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

В представленном листе голосования собственников помещений, участвовавших на общем собрании, в нарушение вышеприведенных требований, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, сведения о документе, удостоверяющем личность голосовавшего, в связи с чем, невозможно установить кворум общего собрания, правомерность лиц, участвовавших и принявших решения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников. Доказательств для иного вывода стороной ответчика в материалы дела не представлено, регистрация участников собрания не проводилась.

В пользу сделанного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что по представленному листу голосования участие в собрании приняли собственники только квартир – жилых помещений, площадь которых составила в сумме ... кв. м, тогда как согласно оспариваемому протоколу общая площадь жилых помещений составила ... кв. м, то есть количество голосовавших превышало площадь квартир.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Рамазанова А.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по адрес, оформленных протоколом №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата, в силу ничтожности.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по ул. адрес, оформленные протоколом №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдуллин Р.Р.