Решение по делу № 8Г-18854/2022 [88-224/2023 - (88-22507/2022)] от 14.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 29RS0023-01-2021-001566-36

                                                                                                               № 88-224/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    11 января 2023 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Ирышковой Т.В.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2022 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является абонентом ответчика, имеет сим- карту с абонентским номером №. В декабре 2020 года он попросил абонента номера № пополнить счет своего номера из имеющегося у того накопленного кэшбэка. Абонент неоднократно пытался заказать пополнение счета истца своим кэшбэком на сумму 249 руб. через личный кабинет, но всякий раз появлялась надпись «ошибка, обратитесь в центр поддержки». Позвонив в центр поддержки, получил информацию, что кэшбэк заблокирован и для снятия блокировки надо подать заявление в салон МТС. Однако правилами сервиса «Кэшбэк МТС» блокировка не предусмотрена. По данному поводу ФИО1 подал претензию, в которой просил пополнить номер его счета указанным кэшбэком, а также компенсировать причиненное неудобство. Ответ на претензию он не получил, компенсацию не получил. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 8 апреля 2006г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи, по которому истцу предоставлен абонентский №. Истец зарегистрирован в сервисе «МТС Cashback».

В соответствии с Правилами сервиса «МТС Cashback» сервис МТС Cashback – это программа лояльности ПАО «МТС» для физических лиц, в рамках которой участник может накапливать кэшбэк и расходовать накопленный кэшбэк в соответствии с настоящими Правилами, а также получать информацию о специальных акциях и предложениях МТС и партнеров сервиса.

Кэшбэк или Cashback – бонусные единицы, начисляемые участнику в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, которые могут быть использованы участником в соответствии с Правилами. Кэшбэк не является денежными средствами, средствами платежа или каким-либо видом валюты или ценной бумаги и не может быть использован для расчетов с помощью сервиса «МТС деньги», для погашения задолженности по договору, заключенному с МТС, и выдан при расторжении договора, заключенного с МТС.

Договор – соглашение между оператором и абонентом/корпоративным абонентом о возмездном оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, телематических услуг, услуг по передаче данных и/или иных сопряженных с ними услуг, оказываемых оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, контентные услуги и др.).

Участником является абонент или пользователь, который зарегистрировался в сервисе в соответствии с настоящими Правилами. Абонентом является физическое лицо, заключившее с оператором договор об оказании услуг связи, пользователем – физическое лицо, являющееся пользователем услуг в рамках договора, заключенного с корпоративным абонентом.

Согласно п. 5.1 Правил сервиса «МТС Cashback» участникам доступны следующие варианты расходования кэшбэка: расходование кэшбэка на получение скидки на услуги, предоставляемые в рамках договора, заключенного с любым абонентом МТС (услуги мобильной связи МТС); расходование кэшбэка на услуги «Весь МТС»; расходование кэшбэка на получение скидки на услуги МГТС и/или на услуги МТС Москва; расходование кэшбэка на получение скидки на товары в салонах-магазинах МТС, включая заказы в интернет-магазине МТС при выбранном способе доставки «самовывоз в салоне связи МТС»; расходование кэшбэка в рамках акций, проводимых МТС или партнерами сервиса.

В соответствии с разделом 6 Правил сервиса «МТС Cashback» расходование кэшбэка на получение скидки на услуги мобильной связи МТС и/или услуги «Весь МТС» осуществляется посредством назначения цели, именуемой в личном кабинете сервиса «автоплатеж на пополнение баланса номера МТС», или посредством запроса на расходование кэшбэка на получение скидки на услуги мобильной связи МТС и/или услуги «Весь МТС» единоразово (п. 6.1).

Для участников-абонентов МТС расходование кэшбэка осуществляется по абонентскому номеру или абонентскому номеру, выделенному по договору другому абоненту МТС, указанному при создании цели расходования накопленного кэшбэка. Для других участников расходование кэшбэка осуществляется по указанному при создании цели расходования накопленного кэшбэка абонентскому номеру, выделенному по договору любому абоненту МТС (п. 6.4).

В соответствии с п. 6.7 Правил сервиса «МТС Cashback» кэшбэк не расходуется на получение скидки на услуги мобильной связи МТС и/или услуги «Весь МТС» по абонентскому номеру или абонентскому номеру, выделенному по договору другому абоненту МТС, указанному при создании цели расходования накопленного кэшбэка, если баланс лицевого счета абонентского номера или абонентского номера, выделенного по договору другому абоненту МТС, указанному при создании цели расходования накопленного кэшбэка, соответственно, является отрицательным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 июля 2003г. № 126-ФЗ «О связи», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами сервиса «МТС Cashback», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушения прав истца как потребителя не допущено, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с Правилами сервиса «МТС Cashback» кэшбэк предоставляется потребителям услуг связи, оказываемых ответчиком на основании договоров об оказании услуг связи. Кэшбэк учитывается на виртуальном счетчике, привязанном к абонентскому номеру (п. 3.2 Правил сервиса).

По смыслу Правил сервиса «МТС Cashback» данная программа лояльности позволяет участнику сервиса накапливать кэшбэк и расходовать его в соответствии с указанными Правилами.

Расходование кэшбэка осуществляется по усмотрению участника, которым он был накоплен, в соответствии с теми целями, которые предусмотрены Правилами сервиса.

Таким образом, право расходования (использования) кэшбэка, накопленного на виртуальном счетчике, привязанном к абонентскому номеру №, принадлежит абоненту, использующему данный номер, то есть третьему лицу ФИО6, а не истцу, у которого такое право не возникло.

При этом права третьего лица вытекают из возмездного договора об оказании услуг связи, заключенного между третьим лицом и ответчиком, стороной которого истец не является.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что фактически заявленные истцом требования вытекают из возмездного договора об оказании услуг связи, заключенного между иным абонентом (ФИО6) и ответчиком, стороной которого истец не является.

При таких обстоятельствах ответчиком не допущено нарушения прав истца как потребителя услуг по договору об оказании услуг связи, заключенному с ответчиком.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что с учетом имеющихся в материалах дела сведений, подтверждающих, что в течение декабря 2020 года, января 2021 года баланс лицевого счета абонентского номера № являлся отрицательным, расходование накопленного на абонентском номере № кэшбэка не могло быть осуществлено в силу п. 6.7 Правил сервиса «МТС Cashback».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи