Решение по делу № 2-1817/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-1817/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                      27 декабря 2021 года

    Ленинский районный суд г. Кемерово

    в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

    при секретаре Долгих Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИППРОКАТ» к Венгер М.К. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИППРОКАТ» обратился в суд с иском к Венгеру М.К., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 100 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы.

Требование мотивирует тем, что **.**,** на условиях договора аренды транспортных средств без экипажа ООО «ВИППРОКАТ» (арендодатель) предоставило в аренду ответчику автомобиль марки MERSEDES S 500, г/н № **, на срок с **.**,** по **.**,**. В соответствии с актом приема передачи автомобиль был передан в технически исправном состоянии, без каких либо повреждений. **.**,** автомобиль был возвращен с повреждениями, которые исключают его использование по назначению. Были повреждены два колеса и «докатка».

Пунктом 4.4. договора предусмотрена обязанность арендатора по возмещению ущерба, связанного с любыми повреждениями автомобиля. Стоимость колес составляет 20 800 рублей, стоимость «докатки» 10 000 рублей.

В соответствии с п. **.**,**. договора – в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине Арендатора, он обязан возместить Арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте.

Стоимость аренды указанного автомобиля в сутки составляет 5 000 рублей. Простой автомобиля по вине ответчика составил 12 дней: (**.**,** - **.**,** (дата доставки колес), то есть убытки составили 70 000 рублей.

Общий размер ущерба составил 100 800 рублей (20 800 + 10 000 + 70 000).

В судебном заседании представитель истца ООО «ВИППРОКАТ» Худяков Д.Г., действующий на основании доверенности от **.**,**, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Венгера М.К. – Паничкин В.Б., действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 63-67).

Ответчик Венгер М.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил (л.д. 61).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст.ст. 642 - 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Статьи 644 и 645 ГК РФ Федерации предусматривают, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Кроме этого, как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что автомобиль MERSEDES S 500, г/н № ** принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 21-22).

**.**,** между ФИО4 (арендодатель) и ООО «ВИППРОКАТ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства MERSEDES S 500, г/н № ** на срок до **.**,** (л.д. 40-43).

Пунктом 2.6 указанного договора предусмотрено право арендатора сдавать транспортное средство в субаренду.

**.**,** между ООО «ВИППРОКАТ» (арендодатель) и Венгером М.К. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль MERSEDES S 500, г/н № ** на срок с **.**,** по **.**,** с установлением арендной платы – 5 000 рублей в сутки (л.д. 9-15).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиль был передан ответчику **.**,** без повреждений.

**.**,** автомобиль был возвращен ответчиком. В акте приема-передачи имеются отметки, что автомобиль был принят с колесами не соответствующими по ГОСТу техническим параметрам автомобиля, запасное колесо повреждено, восстановлению не подлежит. Акт подписан ответчиком без замечаний (л.д. 14-15).

Как следует из пояснений стороны ответчика, в процессе пользования спорным автомобилем лопнуло переднее право колесо, а в последствии и «докатка».

**.**,** ответчик обратился в автосервис «Шинсервис 911», однако установить какую-либо резину на колесный диск отказались ввиду его повреждения (л.д. 48).

**.**,** Венгер М.К. приобрел две автомобильные шины Goodyear eagle fl asymmetric 3 245/40/R20 95Y, стоимостью 18 000 рублей (л.д. 44-46, 47).

Стоимость шиномонтажа и сварочных работы в автосервисе «К-сервис» составила 900 рублей (л.д. 50). При в пояснительной записке ИП ФИО5 по факту обращения клиента указано на отсутствие гарантий на произведенные сварочные работы ввиду не безопасной дальнейшей эксплуатации колеса (л.д. 49).

Пунктом 4.4. договора аренды от **.**,** предусмотрена обязанность арендатора в полном объеме и за свой счет возместить ущерб, связанный с утратой или любым повреждением автомобиля. Арендатор также несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих автомобиля, указанных в приложении № ** к договору. Арендатор обязан возместить стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля. В том числе, при повреждении колес (резины) арендатор обязан возместить арендодателю стоимость в размере двух колес (резины).

Стоимость приобретенных ООО «ВИППРОКАТ» колес 245/40/R20 составила 20 800 рублей, «докатки» - 10 000 рублей (л.д. 20-20г).

В соответствии с п. **.**,**. договора аренды от **.**,** в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, он обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Арендная плата и залог возврату не подлежат.

Согласно расчету истца убытки составили 70 000 рублей (14 дн.* 5 000 руб., простой автомобиля составил 12 дней: **.**,** - **.**,** (дата доставки колес).

Общий размер ущерба составил 100 800 рублей (20 800 + 10 000 + 70 000).

**.**,** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в сумме 100 800 рублей (л.д. 16-19). Однако требование осталось без удовлетворения.

В судебном заседании судом исследованы материалам проверки по КУСП № ** от **.**,** по обращению Венгер М.К. по факту конфликта с арендодателем. Постановлением ст. УУП отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово от **.**,** отказано в возбуждении уголовного дела, заявителю рекомендовано разрешить данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Венгеру М.К. в аренду было предоставлено транспортное средство MERSEDES S 500, г/н № ** с характеристиками шин 245/40/R20.

В процессе пользования ответчиком автомобилем MERSEDES S 500, г/н № **, были повреждены автомобильные шины на передних колесах спорного транспортного средства.

Как следует, из пояснения, данных собственником автомобиля ФИО4 в ходе проверки по материалу КУСП, на указанный полноприводный автомобиль нельзя ставить шины разного, поскольку это приведет к повреждению редуктора, о чем было указано Венгенру М.К.

Между тем, давая объяснения дежурному дежурной части Управления МВД России по г. Кемерово Венгер М.К. указал, что после повреждения шин он купил два колеса с параметрами 245/35/R20.

**.**,** сотрудником полиции в ходе осмотра автомобиля установлено, что в багажнике автомобиля лежало колесо с износом протектора до корда, на переднем мосту стояли колеса с покрышками 245/35/R20, имеющими боковые выщебления резины.

Исходя из указанного суд критически относится к представленному ответчиком договору купли-продажи автомобильных шин № ** от **.**,**, как не соответствующему обстоятельствам дела, установленным в ходе проверки по КУСП № ** от **.**,**.

Обстоятельства повреждения автомобильных шин, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, также противоречат его объяснениям, данным в ходе проверки по КУСП.

Надлежащих доказательств, исключающих вину ответчика в причиненных автомобилю повреждениях суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом автомобиль передан по договору аренды ответчику, в результате виновных действий ответчика спорному транспортному средству причинены повреждения, при возврате автомобиля автомобильные шины на передних колесах не соответствовали его техническим параметрам, в связи с чем суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению истцу ущерба в виде стоимости автомобильных шин и «докатки» на арендатора автомобиля Венгера М.К.

Поскольку арендуемый автомобиль возвращен ответчиком с повреждениями, которые явились основанием для простоя автомобиля на время их ликвидации, требование истца о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды в размере 70 000 рублей, предусмотренное п. 2.1.14. договора, также подлежит удовлетворению.

    Суд также считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 216 рублей (л.д. 8).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИППРОКАТ» к Венгер М.К. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Венгер М.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИППРОКАТ» в счет возмещения материального ущерба в размере 100 800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216,00 рублей, а всего 104016,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:         подпись                                Дугина И.Н.

Мотивированное решение составлено: 11.01.2022