Решение по делу № 2-2884/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-2884/2022

УИД 21RS0025-01-2022-002225-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

с участием истца Морозовой Т.П., представителя ответчика ООО «СЗ «Лидер» - Шашкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Татьяны Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец Морозова Т.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчику ООО «СЗ «Лидер» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, на основании которого, истцом была приобретена однокомнатная квартира под строительным номером 131, на 9 этаже 2 подъезда многоэтажного жилого дома в поз.2 в микрорайоне, ограниченный <адрес> Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Срок передачи квартиры истцу - не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, до настоящего времени квартира не передана истцу. При этом, истец свои обязательства по оплате по договору исполнил в полном объеме.

15.03.2022г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 675.045,12 руб., которая осталась без ответа и исполнения.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 675.045,12 руб.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10-кратном размере минимального размера оплаты труда (МРОТ равен 15.279 руб.) и составляет 152.790 руб.

Кроме того, ответчик обязан компенсировать истцу понесенные расходы за аренду жилья, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и <данные изъяты>. был заключен договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., который в дальнейшем был пролонгирован на прежних условиях, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная оплата за использование помещения составляет 10.000 руб.

Кроме этого, в соответствии с п.3.5 договора, истец оплачивает ежемесячно коммунальные платежи согласно квитанциям, полученным от ресурсоснабжающих организаций, а также от управляющей компании.

Истец обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. выполнила, оплачивала коммунальные платежи и арендную плату, что подтверждается квитанциями об оплате. Таким образом, истец понесла расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 240.409,45 руб.

С учетом уточнения, просит взыскать с ООО «СЗ «Лидер» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 675 045,12 руб.; компенсацию морального вреда в размере 152.279 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца; а также расходы по найму жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 240.409,45 руб.

В судебном заседании истец Морозова Т.П. исковые требования с учетом уточнения поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просила иск удовлетворить, указав, что до настоящего квартира не передана, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» - Шашков В.В., действующий по доверенности, уточненные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, чтоОбщество принимает все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения своих обязательств по договору и своевременной передачи объекта долевого строительства его участникам. Строительно-монтажные работы на объекте не прекращались и ведутся до настоящего времени. ООО «СЗ «Лидер» находится в тяжелом имущественном положении, в отношении Общества службой судебных приставов возбуждено и ведется свыше 350 исполнительных производств на общую сумму задолженности свыше 100 миллионов руб. В арбитражном суде рассматривалось и рассматривается дело о признании ООО «СЗ «Лидер» несостоятельным (банкротом); на расчетных счетах Общества не имеется свободных денежных средств. Просрочка передачи квартиры произошла по причине нарушения обязательств контрагентами Общества, в том числе, участниками долевого строительства - в части своевременной оплаты цен договоров.

Кроме того, расчет неустойки (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства истцом произведен неверно, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ по периодам ее действия, что противоречит закону. Неустойка в виде пени и штрафа, указанных в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и сложившейся судебной практике и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость найма квартиры равно как и свидетельствующих о том, что расходы за наем жилья находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве. Так, истец зарегистрирована в г. Чебоксары, имеет на праве собственности иное жилое помещение. Договор аренды квартиры вопреки требованиям закона государственную регистрацию не прошел. Доказательств перечисления арендной платы не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Просят в иске отказать, в случае его удовлетворения уменьшить размеры заявленных ко взысканию денежных сумм до разумных пределов и предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (Застройщик) и Морозовой Т.П. (Участник долевого строительства) был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома поз.2, в микрорайоне, ограниченной <адрес>.

Предметом договора является строительство 1-комнатной квартиры под строительным номером 131 на 9-м этаже, во 2 подъезде. Стоимость квартиры составляет 1.724.400 руб.

В соответствии с п.1.6 договора, плановый срок ввод дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лидер» сменило наименование на ООО «Специализированный застройщик «Лидер».

Истцом оплата за квартиру произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается. При этом, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Из материалов дела следует, что Застройщик направлял участникам долевого строительства уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства и предлагал внести изменения в договор участия долевого строительства и подписать дополнительное соглашение об изменении срока ввода дома в эксплуатацию.

Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было подписано.

В соответствии со ст.8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу нарушены.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства.Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Претензия истца от 15.03.2022г. о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ. всего в размере 675.045,12 руб.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в связи с пандемией коронавируса неустойка (пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления (3 апреля 2020г.) до 1 января 2021г., не начисляются.

Проверив расчет истца, суд производит свой расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 2 дн.), с учетом вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 439 дн.), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату, когда обязательство по договору должно было быть исполнено (на 31.03.2020г.) - 6% годовых:

(1.724.400 руб. х 6%/300 х 2 дн.) х 2 = 1.379,52 руб.,

(1.724.400 руб. х 6%/300 х 439 дн.) х 2 = 302.804,64 руб.

Всего 304.184,16 руб.

При этом, представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. При этом, нарушение сроков исполнения обязательства было вызвано также тем, что в отношении Застройщика в Арбитражном суде велась процедура банкротства, которая в настоящее время прекращена. В отношении ответчика ведется свыше 350 исполнительных производств. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка соразмерности неустойки отнесена к компетенции суда и производиться по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150.000 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 152.279 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца в части срока передачи квартиры. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, период нарушения обязательства (более 2 лет), учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 152.279 руб., суд признает чрезмерным.

Кроме того, истица Морозова Т.П. также просит взыскать с ответчика компенсацию понесенных расходов по аренде жилья, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Федоровой Т.Г. (Наниматель) и Морозовой Т.П. (Арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., который в дальнейшем был пролонгирован на прежних условиях, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячная оплата за использование помещения составляет 10.000 руб. (л.д.35)

Согласно расчета истца, она понесла расходы по аренду жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ. всего в размере 240.409,45 руб., в том числе: 210.000 руб. - аренда квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ (10.000 руб. х 21 мес.), а также расходы по коммунальным платежам в размере 30.409,45 руб.

Из копии паспорта истца следует, что Морозова Т.П. до ДД.ММ.ГГГГг. была зарегистрирована в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована в <адрес>.

В судебном заседании истица пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <адрес>, о чем представлена копия трудовой книжки. В связи с чем, она планировала переехать в <адрес>, она заключила договор долевого участия с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик длительное время не сдавал дом, она была вынуждена заключить договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., который, в последующем был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено суду доказательств того, что квартира, которую арендовала истица, принадлежит на праве собственности Федоровой Т.Г. (свидетельство о праве собственности, выписка из ЕГРН и т.д.), в договоре также не указаны основания права собственности Федоровой Т.Г. Кроме того, истицей также не представлены доказательства оплаты Федоровой Т.Г. за аренду жилья в размере 210.000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии причинной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и найма жилого помещения истцом не имеется, а, следовательно, не имеется предусмотренных ст.15 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов истца по договору найма как убытков по арендной плате в размере 240.409,45 руб. Сам факт наличия договора найма жилого помещения не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцу расходов. При этом, как следует из Описания объекта долевого строительства (Приложение № 1 к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ г.), техническое состояние квартиры, передаваемой истцу без какой-либо отделки, что исключало немедленное вселение истицей в это помещение.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф ((150.000+10.000):2=80.000).

Вместе с тем, представителем ответчика в письменном отзыве также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 40.000 руб.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, согласно абз. 6 п. 1 вышеуказанного Постановления Правительства, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исполнение настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Морозовой Татьяны Петровны неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; штраф в размере 40.000 руб.

Морозовой Татьяне Петровне в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, а также взыскания расходов по аренде квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240.409,45 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.500 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Лидер» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 г.