Решение по делу № 22К-2466/2022 от 15.11.2022

Судья Корнилов В.Е. Дело №22К-2466/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутченко А.С.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Базановой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Базановой И.Ю. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 29 октября 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 05 декабря 2022 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Базановой И.Ю. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малининой М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В СО МО МВД России «Ивановский» находится уголовное дело, в производство по которому соединено два уголовных дела, возбужденных в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

07 сентября 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в преступлении по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое 27 октября 2022 года предъявлено в окончательной редакции по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

08 сентября 2022 года постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, который определен исходя из даты фактического задержания ФИО1 06.09.2022 г., то есть до 05 ноября 2022 года включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя СО МО МВД России «Ивановский» 29 октября 2022 года Ивановским районным судом Ивановской области срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 05 декабря 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Базанова И.Ю. не согласилась с постановлением суда как необоснованным, просит его изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы защитник указывает на ошибочность выводов суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия. Обращает внимание, что он не судим, имеет постоянное место жительство, семью, положительно характеризуется, имел легальный источник дохода, в судебном заседании была допрошена супруга обвиняемого, пояснившая о возможности его пребывания под домашним арестом. Отмечает, что ФИО1 с момента задержания наркотические средства не употребляет, с ним проведены все следственные действия, предварительное расследование находится в стадии завершения. Полагает, что квалификация действий ФИО1, который обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, вызывает сомнения в обоснованности, является ошибочной, в связи с чем, мера пресечения в виде домашнего ареста позволит обеспечить баланс интересов следствия и обвиняемого.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В постановлении следователя, возбудившего перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, приведены аргументированные сведения о невозможности окончания предварительного следствия к намеченному сроку. В судебном заседании в суде первой инстанции данные обстоятельства проверены судьей.

Фактов несвоевременного проведения следственных действий судами первой и апелляционной инстанций не установлено, ход расследования соответствует запланированным и изложенным следователем мероприятиям, предварительное расследование находится в стадии завершения, по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст.217-220 УПК РФ, которые, как следует из пояснений обвиняемого и защитника в судебном заседании апелляционной инстанции, выполняются.

Объем выполненных следственных действий по уголовному делу следует из содержания постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения, пояснений следователя в судебном заседании, что дало основание для суда первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что предварительное расследование не было завершено по объективным причинам, а срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом запланированных к выполнению следственных и процессуальных действий является разумным и необходимым. Волокиты по уголовному делу судом не установлено, решение в этой части достаточно мотивировано.

Суд проверил и обоснованно указал, что в деле имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Все документы, послужившие основанием для данного вывода суда, были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку в судебном решении. Проверяя обоснованность такого подозрения, суд не вошел в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, который подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, а также о том, что существенным образом изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается, такие данные стороной защиты суду первой инстанции не представлены, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое является особо тяжким, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 являлся потребителем наркотических средств.

Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения – категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

С учетом принятых во внимание имеющихся в деле сведений о личности ФИО1, фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, степени заинтересованности Гарипова в исходе дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае изменения обвиняемому меры пресечения на иную меньшей интенсивности, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Как усматривается из материалов дела, такое решение судьей принято в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств, относящихся как к обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, так и данным о его личности.

Вывод суда в оспариваемом постановлении об отсутствии необходимости изменения обвиняемому на данной стадии производства по делу меры пресечения на любую иную более мягкую, в том числе, домашний арест, о котором просила сторона защиты, мотивирован в обжалуемом постановлении и является обоснованным.

Указанное опровергает доводы защиты о том, что суд не дал оценки возможности изменения меры пресечения на домашний арест.

Вопреки доводам жалобы и позиции стороны защиты в судебном заседании, ссылки на необоснованность предъявленного обвинения, недоказанность квалификации действий ФИО1 в особо тяжком преступлении не являются предметом судебного разбирательства по ходатайству о продлении срока содержания и под стражей и подлежат проверке в ином процессуальном порядке.

Данные о личности ФИО1, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе - семейное положение, наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие судимостей, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности, были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства следователя, о чем свидетельствует содержание судебного постановления, однако, обоснованно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую.

Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения.

Доводы стороны защиты, фактически сводящиеся к утверждению о наличии предусмотренных законом оснований для изменения ФИО1 избранной ранее меры пресечения в связи с характером предъявленного ему обвинения, отсутствием достаточных оснований для сохранения избранной меры пресечения, при установленных обстоятельствах не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Само по себе несогласие стороны защиты с приведённой в постановлении суда оценкой обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, об её ошибочности не свидетельствует. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, сделаны в соответствии с требованиями ст.109, ч.1 ст.110 УПК РФ.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, и отмене или изменению, в том числе и по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 29 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобуадвоката Базановой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина