Решение по делу № 2-116/2014 (2-2200/2013;) от 28.10.2013

Дело № 2- 116/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО « РЕСО – Гарантия» к Ильиной Ольге Игоревне о возмещении материального ущерба, выплаченного потерпевшему (в порядке суброгации), -

у с т а н о в и л:

ОСАО « РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к Ильиной Ольге Игоревне о возмещении ущерба в размере <сумма> в порядке суброгации и о взыскании расходов по госпошлине в размере <сумма>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела. Суду было представлено заявление, согласно которому истец просит рассмотреть данное дело в отсутствии их представителя по имеющимся в деле доказательствам. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Согласно искового заявления и соответствующих документов, истец ОСАО «РЕСО- Гарантия» обосновывает свои требования тем, что 30. 08. 2012 года произошло ДТП с участием ТС марки <марка>, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Д», которой управлял водитель С.А.В. и ТС марки <марка>гос. рег. знак №, под управлением водителя ответчицы Ильиной О.И.

Согласно представленных документов, виновным в данном ДТП признан водитель ТС марки <марка>гос. рег. знак №, водитель Ильина О.И., которая нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинен ущерб ТС марки <марка>, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Д». Данная автомашина была застрахована в ОСАО « РЕСО – Гарантия». Водитель Ильина О.И.. признанная виновной в данном ДТП на момент ДТП располагала полисом ОСАГО ВВВ № №, выданный страховой компанией ООО « Росгосстрах».

В связи с повреждением застрахованного автомобиля марки <марка>, гос. рег. знак №, на основании заявления о страховом случае, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования наземного транспорта, истцом было выплачено страховое возмещение за ремонт транспортного средства <марка>, гос. рег. знак № в размере <сумма>, что подтверждается платежными поручениями № № от 04. 03. 2013г. и № № от 06. 09. 2012г.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая компания ООО « Росгосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности ответчицы Ильиной О.И. отвечает по договору ОСАГО в пределах лимита страховой суммы <сумма>.

Истец просит суд полностью удовлетворить все их исковые требования., предъявленные к Ильиной О.И., ссылаясь на применении судом ст. ст. 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, полагая, что на Ильину О. И. законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, превышающего <сумма>. К страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в полном объеме.

Ответчик Ильина О.И. в судебном заседании суду пояснила, что ее вина в произошедшем ДТП установлена, и она не отрицает своей вины в ДТП. Считает, что истцом недобросовестно рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомашины, страховая компания ОСАО « РЕСО-Гарантия»» действовала в интересах компании ООО «Д», полагая, что все возместит виновный в ДТП водитель, то есть она. Считает, что с нее может быть взыскан только фактически реальный ущерб, учитывая что повреждения автомобиля <марка> были незначительными и не требовался дорогостоящий ремонт.

Она со своей знакомой лично обращалась в автомагазин ООО «РусТрейд», расположенный в г. Москве, торгующий и поставляющий новые автозапчасти дилерским центрам по ремонту автомобилей аналогичной марки автомобиля и по их просьбе была составлена калькуляцию всех запасных частей, деталей, требующих замены и ремонта по предоставленному истцом счету к оплате от 08. 01. 2013г.от ООО « Оптима Моторс» и стоимость даже новых запчастей без учета их износа составляет не более <сумма>.После того, как она узнала о реальной стоимости запчастей и деталей, она ходатайствовала перед судом о проведении оценочной судебной автотехнической экспертизы. Предъявленный к возмещению ущерб истцом был явно завышен, что подтверждается проведенной по данному делу судебной оценочной автотехнической экспертизой. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере <сумма>, то есть выплата страхового возмещения истцу в счет возмещения убытков со стороны ее страховой компании ООО « Росгосстрах» в размере <сумма> в полном объеме покрывает реальный ущерб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик Ильина О.И. в момент совершения ДТП от 30.08.2012 г. управляла автомашиной марки <марка>гос. рег. знак № и стала участником ДТП. Вторым участником данного ДТП стал водитель С.А.В., управлявший автомобиля марки <марка>, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Д», застрахованной на момент ДТП по страховому полису АТ № 3090545 (добровольное комплексное страхование транспортных средств).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19. 10. 2012 года № 04463 ответчик Ильина О. И. была признана виновной в совершении административного правонарушения ( нарушение пункта 6.13 ПДД), предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КОАП и ей назначено наказание в виде штрафа <сумма>. Свою вину в совершении ДТП ответчица не оспаривала.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания ООО «Росгосстрах»», где был застрахован риск гражданской ответственности водителя Ильиной О.И. несет обязательства в пользу ОСАО « РЕСО- Гарантия» по выплате страхового возмещения в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <сумма>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая, что судом виновность водителя Ильиной О.И. в совершении ДТП от 30. 08. 2012г. установлена и не оспаривается ответчиком, то соответственно страховщик вправе предъявлять требования о выплате с ответчика Ильиной О.И.. сумму ущерба в порядке суброгации, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.

Из материалов дела видно, что истцом, согласно страховому акту было выплачено страховое возмещение ООО «Оптима Моторс» за ремонт поврежденной автомашины потерпевшей стороны в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № № от 04. 03. 2013 года. Согласно платежному поручению № № от 06. 09.2012г.было выплачено <сумма>.ООО «Рсо Авто» за эвакуацию автомобиля потерпевшей стороны, то есть всего было выплачено <сумма> (<сумма> + <сумма> ), а не <сумма>, как указывает истец, ссылаясь на вышеуказанные платежные поручения.

Учитывая, что ответчик Ильина О.И. не согласна с размером ущерба, предъявленного ко взысканию, определением суда от 21. 01. 2014г. была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 75\14 от 23. 03. 2014г.Независимого экспертно- консультационного центра «КАНОНЪ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <марка>, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <сумма>.

Суд считает что к истцу с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования возмещение ущерба : <сумма> со страховой компании ООО «Росгосстрах», а когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к лицу ответственному за убытки, то есть к ответчику Ильиной О.И.

Судом установлено, с учетом заключения эксперта, что реальный ущерб транспортному средству потерпевшей стороне составил <сумма> и дополнительно истцом было выплачено за эвакуацию автомобиля <сумма>, а всего <сумма>, то есть данная сумма не превышает лимита ответственности страховой компании ООО « Росгосстрах» в размере <сумма>, следовательно исковые требования к ответчицы Ильиной О.И. предъявлены необоснованно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение суда, то с ответчика Ильиной О.И. не подлежат взысканию в пользу истца и расходы по уплате госпошлине в размере <сумма>.

Поскольку согласно определения Электростальского горсуда от 21. 01. 2014г. расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчицу Ильину О.И. и на момент вынесения судебного решения, ею не было представлено доказательств в подтверждении оплаты данной экспертизы и с учетом заявления экспертной организации «Независимый экспертно- консультационный центр «КАНОНЪ», суд считает возможным взыскать с нее расходы в размере <сумма>( данный размер оплаты определен экспертной организацией).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОСАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании с Ильиной Ольги Игоревны в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – <сумма>, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> - отказать.

Взыскать с Ильиной Ольги Игоревны в пользу Автономной Некоммерческой организации «Независимый экспертно- консультационный центр «КАНОНЪ» расходы за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере <сумма> (<сумма>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2014 года. Судья : :