Решение по делу № 33-7159/2020 от 03.07.2020

Судья Шкарин Д.В. УИД 24RS0035-01-2019-002858-79

Дело № 33-7159/2020

Стр. 2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Лукашову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика Лукашева Д.А.

на заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года, с учетом определения Минусинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Лукашову Дмитрию Анатольевичу о взыскании суммы – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» с Лукашова Дмитрия Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца: <адрес> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94 100 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3 023 рубля»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «Надежда» обратилось с иском к Лукашову Д.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 94 100 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 3 023 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> в 12 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «TOYOTA BELTA», государственный регистрационный знак №, под управлением Карповой О.В. и автомобиля марки «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак № под управлением Лукашова Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «TOYOTA BELTA», принадлежащему Карповой О.В., были причинены механические повреждения. В связи с наличием у потерпевшей стороны полиса добровольного страхования средства автотранспорта серии АВТ № 932788 (КАСКО ТДН), Минусинским филиалом САО «Надежда» произведена страховая выплата Карповой О.В. в размере 94 100 руб. Согласно полиса страхования автотранспорта договор заключен на условиях ремонта на станции технического обслуживания (Далее по тексту – СТО), в связи с отказом потерпевшего от ремонта, выплата произведена на основании экспертного заключения по соглашению сторон денежными средствами в размере 94 100 руб., также возмещены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лукашов Д.А. просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебное заседание, по результатам рассмотрения которого был принят оспариваемый судебный акт, он не явился по уважительной причине, поскольку находился в командировке за пределами г. Минусинска, о чем представил соответствующие документы, в связи с чем ходатайствовал об отложении слушания дела. Вместе с тем, указанные документы судом первой инстанции не были приняты во внимание, а в удовлетворении ходатайства об отложении было отказано. Кроме того указывает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер ущерба является завышенным, поскольку не соответствует повреждениям, причиненным автомобилю второго участника ДТП. В этой связи, он имел намерение ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью выявления повреждений и определения стоимости их устранения. Полагает, что суд, отказав ему в отложении слушания дела, фактически лишил его права на защиту.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 года ответчик Лукашев Д.А. обратился в суд с заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на 26.09.2019 года, ввиду того, что в период с 24.09.2019 года по 26.09.2019 года он не сможет принимать участие в судебном заседании, поскольку будет находиться в командировке за пределами г. Минусинска. Судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено, однако в его удовлетворении отказано.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что имел намерение ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью выявления повреждений и определения стоимости их устранения, однако принять участие в рассмотрении дела не смог, по причине нахождения в командировке, копия приказа о направлении работника в командировку, представленная ответчиком с целью подтверждения доводов о невозможности участия в судебном заседании, судом первой инстанции не была принята во внимание и в удовлетворении ходатайства было отказано, заочное решение судом первой инстанции не отменено, что фактически лишило ответчика права на защиту. Поскольку ответчик не явился в судебное заседание по уважительной причине, о чем поставил суд в известность заблаговременно, оснований для рассмотрения дела в его отсутствие не имелось.

В этой связи, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по существу искового заявления.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, <дата> в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTA BELTA» государственный регистрационный знак №, под управлением Карпова В.В., собственником которого является Карпова О.В., и автомобилей марки «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства - Лукашова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «TOYOTA BELTA» государственный регистрационный знак Х524УХ24 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 22.02.2019 года Лукашов Д.А., находясь под управлением автомобиля марки «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> и, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего необходимость соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA BELTA» государственный регистрационный знак №, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (Том 1, л.д. 46).

Вину ответчик в совершении ДТП, в результате которого Карповой О.В. был причинен материальный ущерб, не оспаривал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Риск наступления автогражданской ответственности водителя автомобиля марки «NISSAN PRIMERA» на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по страховому полису АВТ № (КАСКО, ТДН). Риск наступления автогражданской ответственности водителя автомобиля марки «NISSAN PRIMERA» Лукашова Д.А. не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу того, что вина Лукашова Д.А. в причинении материального вреда установлена, он, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ущерб Карповой О.В.

05.03.2019 года Карпова О.В. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков, причиненных принадлежащему ей автомобилю в результате ДТП.

Согласно отчету эксперта № ФАГ 1267 от 15.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA BELTA» государственный регистрационный знак № составила 165 600 руб., с учетом износа - 92 600 руб. (Том 1, л.д.13-42).

На основании соглашения о размере страховой выплаты от 15.03.2019 года стороны согласовали сумму страхового возмещения в размере 94 100 руб.

САО «Надежда», признав случай страховым, на основании отчета эксперта № ФАГ 1267 от 15.03.2019 года перечислило Карповой О.В. по платежному поручению № 18652 от 27.03.2019 года страховую выплату в размере 94 100 руб. и услуги по эвакуации автотранспортного средства марки «TOYOTA BELTA» в размере 1500 руб., оказание и оплата которой подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании услуг от 22.02.2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 22.02.2019 года и актом выполненных работ от 22.02.2019 года (Том 1, л.д. 9, 47-49).

При таких обстоятельствах, поскольку САО «Надежда» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед потерпевшим, возместило ущерб, причиненный его имуществу, в пределах страхового лимита, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца как страховщика к Лукашову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик выразил несогласие с размером ущерба, определенным ООО «Финансовые системы», вследствие чего 9.09.2020 года по его ходатайству судебной коллегией было назначено проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы для выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

Письмом от 14 октября 2020 года настоящее гражданское дело возвращено в адрес суда без исполнения, ввиду отказа Лукашова Д.А. произвести предварительную оплату услуг эксперта-трасолога, привлеченного для проведения экспертизы.

Соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, стороне ответчика предоставлена возможность представить доказательства по делу. Данным правом ответчик не воспользовался, отказавшись фактически от проведения экспертизы по делу.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Лукашов Е.А., имея возможность предоставить доказательства в подтверждение своих доводов, данным правом не воспользовался, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA BELTA» государственный регистрационный знак №, и опровергающих доказательства стороны истца САО «Надежда», стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключение эксперта ООО «Финансовые системы» № ФАГ 1267 от 15.03.2019 года судебная коллегия признает достоверным и допустимым доказательством по делу.

Данное заключение достаточно мотивировано, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах акта осмотра поврежденного автомобиля ООО «Финансовые системы» от 13.03.2019 года, который согласуется со сведениями о поврежденных деталях автомобиля, указанных в справке о ДТП.

При осуществлении суброгации необходимо учитывать положения ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего, содействовавшего своей грубой неосторожностью возникновению или увеличению наступившего вреда. Если это обстоятельство будет достоверно установлено, то подлежит уменьшению и размер возмещения в порядке суброгации.

В силу, ст. 1083 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не установлено обстоятельств, грубой неосторожности потерпевшего, не усматривается наличие в поведении владельца транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, а также доказательств того, что владелец транспортного средства не мог предвидеть наступление вредных последствий, вследствие чего отсутствуют правовые основания для снижения размера материального ущерба.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия, исходит из того, что к САО «Надежда» как страховой компании, исполнившей перед потерпевшим Карповой О.В. обязанность по выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования о возмещении убытков, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, учитывая стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, размер выплаченного страхового возмещения, полагает необходимым взыскать с Лукашова Д.А. в пользу САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 94 100 руб.

Обстоятельств исключающих ответственность по возмещению материального ущерба в порядке суброгации не установлено.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности, стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности отчета эксперта, представленного стороной истца, у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции ввиду допущенного процессуального нарушения, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Лукашову Дмитрию Анатольевичу о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Лукашова Дмитрия Анатольевича в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94 100 рублей, государственную пошлину - 3 023 рубля.

В удовлетворении апелляционной жалобы Лукашова Д.А. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: