Решение по делу № 33-5564/2022 от 23.11.2022

Судья Иллензеер Е.Л.                     Дело № 2-2052/2022

УИД 35RS0001-02-2022-001200-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года № 33-5564/2022

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Подгорной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Железнякова Р.А., Карпушева А.М., Никодимова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 сентября
2022 года по иску заместителя прокурора города Череповца, действующего в интересах Южакова А.К., к Железнякову Р.А., Карпушеву А.М., Никодимову А.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Железнякова Р.А. и его представителя Мамедовой Э.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Дюжаковой О.С., судебная коллегия

установила:

прокурор города Череповца, действуя в интересах Южакова А.К., обратился в суд с иском к Железнякову Р.А., Карпушеву А.М.,
Никодимову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 33 500 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от
14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Южакова А.К. взыскана компенсация морального вреда с Железнякова Р.А. в размере 79 740 рублей, с Карпушева А.М. в размере 35 130 рублей, с Никодимова А.В. в размере 35 130 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере истцу отказано.

В апелляционных жалобах Железняков Р.А., Карпушев А.М., Никодимов А.В. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих место получения истцом травмы, полагают, что причинно-следственная связь между травмой истца и действиями ответчиков не установлена.

В своих возражениях Южаков А.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2021 года Южаков А.К. при выходе из здания, расположенного по адресу: <адрес>, спускался по ступенькам, одна из ступенек сломалась, Южаков А.К. подвернул ногу, от чего испытал сильную физическую боль и упал, получив при этом телесные повреждения.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 103 установлено, что 23 ноября 2021 года в 11 час. 44 мин. диспетчер скорой медицинской помощи принял вызов по факту получения травмы ноги Южаковым А.К. по адресу: <адрес>, в 11 час.
55 мин., автомобиль скорой медицинской помощи прибыл на место. Первая медицинская помощь пострадавшему – «...» оказывалась как на месте вызова, так и в машине скорой помощи, при этом был установлен диагноз: «...».

Южаков А.К. на машине скорой помощи доставлен в травматологический пункт БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», где в 12 час. 40 мин. осмотрен врачом травматологом-ортопедом, установлен диагноз: «...», рекомендовано 24 ноября 2021 года обратиться в поликлинику по месту жительства к травматологу.

По результатам рентгенологического исследования дано заключение, согласно которому на снимках правой голени в прямой и боковой проекции наблюдается ....

Вследствие полученной травмы истец проходил лечение в амбулаторных условиях БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» в период с 26 ноября 2021 года по 25 января 2022 года.

Согласно заключению судебного эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05 мая 2022 года № 8/Г-22, при обращении за медицинской помощью 23 ноября 2021 года, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у Южакова А.К. клинически установлен (...) и рентгенологически (рентгенограмма от 23 ноября 2021 года описана врачом рентгенологом, членом экспертной комиссии) подтвержден: ....

Для лечения перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава и восстановления функции нижней конечности необходим срок более 21-го дня, в связи с чем данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью Южакова А.К.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 209-210, 249, 1101, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обоснованно исходил из того, что в причинении вреда здоровью Южакову А.К. в связи с ненадлежащим выполнением комплекса мероприятий по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого помещения имеется вина собственников указанного нежилого здания Железнякова Р.А., Карпушева А.М., Никодимова А.В..

Определяя размер компенсации морального вреда в размере
150 000 рублей, в том числе определяя степень ответственности каждого собственника пропорционально его доли в собственности, суд первой инстанции учел отсутствие данных, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, степень тяжести вреда, причиненного здоровью Южакову А.К., а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалоб последовательные объяснения Южакова А.К. по факту получения травмы ноги, подтверждаются совокупностью логически связанных друг с другом доказательств, исследованных в судебном заседании, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка об отсутствии причинно-следственной связи между травмой, полученной истцом, и виной ответчиков, а также отсуствии доказательств, подтверждающих конкретное место падения истца, основаны на неправильном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

По правилам статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами не оспаривалось, что собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Карпушев А.М., Никодимов А.В. по ? доли в праве общей долевой собственности каждый на 1 этаж площадью 234,4 кв.м, с кадастровым номером №...; Железняков Р.А. на 2 этаж и лестницу со второго на первый этаж, площадью 266,1 кв.м, с кадастровым номером №....

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт падения истца 23 ноября 2021 года при выходе из нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, нашел свое объективное и достоверное подтверждение, а вред, причиненный его здоровью, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчиков, не выполняющих надлежащим образом свои обязанности по обслуживанию принадлежащих им на праве собственности помещений в нежилом здании по вышеуказанному адресу.

Сам факт падения Южакова А.К. свидетельствует о том, что ответчиками не были своевременно проведены необходимые строительные работы для приведения данного нежилого помещения в надлежащее состояние, что исключило бы падение.

Доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах получения травмы, ответчиками в материалы дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, равно как и не предоставлено убедительных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Доводы жалоб о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии достоверным доказательством по делу не являются, так как не содержат указания на дату фотофиксации, отсутствует общий обзор помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований полагать, что фотографии сделаны в другую дату и в ином помещения, не имеется.

Ссылка апеллянтов на то, что перед экспертами не был поставлен вопрос о давности получения Южаковым А.К. травмы ноги, несостоятельна.

В рамках проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы к участию в состав комиссии была привлечена врач-рентгенолог БУЗ ВО «МСЧ Северсталь» Семенова В.Н., давшая описание рентгенограммы Южакова А.К. от 23 ноября 2021 года № 14502, согласно которому на правовом голеностопном суставе (прямая и боковая проекция), определяется .... Явных признаков консолидации, то есть срастания, не определяется, костные отломки удовлетворительно расположены, .... Соотношение в голеностопном суставе не нарушено, ширина межберцевого синдесмоза ..., на остальном протяжении костно-травматических изменений не определяется.

Выводы судебно-медицинского эксперта Карпова Д.Е., подтверждающие получение Южаковым А.К. травмы ноги непосредственно 23 ноября 2021 года в результате падения при выходе из здания, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, построены с учетом мнения врача-рентгенолога.

Следовательно, оснований полагать, что травма ноги Южакову А.К. была причинена ранее 23 ноября 2021 года, не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб основанием для отмены решения суда не являются.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Железнякова Р.А., Карпушева А.М., Никодимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 декабря 2022 года.