Решение по делу № 2-2733/2023 от 27.02.2023

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Л. А. к Индивидуальному предпринимателю Кусяковой Р. Ф., Кусякову А. Ф. о защите прав потребителя,

установил:

Кузнецова Л.А. обратилась с иском к ИП Кусяковой Р.Ф. о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов А.В. обратился в СТОА, расположенную по адресу: <адрес> ИП Кусяковой Р.Ф., где был произведен осмотр цилиндров двигателя транспортного средства «Ауди А6», гос. номер №, с целью выявления утечки антифриза, путем просмотров цилиндров видео камерой. При осмотре было выявлено попадание антифриза в камеру сгорания первого цилиндра. Работниками СТОА для устранения выявленных неисправностей автомобиля был установлен перечень работ и запасных частей, которые необходимо заменить для устранения заявленных неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в размере 30 000 руб. на покупку запчастей: прокладка гбц, прокладка клапанной крышки, болты гбц, прокладка вакуумная, шланг охлаждения, мф, прокладка мф., прокладка впускного коллектора, прокладка фланец, прокладка крышки, масло Rolf 5w40, антифриз Red, герметик, очиститель, подвесной подшипник, сальники клапанов, кольцо уплотнительное, гайки, датчик давления масла, кольцо, патрубок системы охлаждения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на СТОА ИП Кусяковоа Р.Ф. для проведения ремонтных работ по устранению попадания антифриза в камеру сгорания, первого цилиндра, что включало работы: демонтаж двигателя, демонтаж правой гбц двигателя, ремонт гбц (демонтаж форсунок и клапанов гюц, опрессовка, устранение раковин путем сварки (если такие имеются), фрезеровка), сборка гбц, установка, гбц на двигатель, замена расходного, установка цепей и натяжителей, установка двигателя, замена подвесного подшипника, что включается снятие кардана. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан владельцу после завершения ремонта. При осмотре нарушений в работе двигателя выявлено не было. За выполненную работу владелец оплатил 45 000 руб. Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что истец приобрела у ИП Кусяковой Р.Ф. детали и работы для ремонта своего автомобиля на общую сумму 85 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ владелец приехал на СТОА для выявления недостатков в виде утечек масла и охлаждающей жидкости, которые появились после произведенного ремонта. Со слов сотрудников СТОА: утечки, подтеки не выявлены. Также было заявлено, что двигатель плохо работает при запуске, работниками СТОА рекомендовано было пройти обкатку. В дальнейшем при эксплуатации появилась большая вибрация двигателя, шум в соединении двигателя с АКП, шум в двигателе, рывки при наборе скорости, увеличился расход топлива, увеличилась утечка антифриза после произведенных работ по устранению неисправностей. От производства работ по устранению недостатков выполненных работ СТОА отказалось. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства в присутствии эксперта владельца автомобиля. Также истец просила, в случае выявления недостатков и дефектов незамедлительно устранить все выявленные недостатки и дефекты, а также появившиеся дефекты и недостатки в результате некачественного выполнения работ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без ответа.

Истец просит обязать ответчика ИП Кусякову Р.Ф. устранить недостатки выполнения работ в виде вибрации двигателя, шума в соединении двигателя с АКП, шума в двигателе, рывков при наборе скорости, увеличении расхода топлива, утечки антифриза, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в общем размере 357 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., из которых 2 000 руб. – расходы по консультации, 5 000 руб. – расходы, связанные с составлением искового заявления, 3 000 руб. – расходы по копированию документов, 30 000 руб. – расходы по представлению интересов в суде.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кусяков А.Ф.

Истец Кузнецова Л.А. на рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ИП Кусякова Р.Ф. в судебное заседание также не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Кусяков А.Ф. в судебное заседание также не явился, суду представил письменные возражения на исковое заявление Кузнецовой Л.А., в котором просит в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.А. отказать в полном объеме.

Третье лицо Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебные заседания истец Кузнецова Л.А. не явилась, при этом, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебных заседаний, судьбой своего искового заявления не интересуется, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец Кузнецова Л.А. злоупотребляют своими процессуальными правами, признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по данному гражданскому делу и полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 1, 35, 56, 118, 222, ч.7 ст.67 ГПК РФ ГПК РФ, суд

                                              о п р е д е л и л:

Исковое заявление Кузнецовой Л. А. к Индивидуальному предпринимателю Кусяковой Р. Ф., Кусякову А. Ф. о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                       З.Т. Забирова