Решение по делу № 2-550/2020 от 04.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 г.                              г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи                    Макиева А.Д.,

при секретаре                            Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КПК «Ренда ЗСК» к Борисовой Н. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Ренда ЗСК» обратилось в суд с иском к Борисовой Н.С. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что по договору займа № от 13.09.2018 ответчику предоставлен заем в размере 100 000 рублей, сроком до 13.09.2021 под 11,9% годовых. Возврат займа и уплату процентов за его пользование ответчик должна производить согласно дополнительному соглашению № к договору. Свои обязательства ответчик не исполняет, за период с 13.09.2018 по 14.10.2019 ответчиком были внесены платежи в кассу КПК, которые зачтены в счет погашения долга: 13 890 рублей - возврат займа, 5 049 рублей – проценты за пользование займом61 рубль – задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом. 25.06.2019 ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы займа. В настоящее время задолженность не погашена, перед истцом образовалась задолженность за период с 13.03.2019 по 14.10.2019 в размере 95 699 рубля, из которых: 86 110 рублей – задолженность по возврату займа, 7 847 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 1 742 рубля – задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа. Просит взыскать с Борисовой Н.С. задолженность по договору займа в размере 95 699 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 070,97 рублей, а также взыскивать с ответчика проценты исходя из ставки 11,9% годовых от всей суммы полученного займа в размере 100 000 рублей начиная с 15.10.2019 ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик Борисова Н.С. не явилась, извещена, в письменных возражениях просит снизить размер предъявленной неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания суммы процентов начиная с 15.10.2019 ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга, также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно договору потребительского займа № от 13.09.2018 истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, под 11,9 % годовых, на срок до 13.09.2021, а ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.

Платежным поручением № от 14.09.2018 подтверждается получение ответчиком денежных средств по договору займа в размере 100 000 рублей.

В п.п. 6,8 договора займа определено, что погашение займа и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью – дополнительным соглашением № – настоящего договора. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик возвращает заем, уплачивает проценты и штрафы в сроки, обусловленные настоящим договором путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

За ненадлежащее исполнение условий договора ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1,66% в месяц от суммы просроченного платежа (п. 12 условий договора).

В соответствии с п. 26 договора, при нарушении ответчиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течение тридцати календарных дней с момента направления ответчику уведомления.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в период с 13.03.2019 по 14.10.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 95 699 рублей, из которых: 86 110 рублей – долг по основному займу, 7 847 рублей – долг по процентам за пользование займом, 1 742 рубля – задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом.

Направленное истцом в адрес ответчика 25.06.2019 требование о досрочном возврате денежных средств, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, было оставлено ответчиком без исполнения.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению долга по договору займа суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен исходя из условий договора займа, не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Борисовой Н.С. задолженности по договору займа в размере 95 699 рублей.

Ответчиком Борисовой Н.С. в своих письменных возражениях заявлено о снижении размера неустойки (процентов по договору) на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов ответчик указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки (процентов).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на необоснованно завышенный размер неустойки (процентов) и просьба об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право же снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из материалов дела усматривается, что платежи ответчиком не вносились в установленном кредитным договором порядке (по графику) с марта 2019 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки с учетом существа спора, суммы долга и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. По мнению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму займа в размере 100 000 рублей, по ставке 11,9% годовых, начиная с 15.10.2019 по день фактического возврата займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных кредитором денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование займом на день вынесения решения суда, в отсутствие доказательств подтверждающих погашение основного долга, за период с 15.10.2019 по 30.01.2020, по ставке 11,9% годовых, начисляемых на остаток основного долга (составляющего на 30.01.2020 86 110 рублей), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, взыскание процентов на будущее приведет к нарушению прав заемщика, и при рассмотрении настоящего дела является преждевременным, поскольку срок их уплаты еще не наступил.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму займа, по день фактического возврата займа, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу КПК «Ренда ЗСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 070,97 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Борисовой Н. С. в пользу КПК «Ренда ЗСК» задолженность по договору займа № от 13.09.2018 за период с 13.03.2019 по 14.10.2019 в размере 95 699 рублей, из которых: 86 110 рублей – долг по основному займу, 7 847 рублей – долг по процентам за пользование займом, 1 742 рубля – задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 070,97 рублей, а всего взыскать 98 769,97 рублей.

Взыскать с Борисовой Н. С. в пользу КПК «Ренда ЗСК» задолженность по договору займа № от 13.09.2018 проценты за пользование займом за период с 15.10.2019 по 30.01.2020, по ставке 11,9% годовых, начисляемые на остаток основного долга (составляющего на 30.01.2020 86 110 рублей).

В удовлетворении остальной части требований КПК «Ренда ЗСК» к Борисовой Н. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья:                                     А.Д. Макиев    

                    подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ К.К. Шинкарева

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ К.К. Шинкарева

Уникальный идентификатор дела (материала) №