Решение по делу № 2-2312/2021 от 30.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 г.                                                  г.Минусинск

дело № 2- 2312\2021                                                               24RS0035-01-2021-003659-36

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием истца Мусикаевой Л.Р., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» Пахомова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусикаевой Людмилы Равильевны к ООО «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мусикаева Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителя в виде требования о признании недействительными условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, требования мотивировала тем, что 28.05.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, ответчик получил полную стоимость автомобиля в тот же день, кредит, предоставленный ответчиком через ПАО «Совкомбанк» погашен в полном объеме 21.06.2021, страхование является навязанной услугой, страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля явилось навязанным, условие кредитования –получение кредита не менее 670000 руб. явилось для нее невыгодным, просила признать недействительным п.4.1 договора купли-продажи № 694-5011-1261 от 28.05.2021, признать недействительным п.5 дополнительного соглашения к указанному договору.

В судебном заседании истец Мусикаева Л.Р. поддержала исковые требования, пояснив, что в день накануне заключения договора 27.05.2021 обсуждалась цена, речи о скидках не велось, 28.05.2021 якобы предоставлена комплексная скидка, только 28.05.2021 она узнала, что цена автомобиля по договору со скидкой, страхование считала навязанным.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» Пахомов М.В. возражал против удовлетворения иска, полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представители ответчика ООО «АМКАПИТАЛ», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Кроме того, в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из обстоятельств дела и нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств распределяется таким образом, что истец по первоначальному иску, утверждая о нарушении его прав со стороны ответчика по первоначальному иску, обязан доказать сам факт нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд с требованием о защите прав как потребителя, Мусикаева Л.Р. просила признать недействительными условие договора купли-продажи № 694-5011-1261 от 28.05.2021, содержащееся в п.4.1 договора, согласно которому все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка (письменная форма), срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения, если иной срок прямо не предусмотрен нормами действующего законодательства РФ. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде. Реализуя право, предусмотренное п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель устанавливает, что иски о защите прав потребителей подлежат предъявлению в суд по месту (отметить знаком): - нахождения продавца, - жительства или пребывания покупателя, - заключения или исполнения договора (л.д.6).

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Давая оценку условию договора, суд приходит к выводу о том, что условие договора не препятствует потребителю непосредственно минуя претензию, обратиться в суд в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей», договор исполнен, оснований полагать нарушенными права потребителя в данном случае не имеется, исходя из того, что судебной защите подлежит нарушенное право, а в данном случае нет оснований утверждать о нарушении права Мусикаевой Л.Р., соответственно, нет оснований считать ее доводы состоятельными.

В дополнительном соглашении от 28.05.2021 к договору купли-продажи Мусикаева Л.Р. просит признать недействительным п.5, согласно которому покупателю понятно, что в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель имеет право отказаться от любого из товаров (работ, услуг), указанных в п.2 соглашения, направив соответствующее заявление продавцу или третьему лицу (соответственно). Заявление подлежит направлению покупателем тому лицу, с кем согласно заключенному им договору в отношении конкретного товара (работы, услуги) у него возникли гражданско-правовые отношения. Покупатель настоящим соглашается, что в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных в п.2 соглашения, а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, перечисленных в п.2 соглашения, полностью или частично, а также в случае полного досрочного возврата покупателем потребительского кредита (займа) в течение 60 календарных дней с даты заключения покупателем договора потребительского кредита (займа). Указанного в п.2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. Комплексная скидка на автомобиль аннулируется, тк. покупателем не выполнены условия предоставления комплексной скидки (п.2 соглашения), соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере 1430000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца.

Пункт 2 соглашения, на который содержит отсылку оспариваемый п.5 соглашения, содержит указание на то, что комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля услуг по страхованию.

Согласно п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ).

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В данном случае, давая оценку буквальному содержанию п.5 дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что нет оснований полагать, что в данном случае нарушена свобода договора и нарушены права истца как потребителя.

Ввиду изложенного нет оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении требований Мусикаевой Людмилы Равильевны к ООО «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителя.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 23.09.2021.

Председательствующий                                                                      Н.В. Музалевская