Решение от 02.12.2020 по делу № 8Г-16777/2020 [88-16124/2020] от 09.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-16124/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               2 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Шагаровой Т.В.,

            судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-1292/2019 (УИД №70RS0002-01-2019-002128-55) по иску Плотникова Александра Сергеевича, Плотниковой Надежды Михайловны к Каржавиной Ирине Ипполитовне о признании завещания недействительным,

по кассационной жалобе Каржавиной Ирины Ипполитовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав Каржавину И.П., ее представителя Голышеву Л.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Плотников Александр Сергеевич (далее - Плотников А.С.), Плотникова Надежда Михайловна (далее - Плотникова Н.М.) обратились в суд с иском к Каржавиной Ирине Ипполитовне (далее - Каржавина И.И.). Просили признать недействительным завещание, составленное ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Каржавиной И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом <адрес> Петухиной О.В., зарегистрированное в реестре №.

В обоснование требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Н.М. состояла с ФИО в зарегистрированном браке, в период которого родился сын Плотников А.С.

В 1998 году супругами на совместные денежные средства приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 43,6 кв.м, кадастровый №. Указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Плотниковым С.В.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Плотниковой Н.М. и Плотниковым С.В. прекращен. Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе, из вышеуказанного жилого помещения. Плотников А.С. является единственным наследником первой очереди по закону. После смерти наследодателя Плотников А.С. обратился к нотариусу с целью оформления наследственных прав, однако ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его отцом составлено завещание, по условиям которого все имущество умершего завещано Каржавиной И.И. Завещание удостоверено нотариусом г.Томска Томской области ФИО2 Полагали, что составленное ФИО завещание является недействительным, поскольку Каржавина И.И. не является родственником ФИО, никогда с ним совместно не проживала, никаких отношений между ними не было. Единственное, что могло связывать Каржавину И.И. и ФИО, это соседство: они проживали в одном доме, в разных подъездах. Длительный период времени и до своей кончины ФИО страдал некоторыми заболеваниями, приведшими в итоге к его смерти. В феврале 2019 г. его состояние стало ухудшаться, он был госпитализирован в Госпитальные клиники им. А.Г. Савиных СибГМУ, впоследствии переведен в отделение гематологии Томской областной клинической больницы, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. ФИО страдал тяжелой формой лейкоза, получал лечение сильнейшими медикаментозными препаратами, проходил курс химиотерапии. В последние месяцы его жизни его психическое состояние ухудшилось, его поведение свидетельствовало о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Завещание составлено всего за несколько дней до смерти ФИО Спустя 3 рабочих дня с момента его смерти Каржавина И.И. обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, что говорит о ее недобросовестности в поведении в отношении ФИО Таким образом, по мнению истцов, в момент составления завещания ФИО не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, Плотникова Н.М., являясь сособственником спорного жилого помещения, согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом не давала.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 29 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Плотникова А.С., Плотниковой Н.М. к Каржавиной И.И. о признании завещания недействительным отказано в полном объеме.

С Плотникова А.С. в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 28 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 октября 2019 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Плотниковой Н.М. к Каржавиной И.И. о признании завещания недействительным.

Исковые требования Плотниковой Н.М. к Каржавиной И. И. о признании завещания недействительным удовлетворены частично.

Признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Каржавиной И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом г. Томска Томской области ФИО2, зарегистрированное в реестре №, в части <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Плотниковой Н.М. отказано.

С Каржавиной И.И. в пользу Плотниковой Н.М. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое судебное постановление, и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2- 1292/2019.

    Полагает, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права - п. 3 ст. 196 ГПК РФ, он вышел за пределы заявленных требований - произвел раздел супружеского имущества в отсутствие такого требования со стороны истца. Поскольку такое требование не заявлялось, суд первой инстанции не исследовал вопросы, касающиеся раздела имущества супругов, ограничившись установлением факта отсутствия у истца Плотниковой Н.М. доказательств принадлежности ей завещанного имущества, признал завещание в части недействительным на основании того, что в нем содержатся условия о распоряжении имуществом, не принадлежащем наследодателю. При этом суд не указал, какие именно положения Гражданского Кодекса РФ, влекущие за собой недействительность завещания, были нарушены при составлении завещания, ограничившись ссылкой на общие нормы о недействительности сделок - ст. 168 ГК РФ.

    Указывает на то, что поскольку брак между Плотниковыми был расторгнут, то на эти отношения не распространяются правила ч. 3 ст. 35 СК РФ о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма. Имущество супругов не делилось, Плотникова Н.М. не проживает в спорной квартире с 2004 г., на квартиру не претендовала, согласно сведениям из ЕГРН единственным собственником квартиры являлся ФИО Полагает, вывод апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО права на распоряжение спорной квартирой не соответствует действующему законодательству, судом апелляционной инстанции допущено неправильное истолкование закона - ст. 1112 ГК РФ, которая устанавливает состав наследства после его открытия и никак не влияет на действительность завещания.

От Плотниковой Н.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.07.2020 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отец истца Плотникова А.С.. также являющийся бывшим мужем истца Плотниковой Н.М., ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ Плотникова А.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО составлено завещание на принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. площадью 43,6 кв.м, кадастровый №, на имя Каржавиной И.И. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО2

Обращаясь в суд с иском, истцы в качестве основания указали на то, что в момент составления завещания ФИО не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а также то, что ФИО не мог распорядиться принадлежащим ему имуществом путем составления в отношении него завещания, поскольку спорный объект недвижимости на момент составления завещания являлся совместным имуществом бывших супругов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 177, 218, 1111, 1113, 1131, 1149 ГК РФ, ссылаясь на сведения, содержащиеся в медицинских документах ФИО, принимая в качестве надлежащих доказательств по делу заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии (экспертиза посмертная) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение комиссии экспертов по проведению повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что ФИО при жизни каким либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Судебные акты в данной части в кассационном порядке не обжалуются.

Рассматривая требования Плотниковой Н.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт приобретения жилого помещения в период брака, сам по себе не является безусловным основанием для признания приобретенного объекта недвижимости общим имуществом супругов. Доказательств того, что между супругами был произведен раздел имущества либо спорный объект недвижимости на момент составления завещания являлся совместным имуществом бывших супругов, суду не представлено, следовательно, оснований полагать, что Плотников Н.М. не мог распорядиться принадлежащим ему имуществом путем составления в отношении него завещания, не имеется.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в этой части, отменил решение суда, принял новое о частичном удовлетворении требований Плотниковой Н.М., посчитав, что спорная квартира, была приобретена ФИО и истцом Плотниковой Н.М. в браке, является их совместно нажитым имуществом, поэтому ФИО не имел права распоряжения 1/2 долей указанного имущества, его завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в указанной части.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, в соответствии с которыми каких-либо психических нарушений до, в момент, и после составления завещания, способных повлиять на свободу волеизъявления, у ФИО, не выявлено, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем отказал истцам в иске о признании оспариваемого завещания недействительным. Кроме этого, отказывая в удовлетворении иска Плотниковой Н.М., суд первой инстанции указал, что приведенный факт приобретения спорного жилого помещения в период брака, сам по себе не является безусловным основанием для признания завещания недействительным.

Признавая оспариваемое завещание недействительным, в части <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом ФИО и Плотниковой Н.М., поэтому ФИО не имел права распоряжения 1/2 доли в праве в отношении указанного имущества. Однако данные обстоятельства, касающиеся совместной собственности на квартиру, не истцом заявлялись, судом первой инстанции не исследовались.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70/80-░/70-2019020586, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., № ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70/80-░/70-2019020586, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

                                             ░.░. ░░░░░░░░░