Решение по делу № 33-3756/2022 от 20.06.2022

          Дело <.......>

Номер в суде первой инстанции 2-2349/2022

72RS0<.......>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                  25 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Чесноковой А.В.,

судей                           Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,

    при секретаре                                      ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аггреко Евразия» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Аггреко Евразия» <.......>-HR/2021 от <.......> «о наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аггреко Евразия» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аггреко Евразия» ФИО6,      ФИО7, ФИО11, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, истца и его представителя ФИО8, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аггреко Евразия» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    Требования мотивированы тем, что он работает механиком цеха по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам ООО «Аггреко Евразия» согласно трудовому договору. На основании приказа <.......>-HR/2021 от <.......> работодателем к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с невыполнением работником основных обязанностей, установленных правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Аггреко Евразия», а именно п.п. 4.1. 4.2. 4.13. 4.25, с чем истец не согласен, полагает, что примененное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку не указано в чем конкретно выразилось неисполнение трудовых обязанностей. Приказ также мотивирован неоднократностью и тяжестью совершенных проступков, однако никаких проступков совершено не было. <.......> начальником цеха СРЦ ему было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения об отсутствии <.......> на рабочем месте производства работ с 09 часов 00 минут до 12 часов 16 минут. Однако отсутствие на посту очистки было обусловлено уважительными причинами, а именно данный пост не является местом работы истца по трудовому договору, работа не соответствует квалификации истца, трудовому договору и должностной инструкции, не был проведен инструктаж, не были своевременно выданы средства индивидуальной защиты (далее по тексту СИЗ), а которые были выданы не соответствовали характеру и условиями к порученной истцу работе, в связи с чем считает, что его вины к несвоевременному выполнению возложенных на него обязанностей не имеется. <.......> начальником цеха СРЦ истцу также направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения об отсутствии <.......> на посту производства работ с 09 часов 00 минут до 09 часов 34 минут, однако отсутствие на посту очистки было обусловлено уважительными причинами, а именно данный пост не является местом работы истца по трудовому договору, требовалось время на перемещение по цеху, около 10 минут, требовалось время на получение и надевание СИЗ около 15-20 минут. На основании изложенного просил о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Аггреко Евразия» <.......>-HR/2021 от <.......> «о наложении дисциплинарного взыскания».

    В суде первой инстанции:

    Истец ФИО1, представитель истца ФИО9 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным исковом заявлении.

    Представители ответчика ООО «Аггреко Евразия» - ФИО10, ФИО11 исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Аггреко Евразия», в апелляционной жалобе представитель ФИО11 просит решение суда отменить, принять новое.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены все требования Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что вывод суда об обязанности работодателя провести инструктаж перед началом работы на посту зачистки противоречит действующему законодательству, поскольку пост очистки не является для истца новым рабочим местом, и проведение инструктажа при смене вида работы в рамках должностных обязанностей не предусмотрено.

Также отмечает, что работник получил СИЗ <.......>, а заявил об их неисправности только <.......>, то есть за продолжительное время им не было предпринято действий для получения исправных СИЗ, что свидетельствует о недобросовестности работника, неразумном использовании рабочего времени и противоречит возложенным на истца обязанностям, согласно правилам внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и трудового договора. Истец не желал выполнять полученную ему работу, приложил максимум усилий для того, чтобы не приступать к ее выполнению. Полагает, что представленная истцом аудиозапись разговора не соответствует критериям относимости и допустимости, участники разговора не уведомлены о его аудиофиксации, из записи невозможно установить кто являлся участниками разговора, когда и в каких условиях осуществлялась аудиозапись. Суд не принял возражения ответчика о приобщении к материалам дела данной аудиозаписи, кроме того в решении не указал мотивы, по которым отказал в допросе свидетеля.

Указывает, что работник привлечён к дисциплинарной ответственности не за невыполнение какой-либо программы, а в связи с отсутствием на рабочем месте в установленное трудовым договором время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом 1 час в промежутке с 12 часов 00 минут до 15 часов 00. Таким образом судом не была проведена надлежащая оценка всех имеющихся в деле обстоятельств, в том числе обстоятельства дела, предшествовавших проступку, поведение работника, его отношение к труду.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает о несогласии с выводом суда о неисправности СИЗ истца на основании представленных истцом в материалы дела фотографий СИЗ и аудиозаписи, которые, по мнению заявителя, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Полагает, что вывод суда о вынужденности отсутствия истца на участке производства работ и соответствии его действий правилам и инструкций, основаны на недопустимых доказательствах.

Ссылку истца на отсутствие со стороны ответчика доказательств причинения ущерба действиями работника находит несостоятельной, поскольку наличие и размер ущерба не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истец ФИО1 просит решение оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 был принят на работу в ООО «Аггреко Евразия» <.......> в Технический департамент, Сервисно-ремонтный центр на должность механика на основании трудового договора <.......> от <.......>, в редакции дополнительных соглашений, приказа <.......>-ПР/2016 от <.......> (т. 1, л.д. 87-116).

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения, рабочим местом работника является место нахождения Работодателя в г. Тюмени, а именно: г. Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, <.......> или иное место по указанию работодателя.

В соответствии с положения пунктов 8.1, 8.7 договора ФИО1 обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Аггреко Евразия» (версия 4), утвержденными генеральным директором <.......>, (далее – Правила) (т. 1, л.д. 191-213, т. 2, л.д. 5-7) работники обязаны:

- качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной инструкцией и действующими в Обществе локальными нормативными актами (п. 4.1);

- качественно и своевременно исполнять приказы, решения, указания, стандарты, письма, телефонограммы, регламенты, поручения, распоряжения, и задания Работодателя и представителей Работодателя по подчиненности, а также другие локальные нормативные акты и организационно-распорядительные документы Работодателя и представителя Работодателя (п. 4.2);

- добросовестно использовать свое рабочее время для производительного труда, воздержаться от действий, мешающих другим Работникам выполнять их трудовые обязанности (п. 4.13);

- соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующее в Обществе и иные локальные нормативные акты, принятые в Обществе (п. 4.25);

- выполнять разовые поручения работодателя (п. 4.36).

Разделом 7 Правил предусмотрено, что время начала работы для пятидневной рабочей недели устанавливается в 9 часов 00 минут, время окончания работы - в 18 часов 00 минут. Работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час в период с 12часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

В соответствии с должностной инструкцией механика от <.......> (т. 1, л.д. 214-216) в должностные обязанности Работника входят следующие обязанности:

- проведение планового обслуживания и текущего ремонта оборудования (п.2.2, должностной инструкции);

- проведение сервисных работу типа «А» и типа «В» на генераторах (п.2.3, 2.4 должностной инструкции);

- проведение капитальных ремонтов агрегатов на ремонтной базе СРЦ (п.2.5, должностной инструкции);

- выполнение работ по подготовке оборудования к временному или длительному хранению (п.2.7, должностной инструкции).

<.......> начальником цеха ФИО12 была составлена служебная записка об отсутствии на рабочем месте механика сервисно-ремонтного цеха         ФИО1 в период рабочего времени с 09 часов 00 до 12 часов 16 минут (т. 1, л.д. 230).

<.......> составлен акт о невыполнении должностных обязанностей, в соответствии с которым ФИО1 в нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.13, 4.25, 4.36 Правил приступил к выполнению трудовых обязанностей только в 12 часов 16 минут. Неисполнение должностных обязанностей в полном объеме привело к невыполнению производственной программы по подготовке к сборке двигателя Cummins КТА-50 в установленные сроки. ФИО1 предложено также дать письменные объяснения (т. 1, л.д. 229). Работник отказался от подписания уведомления о даче объяснений, о чем также составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 231-232).

<.......> начальником цеха ФИО12 была также составлена служебная записка об отсутствии на рабочем месте механика СРЦ ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 34 минту (т. 1, л.д. 241).

<.......> составлена акт о невыполнении должностных обязанностей, которым установлено, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте механика СРЦ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 34 минут. В результате отсутствия работника сорвана производственная программа по подготовке деталей к сборке двигателя Cummins КТА-50 (т. 1, л.д. 240). В связи с выявленными нарушениями ФИО1 предложено дать письменные пояснения, работник отказался от подписания уведомления о даче объяснений, о чем также составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 242-243).

<.......> ФИО1 представил работодателю письменные объяснения, в которых выражает несогласие с приведенными в актах о невыполнении должностных обязанностей сведениями. Указал, что пост зачистки деталей не является его рабочим местом, что механическая зачистка деталей не является его трудовой функцией, а также на не проведение с ним необходимых инструктажей и выдачу неисправных средств индивидуальной защиты (т. 1, л.д. 233-239).

В связи с невыполнением работником основных обязанностей, установленных Правилами, а именно пунктами 4.1, 4.2, 4.13, 4.25 Правил, приказом <.......>-HR/2021 от <.......>, учитывая тяжесть и неоднократность совершения проступка и обстоятельства, при которых он совершен, ФИО1 объявлен выговор. С указанным приказом истец ознакомлен <.......> (т. 1, л.д. 247).

Оспаривая законность примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.21,22,192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 35,53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что после направления работника на пост очистки деталей с ним не был проведен какой-либо инструктаж, использование выданного истцу лицевого щитка вместе с каской и наушниками было невозможно ввиду их несовместимости, что свидетельствует о вынужденном характере отсутствия ФИО1 <.......> в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 16 минут, соответствия его действий требованиям Инструкции и Правил, задержка в выполнении задания <.......> имела место по причинам, не зависящим от работника.

Отсутствие истца <.......> в течение 34 минут на месте производства работ, по мнению суда, не свидетельствует о грубом нарушении ФИО1 положений Правил и Инструкции, учитывая проведение каждое утро оперативных совещаний с сотрудниками, необходимость получения нарядов, СИЗ, а также их проверки на соответствие, расстояние между цехами и время необходимое для проверки и подготовки рабочего места.

Также суд отметил, что сведений о предшествующем ненадлежащем поведении ФИО1, некачественном и несвоевременном выполнении трудовых обязанностей, безответственного отношения к труду, наличия замечаний, иных дисциплинарных взысканий не имеется, ООО «Аггреко Евразия» не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании незаконным приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Аггреко Евразия» об отсутствии необходимости проведения с истцом инструктажа перед началом работы на посту зачистки деталей.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному с истцом, <.......> от <.......>, работник принимается на работу в операционный департамент, сервисно-ремонтный цех, цех по сервисному обслуживанию и полевым работам, механиком для качественного и своевременного выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту ДВС ГПГУ и ДГУ с соблюдением всех требований охраны. При этом стороны договорились, что работник исполняет свои трудовые обязанности на рабочем месте по месту нахождения работодателя (том 1 л.д.108-116).

Приходя к выводу о необходимости проведения с истцом инструктажа после направления его на пост зачистки деталей, суд руководствовался п. 1.5 инструкции по охране труда для механика, утвержденной <.......>, согласно которой механик должен проходить обучение по охране труда в виде: вводного инструктажа, первичного инструктажа на рабочем месте и специального обучения в объеме программы подготовки по профессии, включающей вопросы охраны труда и требования должностных обязанностей по профессии.

• вводный инструктаж проводит работник департамента качества, охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды или работник, его замещающий, со всеми принимаемыми на работу по программе, утвержденной работодателем.

• первичный инструктаж на рабочем месте проводит, непосредственный руководитель, индивидуально до начала производственной деятельности работника по программе первичного инструктажа по охране труда по профессии.

• повторный инструктаж проводится по программе первичного инструктажа не реже одного раза в 3 месяца непосредственным руководителем индивидуально или с группой работников аналогичных профессий, включая и совмещенные работы.

• внеплановый инструктаж проводится непосредственным руководителем при изменении инструкций по охране труда, технологического процесса, технологического оборудования, по требованию органов надзора и т.п., определяющих объем и содержание инструктажа.

• целевой инструктаж проводится непосредственным руководителем при выполнении разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями работника по профессии.

Вместе с тем, из анализа условий трудового договора, дополнительных соглашений к нему, должностной инструкции механика от <.......>, судебная коллегия приходит к выводу, что выполнение работ по зачистке деталей входит в должностные обязанности механика, поскольку зачистка деталей является одним из основных этапов ремонта узлов и агрегатов; пост разборки ДВС не закреплен за ФИО1 в качестве места работы, а пост зачистки деталей располагается по месту работы истца: г.Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта,8, <.......>, в связи с чем выводы суда о необходимости проведения с истцом инструктажа после направления на пост зачистки деталей являются ошибочными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения.

Учитывая положения Правил внутреннего трудового распорядка о качественном и добросовестном выполнении своих обязанностей, добросовестном использовании работником своего рабочего времени для производительного труда, получение ФИО1 средств индивидуальной защиты, в том числе кастетки с козырьком, щитка, каски, <.......>, что подтверждается соответствующей ведомостью (том 2 л.д.8-10), наличие возможности своевременной проверки исправности СИЗ, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 по самостоятельному прикреплению саморезами    лицевого щитка к каске, свидетельствуют о неразумном расходование им рабочего времени, противоречат должностным обязанностями механика и Правилам внутреннего трудового распорядка. Выводы суда первой инстанции об обратном также подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в не выполнении должностных обязанностей <.......> в период рабочего времени с 09 часов 00 до 12 часов 16 минут, <.......> в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 34 минут в отсутствии уважительных причин.

Вместе с тем, исключение из мотивировочной части решения указанных выводов суда первой инстанции не привело к вынесению незаконного решения по существу спора по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказ <.......>-НR/2021 от <.......> о наложении на     ФИО1 дисциплинарного взыскания не содержат дату, время совершения проступков, которые явились поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде выговора и срок, за который работником были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Перечисление в указанном приказе различных документов не может расцениваться в качестве оснований к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, поскольку не освобождает работодателя от обязанности в приказе о наложении дисциплинарного взыскания изложить фабулу того дисциплинарного проступка, который, по мнению работодателя, совершен работником и дату его совершения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоблюдении ответчиком при издании приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ни указанный приказ, ни какие-либо другие служебные документы не содержат оценки предшествующего поведения ФИО1, его отношению к труду на предмет тяжести вменяемого дисциплинарного проступка. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец с декабря 2016 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, премировался по итогам года, ранее к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей не привлекался, доказательств того, что данный проступок привел к негативным последствием, стороной ответчика представлено не было. При этом невозможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, работодателем не обоснована.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, основан на вышеприведенных нормах материального права и разъяснениях высшей судебной инстанции, вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правила доказывания и оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы ответчика о том, что при наложении дисциплинарного взыскания при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным применени дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа <.......>-НR/2021 от <.......> является правильным и доводами жалобы не опровергается.

В связи с указанным отсутствуют основания считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аггреко Евразия – без удовлетворения.

    Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий

Судьи коллегии