Решение от 25.08.2021 по делу № 33-9215/2021 от 30.07.2021

Судья: Наумов Е.В. дело № 33-9215/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 августа 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле №2-857/2019 по иску Фролова Игоря Анатольевича к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» в лице конкурсного управляющего о возложении обязанности внести изменения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица

по частной жалобе Фролова Игоря Анатольевича

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года,

установил:

Фролов И.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированным тем, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела им были понесены следующие издержки на общую сумму 47668 руб.: 600 руб. – на оплату государственной пошлины при подаче иска, а также при подаче двух кассационных жалоб, 4000 руб. – на оплату услуг по составлению иска, 15000 руб. – за представительство в суде первой инстанции, 3000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу, 5000 руб. – за представительство в суде апелляционной инстанции, 4000 руб. – за составление кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, 4000 руб. – за составление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, 5000 руб. - за представительство в Верховном Суде Российской Федерации, 5368 руб. – транспортные расходы на проезд представителя истца из Волгограда в Москву и обратно, 1700 руб. – расходы на оплату проживания представителя в Москве в период рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Подчеркивает, что фактически настоящий спор возник не по вине ответчика ВОАО «Химпром», которое в настоящее время ликвидировано, а в результате действий органа пенсионного фонда (в настоящее время – Центр ПФР №2 по установлению пенсий в Волгоградской области), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций было обусловлено исключительно процессуальным поведением третьего лица, возражавшего против удовлетворения исковых требований Фролова И.А.

На основании изложенного просил взыскать с Государственного учреждения – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области №2 судебные издержки и расходы в размере 47668 руб.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года заявление Фролова И.А. удовлетворено частично.

С Центра ПФР №2 по установлению пенсий в Волгоградской области в пользу Фролова И.А. взысканы в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя - 3500 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины - 300 руб., в счет возмещения транспортных расходов представителя – 5368 руб., в счет возмещения расходов на проживание представителя в гостинице в г. Москве – 1700 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Фролов И.А. просит определение суда изменить, увеличив размер судебных издержек, взысканных с третьего лица. Полагает, что отказ во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей иска и рассмотрением дела в суде первой инстанции, противоречит обстоятельствам дела и не соответствует нормам процессуального законодательства. Также выражает несогласие с размером взысканных представительских расходов, считая его чрезмерно заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 5 ст. 98 ГПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что Фролов И.А. обратился в суд с иском к ВОАО «Химпром» в лице конкурсного управляющего Чертковой И.В., в котором, с учетом уточнений, просил признать выполнение им работ в период с 10 марта 2000 г. по 27 апреля 2015 г. в цехе № <...> – централизованного ремонта и обслуживания коммуникаций производственной канализации, нейтрализации и очистки промышленных сточных вод, в должности <.......> разряда на участке по дегазации и ремонту сетей, сооружений и технологического оборудования химически загрязненной канализации отделения № <...>, являющегося структурным подразделением ВОАО «Химпром», относящимися к Списку №2, раздел Х «Химическое производство» подраздел А пункт 3, код позиции № <...>, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10; возложить обязанность на ответчика произвести корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета истца за период работы с 10 марта 2000 г. по 27 апреля 2015 г. в должности <.......> разряда на участке по дегазации и ремонту сетей, сооружений и технологического оборудования химически загрязненной канализации, а также предоставить в ГУ УПФР Кировского района г. Волгограда сведения о работе во вредных и тяжелых условиях труда для занесения в индивидуальные сведения застрахованного лица по коду особых условий труда № <...>.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Решение суда было обжаловано ГУ УПФР в Кировском района г.Волгограда (в настоящее время Государственное учреждение – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области №2, краткое наименование - Центр ПФР №2 по установлению пенсий в Волгоградской области) в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2020 года решение суда от 15 октября 2019 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Фролова И.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение от 23 января 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Фролова И.А. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 15 февраля 2021 года постановлено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года отменены, оставлено в силе решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года.

Исходя из изложенных обстоятельств, установив, что заявленные расходы на уплату госпошлины при подаче кассационных жалоб, на оплату услуг представителя, а также на оплату проезда и проживания представителя истца документально подтверждены и были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы, начиная со стадии апелляционного судопроизводства, подлежат возмещению за счет Центра ПФР №2 по установлению пенсий в Волгоградской области.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что определенная судом к взысканию в пользу Фролова И.А. сумма представительских расходов в размере 3 500 руб. является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости, а также определена без учета категории настоящего спора, сложности дела и объема оказанной истцу представителем правовой помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу представительских расходов, понесенных на стадии апелляционного и кассационного судопроизводств, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности, характера рассмотренного спора и объема оказанной юридической помощи, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с Центра ПФР №2 по установлению пенсий в Волгоградской области в пользу истца, в размере 12 000 руб., из которых: 2000 руб. – за составление апелляционной жалобы, 3000 руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 2000 руб. – за подачу кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, 2000 руб. – за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, 3000 руб. – за представительство в Верховном Суде Российской Федерации, чем устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в возмещении истцу за счет Центра ПФР №2 по установлению пенсий в Волгоградской области судебных расходов, понесенных на стадии предъявления иска и его рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что поводом для обращения Фролова И.А. с настоящим иском в суд послужило решение УПФР в Кировском районе г. Волгограда от 5 декабря 2018 года, которым истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду неподтверждения заявителем постоянной занятости на работах, предусмотренных Списком № <...>, в период работы в должности <.......> разряда в цехе № <...> отделения № <...> ВОАО «Химпром» с 10 марта 2000 года по 27 апреля 2015 года.

При этом в указанный период работы Фролова И.А. работодатель ВОАО «Химпром» признавал ее льготный характер, представлял соответствующие сведения в пенсионный орган, уплачивал страховые взносы.

Однако, рассматривая обращение истца, пенсионный орган указал работодателю на необходимость представления корректирующих форм индивидуальных сведений на Фролова И.А. за отчетный период с 10 марта 2000 года по 30 июня 2012 года с общим стажем, без указания кода льготных условий труда. Данное требование было исполнено ВОАО «Химпром».

Таким образом, предъявление Фроловым И.А. настоящего иска в суд обусловлено его несогласием с отказом в досрочном назначении страховой пенсии по старости, который стал возможным в результате действий пенсионного органа, давшего указание ВОАО «Химпром» об исключении сведений о льготных условиях работы истца в спорный период и принявшего соответствующее решение от 5 декабря 2018 года после выполнения данных требований работодателем.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» не принимал участия в судебном заседании, в котором состоялось решение, не высказывал возражений по существу заявленных требований. Представитель пенсионного органа, напротив, принимал активное участие в судебном разбирательстве, возражал против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что необходимость в предъявлении настоящего иска Фроловым И.А. была вызвана действиями пенсионного органа, заявленные требования фактически направлены на преодоление решения данного органа об отказе в досрочном назначении пенсии, исходя из того, что разрешение вопроса о распределении судебных издержек зависит от фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования Фролова И.А. о возмещении ему за счет Центра ПФР №2 по установлению пенсий в Волгоградской области расходов на уплату госпошлины при подаче иска, а также на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции определяет подлежащую возмещению истцу за счет органа пенсионного фонда сумму представительских расходов, понесенных на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в размере 8000 руб.: 3000 руб. – за составление иска, 5000 руб. – за представительство в суде.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению путем увеличения суммы представительских расходов, взысканных с Центра ПФР №2 по установлению пенсий в Волгоградской области в пользу Фролова И.А., с 3500 руб. до 20000 руб., суммы госпошлины – с 300 руб. до 600 руб.

В остальной части определение суда не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 3500 ░░░. ░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 300 ░░░. ░░ 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░