Решение по делу № 2-1336/2024 от 27.09.2024

УИД:    66RS0029-01-2024-001032-55

Дело № 2-1336/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                         22 октября 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием истца Григорьева Н.А.,

представителя ответчика Ширыкаловой О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева ФИО18 к Ширыкалову ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Григорьев Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано следующее. Он является отцом ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти у Ширыкалова А.А. осталось имущество, принадлежащее истцу и которое ранее было передано в пользование ФИО2 С учетом уточнения исковых требований просит истребовать из чужого незаконного владения Ширыкалова А.А. имущество, принадлежащее истцу, а именно: смартфон Apple Iphone 12 64 GB Black стоимостью 68046 руб., телевизор «PRESTIGIO PTV43SS04Y CIS ML» стоимостью 15801 руб., кронштейн для ТВ до 50”/DOFFLER WB 6313 стоимостью 1572 руб., ноутбук ASUS стоимостью 25000 руб., стиральную машину SAMSUNG стоимостью 8000 руб., приобретенную с рук, микроволновую печь «LERAN FMO 20M60 B» стоимостью 6300 руб., напольный отпариватель «BINATONE GS-619 WG» стоимостью 2990 руб., умную колонку «Маруся» стоимостью 10000 руб.

Истец Григорьев Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что телефон и телевизор с кронштейном он передал в пользование ФИО2 сразу после покупки в магазине. Из общения с ответчиком знает, что тот обещал отдать вещи ФИО3, матери умершей ФИО2 На момент смерти ФИО2 проживала совместно с ответчиком, но дату начала совместного проживания истец не знает. Идентифицирующие признаки движимого имущества, заявленного в иске, истец назвать затрудняется.

Ответчик Ширыкалов А.А. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО12, которая исковые требования не признала, суду пояснила, что ее сын Ширыкалов А.А. и умершая ФИО2 стали проживать совместно без регистрации брака примерно с 2016 года по адресу: <адрес>. Примерно весной в марте 2021 года они поссорились и расстались, ФИО20 со своим ребенком уехала на другое место жительства. ФИО5 в декабре 2021 года переехал в квартиру по адресу: <адрес>, которая находится в долевой собственности ФИО5 и ФИО16 ФИО2 вернулась к ФИО5 в декабре 2022 года, стала проживать с ним совместно. На момент вселения в указанную квартиру она была оборудована мебелью и бытовой техникой, в том числе телевизором и прочим. Когда ФИО21 вернулась к ФИО7, она не привозила никакой бытовой техники и телевизор с собой. ФИО16 часто общалась с сыном и бывала у них в гостях, видела обстановку в квартире, имела свой ключ от входной двери. ФИО2 умерла, проживая совместно с сыном в указанной квартире по <адрес> госпитализировали в больницу, где она скончалась. После ее смерти похоронами занимался истец. После похорон, в течение 2-3 недель ФИО5 отвез и передал вещи ребенка ФИО6 отцу ребенка ФИО22, часть вещей, принадлежащих умершей, забрала ее подруга ФИО23 другая часть была передана истцу. С ноября 2023 года по март 2024 года квартира по <адрес> сдавалась квартирантам, так как ФИО5 находился в длительной командировке. С апреля 2024 года ФИО5 вернулся в указанную квартиру и проживает там. Перед смертью у ФИО24 было два телефона – рабочий и личный. Личный телефон был марки Самсунг, был куплен совместно ФИО25 и ФИО7 в период совместного проживания. При госпитализации ФИО26 в больницу с ней был один телефон, но какой именно ФИО16 не помнит. При жизни в 2023 году ФИО2 работала в офисе по банкротству граждан в <адрес>, ее ноутбук находился на работе. После смерти ФИО27 ФИО5 забрал ноутбук ФИО6 из офиса и передал его матери ФИО6 – ФИО3.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой своего представителя, однако в его удовлетворении судом отказано, так как сам истец присутствовал в судебном заседании, представитель не является стороной по делу, дело находится в производстве суда длительное время.

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она является супругой истца. Спорный телевизор был куплен истцом в 2022 году на кредитные денежные средства, кредит оформлен на ФИО13 Телевизор из магазина они с истцом забрали себе домой, но не распаковывали, так как после ремонта кухни хотели установить его там. После того, как ФИО2 стала проживать отдельно от ФИО11, истец дал ей в пользование купленный телевизор по ее просьбе. Со слов ФИО6 ФИО13 знает, что после переезда к ФИО5 ФИО28 перевезла к нему все вещи, в том числе телевизор. ФИО13 ни разу не была в гостях у ФИО11 и ФИО2, кроме случая, когда собирали вещи в больницу для ФИО29, телевизор ФИО13 тогда не видела.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он являлся супругом умершей ФИО2 до 2023 года, но они проживали раздельно с 2015 года. С умершей ФИО2 они имеют совместного сына, 2014 года рождения. Они начали встречать и проживать совместно с 2010 года, на тот момент у ФИО30 уже был ноутбук. После того, как они прекратили совместную жизнь, ФИО2 уехала к ответчику с ребенком. ФИО14 был в отпуске с СВО в период июнь-июль 2023 года. После смерти ФИО31 ФИО14 был комиссован, так как их сын остался без попечения. Вещи сына привезла мать ответчика после похорон.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений абзаца 1 и 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пункт 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснения, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является отцом ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при жизни ФИО2 сожительствовала с ФИО11 Истец передал в пользование умершей ФИО2 имущество в виде бытовой техники, а именно смартфон Apple Iphone 12 64 GB Black стоимостью 68046 руб., телевизор «PRESTIGIO PTV43SS04Y CIS ML» стоимостью 15801 руб., кронштейн для ТВ до 50”/DOFFLER WB 6313 стоимостью 1572 руб., ноутбук ASUS стоимостью 25000 руб., стиральную машину SAMSUNG стоимостью 8000 руб., приобретенную с рук, микроволновую печь «LERAN FMO 20M60 B» стоимостью 6300 руб., напольный отпариватель «BINATONE GS-619 WG» стоимостью 2990 руб., умную колонку «Маруся» стоимостью 10000 руб. Указанное имущество по утверждению истца осталось у ответчика.

Однако в судебном заседании истец затруднился идентифицировать истребуемое имущество при помощи индивидуальных признаков, не дал пояснения относительно момента передачи и оснований передачи истребуемого имущества.

Кроме того из пояснений сторон и свидетелей следует, что некоторое имущество умершей ФИО2 была передана третьим лицам. Телевизор «PRESTIGIO PTV43SS04Y CIS ML» стоимостью 15801 руб., кронштейн для ТВ до 50”/DOFFLER WB 6313 стоимостью 1572 руб. были приобретены ФИО13 (л.д. 9-16).

Также истцом не представлено доказательств нахождения истребимого имущества в квартире, принадлежащей ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Григорьева ФИО32 (паспорт № №) к Ширыкалову ФИО33 (паспорт № №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.10.2024.

Председательствующий                           Ю.Г. Николаев