Решение по делу № 2-1553/2019 от 05.06.2019

Дело №2-1553/2019

УИД: 23RS0004-01-2019-000665-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                     Абраменко С.В.

при секретаре                                                    Акобян А.М.

с участием: представителя ответчиков Ходяева В.И., Ходяевой В.В. – Нахатакян С.К., действующего на основании доверенности от 05 июня 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гезалян В. В. к Ходяеву В. И., Ходяевой В. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

Гезалян В.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что на основании постановления администрации муниципального образования г. Сургут от 04 июня 2009 года опекуны истца распорядились имуществом, принадлежащим Гезалян В.В. на праве собственности, а именно ? долей квартиры по адресу: <адрес>. Указанным постановлением ответчики обязались приобрести в г. Тюмени новое жилое помещение и зарегистрировать в собственность несовершеннолетней на тот период времени Гезалян В.В. не менее 21,55 кв.м. жилья и зарегистрировать истца по указанному месту жительства. Требования Постановления от 04 июня 2009 года, а также требования законодательства ответчиками исполнены не были. Новое жилое помещение истцу не приобретено, денежные средства в счет причитающейся ей доли не выплачены. Стоимость отчужденной квартиры составила 1 900 000 рублей, следовательно, размер денежных средств причитающихся за ? долю принадлежащую истцу составил 950 000 рублей, которые она и просит взыскать. Кроме того, согласно представленного расчета за период с 03 июля 2009 года по 21 февраля 2019 года истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму 769 527,10 рублей. Истец просит восстановить срок исковой давности по тем основаниям, что о нарушении ее прав собственника объекта недвижимости узнала только в августе 2014 года. После этого, по причине утери связи с ответчиками была лишена возможности в судебном порядке восстановить свои права. Обращалась в прокуратуру, правоохранительные органы с заявлениями о предоставлении помощи. Только в конце 2018 года место жительства ответчиков было установлено и она незамедлительно обратилась в суд с настоящим иском.

Уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, Гезалян В.В. не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчиков – Нахатакян С.К. ходатайствовал о применении срока исковой давности. Иск не признал, мотивируя тем, что в обосновании требований истец ссылается на нормы ст. 1102 ГК РФ. Однако, исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Действительно, в собственности Ходяевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ходяевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по 1/2 доли за каждым) находилась однокомнатная квартира площадью 43,1 кв.м. расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

04.06.2009 г. Постановлением № 2125 Администрации МО городской округ город Сургут Ходяеву В.И. и Ходяевой В.В. разрешена продажа принадлежащей В 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> связи с переездом на постоянное место жительства в г. Тюмень.

09.06.2009 г. между Ходяевой В. В., действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери - Ходяевой В. В. ДД.ММ.ГГГГ и ТПП заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, где стоимость квартиры составляет 1 900 000 рублей.

Таким образом, положения ст. 1102 ГК РФ не применимы к возникшим правоотношениям, поскольку приобретение имущества (денежных средств) Ходяевой В.В. основано на правомерной сделке - договоре купли-продажи от 09.06.2009 г.

Кроме того, истец вела асоциальный образ жизни, что и послужило причиной прекращения семенных отношений.

Представитель третьего лица Управления по опеке и попечительству муниципального образования городского округа города Сургута в судебное заседание не явился, суду представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права серии 72-НК № от 08 мая 2007 года несовершеннолетней Ходяевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежала ? доля квартиры общей площадью 43,10 кв.м. по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г, Сургут, <адрес>.

Из свидетельства о рождении Ходяевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, видно, что ее родителями являются Ходяев В.И., Ходяева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По причине заключения брака настоящая фамилия Ходяевой В.В. – Гезалян В.В.

Постановлением Администрации муниципального образования г-к Анапа от 04 июня 2009 года №2125 родителям несовершеннолетней Ходяевой В.В. разрешено отчуждение принадлежащей ей ? доли квартиры по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г, Сургут, <адрес>, при условии последующего приобретения аналогичного жилого помещения в г. Тюмени и регистрации за несовершеннолетней Ходяевой В.В. права собственности на долю приобретенной квартиры, но не менее 21,5 кв.м.

В силу ст. 60 Семейного кодекса РФ Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

На основании договора купли-продажи от 09 июня 2009 года Ходяева В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ходяевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчуждает квартиру по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г, Сургут, <адрес> пользу ТПП за 1 900 000 рублей.

Требования постановления от 04 июня 2009 года №2125 в части регистрации права собственности на долю квартиры за несовершеннолетней не выполнены, доля денежных средств после продажи имущества несовершеннолетней не перечислена, что представителем ответчиков не отрицается.

Тем самым, несовершеннолетняя Ходяева В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, была лишена собственности в виде ? доли указанной квартиры и, на основании ст. 1102 ГК РФ, вправе претендовать на компенсацию принадлежащей ей доли, а, значит, с ответчиков необходимо взыскать ? долю денежных средств вырученных при отчуждении имущества, а именно 950 000 рублей.

Не смотря на тот факт, что договор купли-продажи от 09 июня 2009 года был заключен только Ходяевой В., действующей в свои интересах а также интересах несовершеннолетней Ходяевой В.В., суд приходит к убеждению о необходимости взыскания денежных средств с обоих родителей, так как, в силу ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей осуществляется их родителями. Кроме того, отчуждение имущества истца не представлялось возможным в отсутствии согласия супруга собственника, а именно Ходяева В.И., являвшегося отцом несовершеннолетнего собственника и обязанного защищать интересы дочери. Также принимается во внимание то обстоятельство, что постановлением Администрации муниципального образования г-к Анапа от 04 июня 2009 года №2125 оба родителя – Ходяева В.В., Ходяев В.И. обязались обеспечить соблюдение права и интересов истца по делу.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 03 июля 2009 года по 21 февраля 2019 года, согласно которого размер неустойки на сумму 950 000 рублей составил 769 527 рублей 10 копеек. Указанный расчет судом проверен признан верным и принимается как доказательство по делу, в связи с чем, с ответчиков также взыскивается неустойка в сумме 769 527 рублей 10 копеек.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Из представленных материалов видно, что истец достиг совершеннолетия 17 декабря 2013 года. Только в марте 2014 года она узнала о нарушении права собственника. Как установлено в судебном заседании и не отрицается представителем ответчика, стороны с указанного периода времени совместно не проживает, связи не поддерживают. Отсутствие сведений о месте нахождения ответчиков препятствовало истцу на обращение в суд. Истцом неоднократно предпринимались меры направленные на розыск ответчиков. После установления места нахождения (места жительства) ответчиков, истец в установленные законом сроки обратилась в суд с настоящим иском. Изложенное является доказательством уважительности пропуска срока исковой давности и основанием его восстановления.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также взыскивается понесенные истцом в рамках судебного разбирательства расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

    руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным требованиям отказать.

Восстановить Гезалян В. В. срок исковой давности, предусмотренный для обращения с настоящими требованиями.

Исковые требования Гезалян В. В. к Ходяеву В. И., Ходяевой В. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ходяева В. И., Ходяевой В. В. в пользу Гезалян В. В. сумму неосновательного обогащения 950 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств 769 527 рублей 10 копеек, возврат государственной пошлины 16798 рублей, а всего на общую сумму 1 736 325 (один миллион семьсот тридцать шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

          Председательствующий: