Решение по делу № 66а-1799/2020 от 23.03.2020

                                                                                                    Дело № 66а-1799/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                      16 июня 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Стоян Е.В.,

    судей Синьковской Л.Г., Кольцюка В.М.,

    при помощнике Островской М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-419/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 23 января 2020 года об удовлетворении административных исковых требований Курбанова <данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

    Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Курбанов А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, его рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости и плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Решением Московского областного суда от 23 января 2020 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 45 192 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области Парамзин А.В. просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В обоснование указывает, что административным истцом не представлено доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости, при этом заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует положениям законодательства в области оценочной деятельности. В частности, объявления о продаже объектов недвижимости, представленные в заключении эксперта, не содержат контактной информации, в связи с чем не могут быть проверены. Не обоснован отказ от использования затратного подхода к оценке, некорректно определён диапазон значений рыночной стоимости зданий, расположенных в районе нахождения объекта исследования.

Представителем административного истца Курбанова А.Б. Руськиной Н.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Курбанову А.Б. на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области № <данные изъяты> от 27 ноября 2018 года «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости № МО-19/ЗВ-2767780 от 7 августа 2019 года.

В обоснование административных исковых требований Курбановым А.Б. представлен отчёт об оценке <данные изъяты> от 6 сентября 2019 года ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого здание с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием возражений Министерства имущественных отношений Московской области относительно допустимости вышеуказанного отчёта об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта № <данные изъяты> от 18 декабря 2019 года ООО «<данные изъяты>» установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчёта об оценке № <данные изъяты> от 6 сентября 2019 года ООО «<данные изъяты>», которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

Диапазон расхождения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> от его рыночной стоимости составил – в 1,1 раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка заключения эксперта как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом <данные изъяты> отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющим стаж работы в области оценки свыше 5 лет, являющимся действующим членом некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация оценщиков «Деловой Союз Оценщиков», обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 29 марта 2018 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведённые в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости Московской области на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости. При этом расчёты эксперта не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными. Каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объекта недвижимости, применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, и характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объекту исследования. Данных о невозможности проверки объявлений о продаже объектов недвижимости, представленных в заключении эксперта, о необоснованном отказе эксперта от использования затратного подхода, о некорректном определении диапазона значений рыночной стоимости зданий, расположенных в районе нахождения объекта исследования, а также о том, что это повлияло или могло повлиять на итоговый результат рыночной стоимости объекта исследования, административным ответчиком не представлено.

Административным ответчиком, не обладающим специальными познаниями, не доказана со ссылками на методологию необходимость введения дополнительных корректировок, между тем, эксперт, в компетенцию которого входит выбор корректировок в зависимости от ценообразующих факторов обосновал необходимость либо отсутствие необходимости введения таких корректировок.

Суждения апелляционной жалобы о том, что допущенные экспертом нарушения повлияли на стоимость оценки, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

    Заявленное административным ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы подлежит отклонению, поскольку, учитывая вышеприведённые обстоятельства, основания для её назначения отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным ответчиком по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> рублей.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административные ответчики возражают против удовлетворения требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Учитывая непредставление представителем Министерства имущественных отношений Московской области доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, тогда как право оспаривания его кадастровой стоимости предоставлено административному истцу законом, довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости, является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В материалы дела административным истцом в качестве подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости представлен отчёт об оценке №<данные изъяты> 6 сентября 2019 года ООО «<данные изъяты>», также величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости определена заключением эксперта № <данные изъяты> от 18 декабря 2019 года ООО «<данные изъяты>», при этом расходы по проведению экспертизы возложены на Курбанова А.Б., что свидетельствует о наличии в материалах дела доказательств рыночной стоимости нежилого здания и выполнении административным истцом обязанности по её подтверждению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

    решение Московского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи