Решение по делу № 11-14335/2022 от 18.10.2022

судья Халезина Я.А.

дело № 2-4153/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14335/2022

15 ноября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Грисяк Т.В.,

при секретаре            Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 августа 2022 года по иску Новикова Сергея Валерьевича к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страхового возмещения, признании соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в настоящее время – ПАО «АСКО») о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, взыскании доплаты страхового возмещения в размере 36 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 561 руб. 95 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., дефектовки – 2 000 руб., услуг представителя – 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сармурзина М.С., и принадлежащего истцу автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Новиковой О.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Новиков С.В. обратился за прямым возмещением убытков в ПАО «АСКО», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 364 000 руб. Поскольку соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме в указанном размере истец не заключал, а выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, обратился с настоящим иском о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 августа 2022 года исковые требования Новикова С.В. удовлетворены частично. С ПАО «АСКО» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., расходы на оценку 22 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы по отправлению телеграмм 561 руб. 95 коп., расходы по дефектовке в размере 1 000 руб. Соглашение от 05 октября 2021 года, заключенное между Новиковым С.В. и ПАО «АСКО» о выплате страхового возмещения в денежной форме, признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 120 руб.

ПАО «АСКО» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, указывая, что заключенное между Новиковым С.В. и ПАО «АСКО» соглашение не противоречит требованиям пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающим возможность стороны реализовать свое право на получение страхового возмещение в денежном эквиваленте. Соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон.

Отдельно отмечает, что страховое возмещение осуществляется в денежной форме в случае превышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой суммы, установленной законом, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа у суда не имелось.

Считает, что требования о взыскании понесенных расходов на экспертизу завышены, ссылаясь на информацию о среднерыночной стоимости экспертных заключений в рамках ОСАГО в Челябинской области по состоянию на 2022 год. Аналогично тому ссылается на завышенность взысканных расходов на услуги представителя.

Полагает, что исковое заявление Новикова С.В. требований о взыскании расходов по дефектовке не содержит, несмотря на их удовлетворение судом.

Истец ФИО20 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 37). Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО21, финансовый уполномоченный в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 29 об., 31, 32, 35, 36). Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, 19 сентября 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сармурзина М.С., Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Новиковой О.А., Тойота Инсум, государственный регистрационный знак Н 401 ЕН 174, под управлением собственника ФИО22 (л.д. 11).

Собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Писаренко А.С., собственником Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Новиков С.В. (л.д. 119).

Вина Сармурзина М.С. и обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя Тойота Инсум не была застрахована, ответственность водителей Хендэ Солярис застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое 26 апреля 2022 года было переименовано в ПАО «АСКО» (л.д. 10, 11).

05 октября 2021 года в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление Новикова С.В. о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 83, 84). В тот же день между страховщиком и Новиковым С.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 85).

14 октября 2021 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по итогам которого составлено заключение № 888849/510ФЦУ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 440 007 руб. 27 коп., с учетом износа 361 500 руб. (л.д. 89, 95).

Страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 361 500 руб. и 2 500 руб. за услуги эвакуатора (л.д. 12), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

17 ноября 2021 года в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия Новикова С.В. с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 13). В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлены экспертные заключения ООО «Эксперт 174» № согласно которым стоимость восстановительного ремонта Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 414 378 руб., с учетом износа – 358 164 руб. 44 коп., УТС – 70 898 руб. 76 коп. (л.д. 22, 53).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом от 22 октября 2021 года, 27 октября 2021 года № 28669, № 29102 в доплате страхового возмещения истцу отказано (л.д. 107, 108).

Финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению жалобы истца, поскольку по состоянию на 10 февраля 2022 года у страховщика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 15). Суд, разрешая исковые требования, пришел к выводу о том, что страховщиком нарушены положения Закона об ОСАГО в части организации и оплаты ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, в связи с чем с ПАО «АСКО» в пользу Новикова С.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 36 000 руб., исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и уже выплаченных денежных средств (414 378 руб. – 364 000 руб.), с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия с таким расчетом и выводами суда первой инстанции не соглашается, а доводы жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судом первой инстанции данные положения закона не были учеты.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа), определенная в соответствии с Единой методикой (440 007 руб. 27 коп. по расчету страховой компании, 414 378 руб. по оценке истца) превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в таком случае в силу пп. «д» п. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик имел право выплатить страховое возмещение в денежном выражении, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Кроме того, сторонами 05 октября 2021 года заключено соглашение № 888849-510фцу о выплате страхового возмещения денежными средствами (л.д. 85), что в силу пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО также порождает право страховщика на выплату страховое возмещения в денежном выражении с учетом износа.

Однако, поскольку при расчете требований (л.д. 5) истец исходил также из стоимости УТС, которая ответчиком не оспаривалась, то с ответчика надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36 000 руб. (361 500 руб. + 70 898 руб. 76 коп. – 364 000 руб.).

Согласно п. 8.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств УТС может быть рассчитан для КТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения). Случаи, при которых не рассчитывается УТС, приведены в п. 8.3 Методических рекомендаций. Отказывая в выплате истцу УТС, ответчик ссылался на наличие КТС аварийных повреждений и коррозионные повреждения кузова (л.д. 107), при этом материалы дела таких доказательств не содержат. Представленное в материалы дела экспертное заключение № от 26 октября 2021 года о расчете УТС транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 50-71), ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах неправильность выводов суда не повлекла принятие незаконного решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при распределении судебных расходов судом верно применены положения ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основное требование Новикова С.В. о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворено, судом верно взысканы понесенные истцом по делу судебные расходы. Вопреки доводам жалобы истцом были заявлены расходы на дефектовку в размере 2 000 руб. (пункт 5 исковых требований) (л.д. 6), доказательства несения данных расходов имеются в материалах дела (л.д. 45). Судом данные расходы взысканы лишь в доказанном истцом размере 1 000 руб.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о необходимости взыскания расходов на оценку, услуги представителя, с размером которых судебная коллегия соглашается, оснований для ее взыскания в ином размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика относительно не достаточности снижения размера судебных расходов на представителя также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет понесенных истцом судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 46, 47), были учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, участие его в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, признав разумными сумму в размере 10 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2022 года