Решение по делу № 2-4047/2020 от 28.02.2020

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Орази Рузи о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Гончаров М.Г. обратился в суд с иском к Орази Р. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что 26 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI GETZ г/н У под управлением Гончарова М.Г. (собственник) и автомобиля ВАЗ 21053 г/н У, под управлением Бурова М.В. (собственник Орази Р.) Виновным в данном ДТП был признан водитель Буров М.В., нарушивший п. 6.13 ПДД. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21053 г/н У, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец просит взыскать с Орази Р. (собственника автомобиля) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 112 970 руб., судебные расходы по оплате за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3459 руб.

Истец Гончаров М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Степанову П.А.

Представитель истца Степанов П.А., действующий на основании доверенности от 13 января 2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Орази Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, представителя не направил.

Третьи лица Буров М.В., АО «Согаз» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI GETZ г/н У под управлением Гончарова М.Г. (собственник) и автомобиля ВАЗ 21053 г/н У, под управлением Бурова М.В. (собственник Орази Р.)

Виновным в данном ДТП был признан водитель Буров М.В., нарушивший п. 6.13 ПДД. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21053 г/н У, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету У ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы» от 00.00.0000 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля HYUNDAI GETZ г/н У, составляет 112 970 рублей.

Ответчиком размер ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI GETZ г/н У, в судебном заседании не оспорен.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 Правил Дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Исходя их содержания данной нормы следует, что водитель при управлении транспортным средством должен иметь при себе документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП Буров М.В. в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, включен не был, доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством не представлял.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Буров М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21053 г/н У, поскольку в материалы дела не представлена доверенность на право управления транспортным средством на имя Бурова М.В., водитель Буров М.В. не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности, сам полис ОСАГО отсутствовал на момент ДТП.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что автомобиль ВАЗ 21053 г/н У, выбыл из обладания Орази Р. в результате противоправных действий Бурова М.В.

На основании изложенного, материальный ущерб в размере 112 970 руб., причиненный Гончарову М.Г., подлежит возмещению ответчиком Орази Р.

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате услуг оценки стоимости поврежденного по вине ответчика автомобиля истца, суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4000 рублей, уплаченных в ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в размере 12 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3459 руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить.

Взыскать с Орази Рузи в пользу А1 ущерб в размере 112 970 руб., расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 459 руб., а всего взыскать 132429 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года.