Решение по делу № 2-5859/2015 от 12.10.2015

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцевой С.Н.

Дело № 2-5859/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Ивашовой Д.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Величко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту также именуемое Банк), обратилось в суд с иском к Величко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Величко А.Н. был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты>., под 24,50 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по счету заемщика. В течение срока действий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование осталось без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 138 <данные изъяты> Просит суд взыскать с Величко А.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» указанную сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из искового заявления усматривается ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Величко А.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> начисленных процентов в размере <данные изъяты> признал. В части взыскания начисленных пеней требования не признал, считая их явно завышенными, просил суд их снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Признание ответчиком исковых требований занесено в протокол судебного заседания. При этом, ему разъяснены правовые последствия принятия судом признания иска.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, с учетом частичного признания иска ответчиком, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Величко А.Н. в письменном виде был заключен кредитный договор № (л.д. 23-26).

Факт предоставления кредита, получения и использования средств подтверждаются выпиской по счету заемщика и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> (л.д. 27-29).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора и регламентированных ст. ст. 819-820, 808-812 ГК РФ.

Договор между сторонами в соответствии со ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме, срок возврата кредита договором установлен. Условия договора предусматривают обязательство заемщика уплачивать за пользование кредитом, установленные в договоре проценты по день возврата кредита включительно, что позволяет суду сделать вывод о соответствии договора требованиям закона о срочности, возвратности и платности обязательства.

Порядок возврата основного долга по кредиту, а также уплаты процентов установлены п.3 кредитного договора, которыми предусмотрено, что обязательства заемщика по погашению кредиторской задолженности осуществляется путем перечисления аннуитентных платежей – ежемесячно равными суммами, включая проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (л.д. 23).

По условиям п.2.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем зачисления денежных средств на счет клиента (л.д. 23).

Данное условие кредитного договора было Банком выполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что Банк свои обязательства перед Величко А.Н. выполнил надлежащим образом, а заемщик предоставленными средствами банка воспользовался.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Величко А.Н. не осуществлял в установленном договором порядке погашения кредита и уплаты процентов за его использование. Производимые им платежи были ниже установленного договором размера аннуитентного платежа.

В соответствии с п.6.1 договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки платежа (л.д. 25).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно произведенным взыскателем расчетам задолженность Величко А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 138 <данные изъяты>., в том числе: по кредиту – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты> по неустойке – <данные изъяты> руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, находит его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитования.

Ответчик Величко А.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> начисленных процентов в размере <данные изъяты>. признал.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требование о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга и процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора и представленного истцом расчета.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, на сумму задолженности были начислены пени <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Величко А.Н. требования в части взыскания начисленных пеней не признал, считая их явно завышенными, просил суд их снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 819-820 ГК РФ, ст. 56, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Величко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Величко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО3 <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Судья С.Н. Пчелинцева