Решение по делу № 33-15408/2022 от 05.05.2022

Судья Селезнева С.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 г.                              <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С. В., Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиниченко Д. О., Гориной П. Р. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по исковому заявлению Калиниченко Д. О., Гориной П. Р. к Салимжановой М. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя Калиниченко Д.О., Гориной П.Р. – Коробко А.В., Салимжановой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко Д.О. и Горина Р.Р. обратились в суд с иском к Салимжановой М.В., в котором с учётом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили признать недействительным договор купли-продажи лошади по кличке «Геркулес», заключённый <данные изъяты> между Калиниченко Д.О. и Салимжановой М.В., и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Салимжановой М.В. в пользу Калиниченко Д.О. денежных средств в размере 110 000 руб.; признать недействительным договор купли-продажи лошади по кличке «Гобой», заключённый <данные изъяты> между Гориной П.Р. и Салимжановой М.В., и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Салимжановой М.В. в пользу Гориной П.Р. денежных средств в размере 110 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Калиниченко Д.О. и Салимжановой М.В., а также между Гориной П.Р. и Салимжановой М.В. были заключены договоры купли-продажи лошадей по кличкам «Геркулес» и «Гобой». Стоимость каждого животного определена сторонами в размере 110 000 руб. Лошади были переданы истцам по актам приёма-передачи, а ответчику (продавцу) переданы денежные средства, о чём составлена расписка. По мнению истцов, договоры являются ничтожными, не соответствующими требованиям закона, поскольку у ответчика отсутствовало право на отчуждение имущества, принадлежащего на праве собственности иному лицу. Ответчик при совершении сделок убедила истцов, что в течение нескольких дней получит от Викуловой И.Д. правоустанавливающие документы на лошадей. <данные изъяты> Викулова И.Д., прибыв к месту постоя животных в КСК «Сонет», изъяла лошадей и увезла в неизвестное место. В настоящее время проводится доследственная проверка.

В суде первой инстанции представитель истцов Калиниченко Д.О. и Гориной Р.Р. по доверенностям и ордеру - адвокат Коробко А.В., уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Салимжановой М.В. по доверенности - Тупицын А.В. в судебном заседании уточнённый иск не признал.

Третьи лица Викулова И.Д. и представитель Управления МВД России по <данные изъяты> в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении уточнённого иска отказано.

В апелляционной жалобе Калиниченко Д.О., Горина П.Р. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Решение суда не соответствует данным требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Гориной П.Р. (покупатель) и Салимжановой М.В. (продавец) был заключён договор купли-продажи лошади по кличке «Гобой». По условиям договора (пп. 1.1 и 1.3) продавец обязуется передать в собственность покупателя лошадь по кличке «Гобой», перешедшую в пользование продавца на основании долга за постой лошади по договору постоя от <данные изъяты>, заключённого с Викуловой И.Д. (п.4.3.4), соответствующую всем установленным требованиям, а покупатель обязуется принять её и уплатить за неё денежную сумму. Продавец гарантирует, что право на передаваемую лошадь принадлежит на основании вышеприведённого договора постоя от <данные изъяты>. <данные изъяты>, заключённого с Викуловой И.Д., что подтверждается договором постоя, уведомлением о продаже, при этом какие-либо притязания третьих лиц на продаваемую лошадь отсутствуют.

Цена договора составляет 110 000 руб. (п. 2.1). Право собственности на лошадь переходит к покупателю с момента её передачи продавцом покупателю по акту приёма-передачи (п. 3.3).

<данные изъяты> между сторонами договора был подписан акт приёма- передачи лошади, согласно которому стороны взаимных претензий по исполнению договора не имеют.

<данные изъяты> между Калиниченко Д.О. (покупатель) и Салимжановой М.В. (продавец) был заключён аналогичный договор купли- продажи лошади по кличке «Геркулес» и подписан акт приёма-передачи лошади.

<данные изъяты> Салимжановой М.В. была написана расписка о получении от Калиниченко Д.О. и Гориной П.Р. денежных средств в счёт стоимости лошадей, перешедших в её пользование на основании долга за постой по договору постоя от <данные изъяты> (п. 4.3.4), принадлежавших Викуловой И.Д.

<данные изъяты> лошади были поставлены на карантин в КСК «Сонет».

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, удовлетворён иск Салимжановой М.В. к Викуловой И.Д. о взыскании денежных средств.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что <данные изъяты> между Салимжановой М.В. - генеральным директором конно-спортивного комплекса «ГрандСтейблс» и Викуловой И.Д. - владельцем лошадей был заключён договор <данные изъяты> на предоставление услуг по содержанию лошадей и занятиям верховой ездой в отношении 5 лошадей (клички:«Абуш», «Колибри», «Гобой», «Калибр» и «Геркулес»).

В п. 4.3.4 договора указано, что в случае, если владелец не выплачивает в течение текущего месяца сумму, приведённую в п. 4.3.3 договора, КСК «ГрандСтейблс» имеет право истребовать у владельца правоустанавливающие документы на лошадь и доверенность с правом продажи лошади за цену и на условиях, указанных КСК «ГрандСтейблс». Из денежных средств, полученных от продажи лошади, КСК «ГрандСтейблс» удерживает сумму, включающую в себя оплату за соответствующий период, штрафную пеню в размере 3% за каждый просроченный день от ежемесячной стоимости постоя, а также издержки, связанные с продажей лошади, остаток денежных средств передаётся владельцу.

<данные изъяты> Салимжанова М.В. продала трёх лошадей, заключив договоры купли-продажи с Калиниченко Д.О. в отношении лошади по кличке «Геркулес», с Крашенинниковым П.О. в отношении лошади по кличке «Колибри» и с Гориной П.Р. в отношении лошади по кличке «Гобой», после чего передала лошадей новым владельцам по актам приёма-передачи.

Цена за каждую лошадь составила 110 000 руб. После заключения договоров все лошади были переданы на постой в КСК «Сонет» (<данные изъяты>), принадлежащий Калиниченко Д.О.

Суд с учётом стоимости проданных лошадей (541 600 - 330 000) взыскал с Викуловой И.Д. в пользу Салимжановой М.В. задолженность по договору в сумме 211 600 руб.

Согласно постановлению заместителя начальника СО УМВД России пог/о Электросталь от <данные изъяты> о передаче сообщения по подследственности    установлено, что <данные изъяты> на территории КСК «Сонет» по адресу: <данные изъяты>, г/о Электросталь, <данные изъяты>, были изъяты, обнаруженные Викуловой И.Д. (собственником) лошади и возвращены ей под сохранную расписку на ответственное хранение.

<данные изъяты> в адрес начальника УМВД России по г/о Электросталь от Калиниченко Д.О. и Гориной П.Р. поданы заявления о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении Салимжановой М.В.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что оспариваемые договоры купли-продажи на момент их заключения соответствовали требованиям закона, регулирующим подобного рода сделки, стороны договорились о всех существенных условиях договоров, а продавец в силу упомянутого выше заочного судебного решения, имеющего преюдициальное значение, обладал полномочиями по продаже лошадей, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточнённых исковых требований.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда ониизменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерациипродавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Иск покупателя о возврате денег, уплаченных за товар, который впоследствии был изъят третьими лицами по основаниям, возникшими до исполнения договора купли-продажи, подлежит разрешению по специальным правилам, установленным статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанной нормы права обязанность информировать

покупателя о наличии обременений возложена на продавца. Ответственность за эвикцию в виде возмещения убытков возникает у продавца в случае, нарушения продавцом обязательства по предоставлению товара свободным от притязания третьих лиц, если он не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договору <данные изъяты> на предоставление услуг по содержанию лошади и занятиям верховой ездой от <данные изъяты>, заключенному между конноспортивным комплексом «ГрандСтейблс» в лице генерального директора Салимжановой М.В. и владельцем лошадей Викуловой И.Д., конноспортивный комплекс предоставил владельцу за плату комплекс услуг для занятия верховой ездой и содержания лошадей, в том числе «Гобой» и «Геркулес».

Пунктом 4.3.4 данного договора предусмотрено, что в случае, если владелец не выплачивает в течение текущего месяца сумму, указанную в п. 4.3.3 настоящего договора, конноспортивный комплекс имеет право истребовать у владельца правоустанавливающие документы на лошадь и доверенность с правом продажи лошади за цену и на условиях, указанных конноспортивным комплексом. Из денежных средств, полученных от продажи лошади, конноспортивный комплекс удерживает сумму, включающую в себя оплату за соответствующий период, штрафные пени в размере 3 % за каждый просроченный день, от ежемесячной стоимости простоя, а также издержки, связанные с продажей лошади (уплата необходимых пошлин, транспортировка лошади и т.п.), остаток денежных средств передается владельцу.

Таким образом, данным договором с владельцем лошадей Викуловой И.Д. предусмотрено право конноспортивного комплекса «ГрандСтейблс» при наличии задолженности по содержанию лошадей истребовать у собственника правоустанавливающие документы на лошадь, доверенность от собственника на ее продажу, и продать лошадь с возвратом владельцу разницы между установленной ценой и задолженностью, включая пени.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договоры купли-продажи лошадей заключены с истцами Салимжановой М.В., а не конноспортивным комплексом «ГрандСтейблс», являющегося стороной по сделке с собственником лошадей. При этом ответчик в нарушение условий заключенного с собственником договора от <данные изъяты> действовала не на основании доверенности от нее.

Поскольку лошадь выбыла из владения собственника в результате мошеннических действий, на основании вышеприведенных норм законодательства указанные договоры купли-продажи лошадей по кличке «Геркулес», заключённый <данные изъяты> между Калиниченко Д.О. и Салимжановой М.В., по кличке «Гобой», заключённый <данные изъяты> между Гориной П.Р. и Салимжановой М.В., могут быть признаны недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, с Салимжановой М.В. в пользу Калиниченко Д.О. подлежат взысканию денежные средства в размере 110 000 руб., с Салимжановой М.В. в пользу Гориной П.Р. подлежат взысканию денежные средства в размере 110 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить. По делу постановить новое решение, которым исковые требования Калиниченко Д. О., Гориной П. Р. - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи лошади по кличке «Геркулес», заключенный <данные изъяты> между Калиниченко Д. О. и Салимжановой М. В. в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с Салимжановой М. В. в пользу Калиниченко Д. О. денежные средства в размере 110 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи лошади по кличке «Гобой», заключенный <данные изъяты> между Гориной П. Р. и Салимжановой М. В. в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с Салимжановой М. В. в пользу Гориной П. Р. денежные средства в размере 110 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 рублей.

Апелляционную жалобу Калиниченко Д. О., Гориной П. Р. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи